Parlons dynamiques...

Si techniquement et théoriquement le 5D peut présenter une meilleure dynamique du fait de ses plus gros photosites, il convient quand même de nuancer le propos.

Déjà, ce n'est sûrement pas en regardant des vidéos sur viméo que l'on peut se faire une idée précise. D'autant que tu n'as pas tous les paramètres de réglage choisis par l'opérateur.

De plus, pour comparer, il faudrait avoir le même film tourné avec les deux appareils règlés à l'identique.

Enfin, il faudrait pouvoir s'aider de mires de mesure dédiées afin de pouvoir quantifier ce comparatif de dynamique.

Tout ça pour dire que je ne suis pas certain que le 7D présente un tel écart. J'ai pu voir un test très sérieux en photo où l'on pouvait constater que les deux boîtiers se tenaient par la main sur ce plan. C'était d'ailleurs un peu la surprise de ce test. Donc, en vidéo, je pense que l'on doit retrouver la même chose.

Afin d'éviter toute suspicion partisanne de ma part, je te précise que je possède un 5D

Sinon, il est tout à fait possible de travailler les courbes de gamma et de les personnaliser grace à un logiciel fourni avec ces boîtiers. On fabrique des profils d'images sur ordinateur puis on les renvoie sur le boîtier. Il y a un sujet là dessus sur ce forum.

Mais il faudra avoir un peu d'habitude et un écran étalonné correctement afin d'éviter de faire des bêtises pouvant nuire irrémédiablement à la qualité des rushes.

 

Non, mais il va te garantir deux choses :

- Un équilibre chromatique parfait, sauf si le réalisateur en décide autrement.
- Une cohérence colorimétrique entre les plans qui est le but premier et la véritable définition de l'étalonnage.

Un bon étalonneur talentueux aura beaucoup de mal à accepter de travailler sur un écran non calibré sur lequel il ne retrouvera pas ses références habituelles dûes à son expérience.

C'est un peu comme si tu demandais à un géomètre de faire un bornage avec du matériel de mesure approximatif.

Dans cette série de photos, lesquelles ont été corrigées et supposées être meilleures, celle du haut ou celle du bas ?

 

Peu de gens dispose d'un écran de cinéma. Quoi que, avec le développement du "home cinéma" (signifiant "cinéma chez soi" justement ) Blague à part, je ne vois pas trop le rapport.

S'inquiéter est un bien grand mot. Qu'entends-tu par un "bon écran". Ce n'est pas tant la qualité de l'écran que je mets en cause mais la façon de s'en servir. Si on parle de dynamique et de son ajustement (objet de ce sujet) il sera quand même bon d'être sûr (ou presque) que celui-ci reproduise un contraste et un gamma correct. Et je ne parle même pas de la colorimétrie mais ce n'est pas le sujet. Même un très bon écran sans outil de mesure peut être totalement mal réglé.

C'est du moins ce que je rencontre en pratique mais peut-être suis-je un peu trop pinailleur.

Oui, mais être un champion de la course automobile et rouler en 2 CV ne laisse guère de chances pour gagner la course !

Oui, mais si le support sur lequel on peint déforme les couleurs, le bon peintre ne va pas être content.

Bon, on pourrait multiplier à l'envie ce style de métaphores mais ce n'est pas le but.

D'accord.

J'ai donc regardé de plus près et trouvé ce qui m'intriguait. Les photos du parc sont affectées d'un enterrement des noirs assez marqué. Mais je me suis aperçu en les passant sur ma station de travail qu'elles avaient subies deux types de correction :

- Une correction classique du rendu. D'ailleurs le profil de départ n'est pas trop mauvais en tant qu'image neutre. Peut-être un peu trop dans le faible écart entre les hautes et basses lumières mais c'est affaire d'entente entre le chef op et l'étalonneur, ainsi que du résultat final escompté.

- Mais aussi le rajout d'un fort vignettage affectant près de 50% de l'image. Je ne conteste pas cet effet se voulant esthétique mais cela fausse un peu la comparaison de la dynamique et le rendu des noirs affectés par cet effet qui n'est pas utilisé de façon très courante, il faut bien le dire.

Remarque, pour ceux qui aiment, il suffit d'utiliser le 2,8 24-70 Canon série L en grand angle et à pleine ouverture pour avoir automatiquement un vignettage "du plus bel effet".

Qu'entends-tu par un "setup" (réglage) de base ? Et aussi par défini ? La définition ne me semblant pas relever de ce type de réglage concernant la dynamique.

 

Qu'appelles-tu un écran de ciné ? On doit pas parler de la même chose.

Hou là, de bons réglages à l'oeil !!! Là, mon côté photographe travaillant sur une chaîne calibrée a vu ses cheveux se dresser sur sa tête. La première chose qu'on apprend est que justement il est à peu près impossible de faire confiance à l'oeil pour ce genre de travail. L'oeil est implacable en comparatif instantané (entre deux écrans, par exemple) mais privé de référence il s'adapte et tu ne peux plus lui faire confiance.

Je ne pense pas que ce soit le meilleur conseil que l'on puisse donner à ceux qui nous lisent. Je te rejoins sur le fait qu'il existe de bons écrans pour pas trop cher. Et j'en utilise tout comme toi, sûrement.

Mais, vu la démocratisation des sondes de calibrage actuellement, je pense que l'on peut conseiller de les utiliser surtout si l'on vise à peaufiner ses courbes avec un EOS 5D (ou autres).

Je ne comprends toujours pas. Qu'est-ce que le réglage de la colorimétrie vient faire avec l'expo du ciel. Si ton ciel devient blanc, c'est qu'il est sur-ex. Mais j'ai ressorti mon 5D et je pense avoir compris ce que tu voulais dire : tu veux parler du réglage "standard" des profils d'images, n'est-ce pas. Mieux vaut utiliser ce terme car, justement, le "standard" ne touche pas à la colorimétrie.

Si on pinaille sur le mot définition on est pas sorti, mais pas pour les mêmes raisons ni sur le même sujet.

Oui, ce que tu veux dire c'est la perte de détails dû à la sur ou sous-exposition je pense.

Je crois quand même (en restant prudent car je n'étais pas sur place) qu'avec une expo bien faite en standard cela n'aurait pas été si catastrophique et que tu n'aurais peut-être pas été si loin de l'image étalonnée (sauf le vignettage qui fausse tout).
Mais, comme dit plus haut, l'image neutre de départ m'est apparu aussi comme une bonne solution.

Quand tu nous parles plus haut de la casquette du Monsieur sur le film qui est sur Vimeo et tu nous dis qu'elle devrait être complètement sur ex. Mais pourquoi ?

As-tu remarqué qu'elle était en tissu et surtout qu'elle était grise et non blanche. Un gris sur du tissu n'est pas ce qui va surexposer en priorité. Par contre, regarde attentivement ce qui se passe dans l'assiette, là ce n'est plus la même chose.

Pas simple toutes ces histoires...

 

Ah, ok. Merci d'avoir rectifié. Ce qui m'a trompé c'est que tous les curseurs couleurs sont à zéro mais si tu signales cette différence cela veut dire qu'ils sont à zéro par rapport à des réglages de départ différents d'un profil à l'autre.

Il faut bien dire que je n'attache aucune importance aux profils d'image dans la mesure ou, en photo, je ne travaille exclusivement qu'en raw, le boîtier n'étant même pas réglé en raw+jpeg mais raw exclusivement. Je ne vois donc jamais (sous Lightroom) ce que change les profils.

Et en vidéo, je n'ai pas encore trop travaillé la question des profils car d'autres soucis me paraissent plus importants à résoudre, mais ceci est une autre histoire.

Ceci étant, ce n'est pas le profil colorimétrique qui va changer grand chose à la dynamique de l'ensemble de l'image.

Ben oui d'accord mais cela n'a pas grand rapport avec notre sujet. Nous sommes ici sur des choix de moyens et surtout d'esthétismes, pas forcément du contrôle de la dynamique de l'image.

Ce que tu as un peu de mal à comprendre c'est qu'il n'existe pas d'écran calibré. Si on prend le cas d'écran relié à un ordinateur (cas de l'immense majorité des usagers de ce forum) celui-ci va être piloté par une carte graphique. Et si tu branches le même écran sur plusieurs ordinateurs différents tu n'obtiendras pas les mêmes résultats. De plus, un écran voit son affichage dériver avec le temps et il faudra le recalibrer régulièrement.

C'est là que la sonde et le logiciel de calibrage interviennent. Pour résumer vite fait, ils analysent comment sont interprété les couleurs et les niveaux de noir et de blanc par le système. Puis le logiciel établi une table de correspondance pour rectifier et mettre à la norme l'affichage de l'image. Cela s'appelle un profil. C'est ce profil qui devra être utilisé lors de l'affichage et il est différent d'un ordinateur à l'autre, d'un écran à l'autre.

Sur les écrans haut de gamme, souvent le matériel de calibrage est fourni avec. Mais cette opération reste nécessaire. Je ne suis pas en train de refaire le monde, tout ceci est bien connu.

Mais pourquoi aller chercher des exemples à 500 millions !!! Cela n'a aucun sens pratique. Moi je te parle d'un investissement de quelques centaines d'euros. Actuellement il existe de petits ensembles sonde+logiciel peu onéreux et dont les résultats sont tout à fait valables pour des amateurs ou de petites productions. Et cela permet de travailler à peu près dans les normes en gagnant du temps et en évitant de s'apercevoir après coup que l'on est à côté de la plaque et devoir tout recommencer.

En tous cas c'est le conseil que je donne, comme me l'ont conseillé autrefois des gens expérimentés et que je ne regrette pas d'avoir suivi.

Mais oui nous sommes d'accord, je te l'ai dit plus haut. La question de départ était de savoir si le 7D à une moindre dynamique que le 5D en vidéo.

Tu dis que le 5D est outil extrèmement puissant. Je pense que le 7D, surtout en vidéo, l'est tout autant. Qu'en penses-tu pour répondre à jen ?