OVNIs ou codec H.264 ?

Nous sommes des vidéastes, nous venons du Repaire et nous y retournons.

 

réglages extrêmes c'est quoi ( iso au max ? )
Beaucoup de bruit si on pousse trop les iso

 

C'est-à-dire ? 1/1000e s c'est extrême ?
(grillé par la wanted sardine supersonique )

 

Il est question d'aprés tartopoire du bruit
Le seul réglage qui impacte le bruit c'est le réglage des iso il me semble

 

Il y a du bruit quel que soit l'ISO... mais bon je ne comprends pas bien sa question...

 

Question reglages extrêmes, je ne sais pas, je n'y connais pas grand chose. D'après l'auteur des videos, 1/1000s c'est pas classique.
Le 7D est à priori un appareil avec capteur qui chauffe bien et son codec doit gérer derrière avec de possibles interprétations de bruit de capteur d'après ce que j'ai compris de mes recherches sur le sujet..

 

La température est le paramètre physique prépondérant qui cause le bruit, quel que soit le modèle. Un modèle donné peut chauffer davantage que les autres (7D ?) et donc par là même causer davantage de bruit, oui. Le bruit et l'information constituent l'image, toujours. Et là en effet c'est pas simple puisque tu veux t'assurer que le bruit n'est pas information.

 

On pourrait inventer une théorie comme quoi, soumis a un stress extreme, un capteur pourrait créer des artefacts comme celui constaté. Une charge electrique sautant d'un pixel a l'autre, selon un schéma dicté par l'etat de charge d'autres pixels (ceux la étant excités par des charges provenant de l'image captée.
Ca vaut ce que ca vaut.

Mais la théeorie comme quoi il a un acarien se balladant sur son capteur en vaut autant.

En l'occurence une démarche scientifique simple (doubler les cameras par exemple) aurait solutionné cette question en un tour de main.

Reste que construire un engin d'observation adapté serait encore la meilleure solution et probablement moins couteuse qu'un Canon 7D.

Ce que la science dit:
Pour eviter le bruit, il faut un capteur froid, le bruit étant proportionel a la température.
Pour faire du froid , il y plusieures methodes simples. Glace carbonique ou module Peltier.
Voir meme evaporation forcée de liquide volatile.

Si on atteint le point de rosée , l'humidité dans l'air va se condenser sur l'objet le plus froid.
Pour eviter ce phénomène, il faudra donc mettre le capteur dans un boiiter étanche, ou on fait le vide, ou rempli d'un gaz sec.
Ensuite , on aura interet a avoir un double systeme d'observation, un pour la detection, un autre pour la mesure. On peut imaginer un systeme d'objectifs sur tourelle, mais aussi une double camera.
La double camera sera plus "utile" puisque elle valide que ce n'est pas un defaut capteur, et peut permettre des mesures supplémentaire (analyse de la lumiere, calcul de parallaxe pour estimation de distance, changement de grossissement).

 

Sur un plan volontairement très surexposé, j'avais constaté un artefact étrange : des traits noirs qui avançaient comme des flèches.
J'y avais vu un "signe" et je l'ai laissé en plan final (le film était une réaction au chagrin que j'avais suite au départ d'un ami parti trop tôt).

 

C'est bien mon idée. Doubler les caméras avec un modèle comme le 7D "capable" de capter le phénomène et une vraie caméra plus technique bien refroidie et en raw doit pouvoir mettre en évidence la présence ou l'absence de phénomène réel. Le problème des pro ovnis, c'est qu'ils s'auto valident entre eux et les "scientifiques" du milieu sont des convaincus.

 

en science, il n'y a pas besoin de conviction, la conviction tu en as besoin soit pour faire des choses discutables (truquer des resultats) , soit pour s'accrocher dans une situation pas evidente.
Le fait que tu te les gèles par -10 degrés a essayer de capter la passage d'une comète, n'a rien a voir avec la science, c'est juste que tu n'es pas bien organisé si tu t'es mis dans une situation pareille.

En science , il faut juste des moyens et une méthode. Le plus souvent ca implique juste du temps.

 

On filme ce genre de truc par hasard ! Si tu veux filmer en raw tout le ciel en permanence tu vas saturer tous les disques durs environnants

 

pas si tu fais de l'analyse en temps réel et que tu effaces ce qui n'est pas pertinent.
De nos jours avec l'IA ca doit se faire les doigts dans le nez.
Avec un systeme bien concu, tu filmes en basse reso , c'est streamé par internet sur un serveur qui fait la detection (entre un ciel vide et un ciel pas vide, ca doit pas etre trop difficile).
Quand quelque chose est detecté, la camera haute reso (qui enregistre en boucle) est prevenue et l'enregistrement RAW commence avec un pre-roll de 5 sec par exemple).

Tout ca c'est de la technique, pas de la science.
Mais toute science s'appuie sur la technique.

 

Si tu es payé pour ça... pourquoi pas. Tu fais quoi dans la vie ? J'attends les ovnis.
Et puis il faudrait couvrir 4 pi stéradians (tout l'espace autour de la Terre).

 

moi, ce que je vois c'est que les astronomes amateurs sont capables de creer du matos, ecrire des programmes, creer des reseaux pour obtenir des resultats etonnants. Pourtant il cherchent a peu près les meme trucs aléatoires dans le ciel (l'OVNI qui les rendra célèbre)
Les mecs qui chassent le martien, a part se reunir pour projeter des photos floues, en 40 ans , ils ont pas beaucoup evolués, ni rien trouvé d'interessant.
Manifestement ils appliquent pas la bonne méthode.