OVNIs ou codec H.264 ?

Bonjour.
Même si le titre peut faire sourire, la question est sérieuse. Des passionnés du sujet ovni ont dévoilé une technique soit disant révolutionnaire permettant de filmer des soucoupes volantes. (si si )
En filmant un paysage pendant plusieurs heures en plan fixe avec un canon 7D et une vitesse d'obturation à 1/1000s, l'inventeur du procédé a réussi à enregistrer des images de points brillants se déplaçant aléatoirement sur l'écran. Selon lui et le petit groupe d'ufologues qui gravite autour, ce sont des soucoupes volantes et en aucun cas du bruit.
Avant d'envisager qu'un simple réglage d'obturation à 1/1000s puisse faire apparaître toutes ces soucoupes volantes restées insoupçonnées jusqu'à maintenant, peut-on revenir sur Terre et expliquer de manière plus sérieuse le phénomène?
Mes recherches sur le net + aide de l'IA convergent vers une théorie. Le capteur de ce modèle chauffe, surtout sur longue durée, du bruit de capteur apparaît, la vitesse rapide d'obturation augmente le ratio bruit/image en faveur du bruit et le codec 264 finit le boulo façon Spielberg.
Je ne suis pas connaisseur dans ce domaine, vos avis éclairés sont bienvenus..
Merci.

 

c'est discutable parce que si une source lumineuse est capable d'impressionner un capteur de camera avec juste une exposition de 1/1000eme, cette source laisserait probablement des trainées conséquentes sur l'image.
Ca veut dire qu'a obturateur normal, on aurait facilement ces meme trainées et qu'on les verrait facilement.
Ce qui est posibble par contre c'est avec une exposition de plusieures heures, c'est de chopper un satellite géostationaire genre starlink.
voila ce que ca donne


Et puis dans l 'air il y a toute sorte d'insectes et de poussières , donc avec une exposition de plusieures heures, tu as bien des chance d'attraper quelque chose.

 

_en fait la théorie du mec c'est que ces objets sont tellement rapides qu'il faut augmenter la vitesse d"obturation pour les "capter". Et surtout, ils sont invisibles à vitesse d'obturation standard.

 

Est ce que tu as un lien, pour visionner ces videos, ce sera ainsi plus facile de se faire un avis

 

Les fameuses soucoupes à déplacement hyper sonique (les points blancs) sont entourées en rouge sur la vidéo avec tracé rouge de trajectoire.

 

c'est pas logique. si un objet se deplace a une vitesse telle qu'il n''emet pas de lumiere assez lontemps pour qu'un pixel la detecte, ca c'est possible. difficile par exemple de filmer une balle de fusil, parce que soit tu est trop près et elle traverse l'ecran trop vite, soit tu est trop loin et elle est trop petite pour etre visible.
Une exception, les balles tracantes, tres lumineuse.

Dans ce qu'il montre , on est dans le second cas. 1) L'objet est tres loin (meme la , je m'avance deja un peu ) , 2) donc très petit (conséquence du 1) qui n'a donc aucune valeur si 1 est faut.
(imagine qu'il aie filmé des moucherons se balladant a 3m de son objectif)
L'hypothèse qu'il se déplace vite vient seulement du fait qu'on imagine qu'il est tres loin. (mais une mouche a 3 metres ferait le meme effet).

un objet meme supersonique, pour autant qu'il soit assez loin mettra plusieures secondes a traverser ton champ de vision.
De plus dans les videos, il montre des objets qui semblent tourner autour de trajectoires d'avions de ligne. (ca reste a prouver et dans ca cas pourquoi les avions ne les ont pas vu)
un avion de ligne, en vitesse de croisère , c'est entre 800 et 900 kmh, la vitesse du son c'est 1200 kmh. Donc un objet hypersonique doit voler a plus de mach1 (1300kmh). Un jet militaire vole relativement lentement (400 a 500kmh ) en mode "normal" et la vitesse maxi excède rarement mach 2. Un drone ou un missile peut aller a des vitesses largement superieures.

Mais c'est pas en mettant la camera sur pose B, que tu vas resoudre le probleme, parce que pour accumuler de la lumiere (comme on le fait pour les étoiles de faible luminosité), il faut que l'objet reste a la meme place. (pour les étoiles c'est facile, on sait ou elles sont donc ont fait un suivi avec le telescope).
donc si tu arrive a filmer un objet peu lumineux et qui se deplace, soit tu fais un suivi parce que tu sais non seulement ou il est mais aussi ou il va, soit c'est un objet qui repasse regulièrement a la meme place (satellite) . Ici il ne semble pas faire de suivi, il filme juste une partie du ciel.
En pus il montre un objet unique qui se deplace sur une trajectoire, donc toute la captation se fait en un moment T assez court puisque l'engin est censé se deplacer rapidement, ce n'est donc pas de l'accumulation. Donc son objet qui se deplace, emet assez de lumiere pour impressioner le capteur a 1/1000ieme, donc evidement il serait 2x plus lumineux a 1/500iem. En exposition longue, on ne verrait plus un point mais la trajectoire de l'objet.
Donc l'affirmation que ces objets sont invisibles normalement est déja fausse. Ici on declenche a haute vitesse pour avoir une image plus nette, pour eviter le flou. C'est une necessité pour une camera, pas pour un oeil humain.
Quand un avion passe de nuit dans le ciel, tu vois ses feux clignotants. Avec une camera, ca serait plus difficile parce que probablement la camera ne serait pas asez sensible pour enregistrer ca,
elle va donc descendre son exposition et tu ne va plus avoir une suite d'eclats lumineux, mais une trainée. Pour compenser tu peux accepter de perdre en luminosite pour gagner en netteté
Tu fais pas ca avec ton oeil.

On a ca dans les photos de nuit longues poses quand tu vois les routes représentées par les trainèes rouges et blanche.
Mais ca ne permet pas de faire une une image fixe, parce que forcement la source lumineuse ne va pas repasser au meme moment et au meme endroit (particulièrement si il s'agit s'une soucoupe volante en vadrouille). Donc sur ta camera, meme si tu déclenche une fois a 20:00H pile, ton satellite sera pas forcement sur le meme pixel. Il faudra donc réaligner chaque image manuellement pour empiler les pixels correspondant a l'objet que tu veux capter.

Après faire une photo au 1000ieme, ca fait pas de sens, ca change juste l'exposition, donc tu filtres le capteur a ce qu'il peut voir en recevant seulement de la lumiière pendant un millième de seconde.
Si ca suffit a impressioner le capteur, ca doit largement suffire a impressioner ton oeil.

En plus le gars qui se dit passionné et qui te fait tout un laius sur son equipement en te disant qu'il a acheté un canon 7D... bof
Un passioné qui a quelque chose a prouver, il se fabrique une camera comme font les passionés en astronomie, un capteur refroidi (azote, glace carbonique, element peltier c'est pas les solutions qui manques), il combine une camera grand angle pour la visée avec la camera refroidie pour le gros plan, il ajoute un ordi pour faire de la detection rapide. Accessoirement il met un filtre de diffraction (1000 lignes) pour decomposer la lumière et pourvoir analyser son spectre.Bref, il vient pas faire des conférences pseudo scentifiques avec des vidéos qui montrent rien et des hypothèses farfelues.

 

Merci pour ta réponse. Dés l'instant qu'on accepte qu'il y a des incohérences, est-ce qu'on peut envisager que ce qui est vu a l'écran ne soit ni d'origine E.T ni un phénomène atmosphérique mais simplement du bruit électronique qui apparaît dans certaines conditions avec certains appareils. ? Comme sur ce passage par exemple (aller à 1h3m53s).

 

le problème de la présentation de ce genre de phénomène c'est qu'il n'y a pas d'argumentation fine a faire.
Soit tu considère que tout le truc est valide ou invalide (souvent simplement par manque de méthode scientifique, la méthode en question ne s'appliquant pas seulement au résultat obtenu, mais aussi aux conditions, aux protocoles , aux intentions etc...).
Un vrai scientifique te dira que si tu pars photographier des ovnis, tu reviendra forcement avec une photo d'ovni, selon le bon vieux proverbe, quand on a un marteau, on voit des clous partout.
Par exemple, si tu obtiens une tache sur une photo et que ca t'intrigue, soit tu cherches a savoir comment elle est venue la, soir tu te precipite au prochain congrès d'ufologie en prétendant que tu en as photographié un.
Ca met tout de suite la barre au bon niveau, a mon avis.
Soit tu rentres dans le truc et tu as déja perdu d'avance, puisqu'il n'y a rien (ou tout) a demontrer.
C'est comme ca qu'on passe de la science a la croyance, et la mécanique quantique a bien aidé a foutre un sacré bordel a ce niveau.

Dans le cas présenté, on rejette tout en vrac, on ne discute meme pas.
Oui le gars a des photos et des vidéos a nous montrer. Et alors ?

Je peux ramasser un caillou , le poser sur la table et dire :
Tient , il y a un truc bizzare avec ce cailou, il aurait jamais du etre la, c'est surement un phenomène étrange pour qu'il soit la . Peut etre il vient d'une autre planète.

Il y a le gars raisonnable qui répondra : "oui , c'est bien, tiens si tu m'en trouve plein d'autres on pourra en faire un tas, ca fera joli dans mon jardin ."

et il y a les autres qui feront des Oooh et des Aaah, qui feront des sefies sur tiktok avec, qui écriront toues sorte de fadaises, qui demanderont des anaylses et qui dans les résultats , meme si il sont anodins, essaieront de trouver la deviation, meme infime, qui les confortera dans le mystère.

Le probème est qu'il est facile de se poser des questions, c'est plus difficile de poser les bonnes questions et c'est encore plus difficile de trouver les bonnes réponses.

 

Eh les gars... je vous rappelle que TOUTE la matière terrestre est d'origine extraterrestre. La Terre s'est formée par accrétion.
Concernant la vie, je rejoindrais la thèse d'Hawking : la vie EST dans l'Univers. Elle circule, se dépose, reste et se développe là où elle peut comme sur la Terre. Il n'y a aucune preuve que la vie n'existe pas ailleurs, ou n'a pas existé ailleurs.
Le terme OVNI est maladroit, ces hypothétiques engins ne "voleraient" pas ; mais au moins ce terme exprime le fait que nous n'expliquons pas tout :

 

le problème des théories, c'est qu'en général elle forment un ecossysteme a peu près cohérent.
C'est ce qui rend si nerveuse Sabine Hossenfelder, une physicienne "pure" qui explique que depuis que les maths ont pénétré profondément la physique, il est facile de batir n'importe quelle théorie farfelue sur a peu près n'importe quoi (nouvelle particule, matière noire, dimensions parallèle, ecoulement du temps) parce que les maths sont a cheval sur la physique (la réalité des choses) et les maths (conceptuellement fabriquées a partir d'axioms, donc totalement virtuels).
L'exemple le plus flagrant est l'application des maths en IA qui peut reproduire fidèlement le monde, mais aussi halluciner totalement.

Donc plein de jeunes pysicien pondent chaques mois des tonnes de papiers farfelus (ce qui est nécessaire pour faire carrière puisque tu es jugé principalement par le nombre d'articles publiés) , justifiés par de maths farfelues (bien que correctes) en reprenant souvent meme des théories, elle-meme fumeuses,

Par exemple, tu peux ecrire un long articles sur la manière de faire des omelettes avec des oeufs de vaches, en t'appuyant sur des livres de cuisine ou on y trouve des articles sur les omelettes, et sur des livres parlant d'oeufs. Jusque la, probablement toutes tes sources seront validées.
Reste a trouver le chainon manquant entre les oeufs et les vaches, peut-etre un article sorti des hallucination d'une IA, ou un roman de science-fiction evoquant le sujet, ou une thèse d'un etudiant en paléologie evoquant la possibilité que la vache aie eévolué d'un ancetre qui pondait des oeufs...
bref, si ca passe, n'importe quel autre etudiant pourra reprendre ton travail pour faire un article tout aussi farfelu (sur la diététique et le bienfait des oeufs, dont les oeufs de vaches).

tu peux meme vendre de l'eau de cette maniere. (voir ceux qui vendent de l'eau minérale sans deuterieum)
Il s'agit donc souvent d'un sophisme sophistiqué. (un sophisme simple: les etres humain peuvent nager, les poissons peuvent nager, donc les etres humains sont des poissons.)
Les frères Bogdnanov ont a l'époque tenté le coup en soutenant des thèse pour avoir des doctorat en physique et en math, en construisant un charabia tellement compliqué que meme leur profs ne s'y retrouvaient pas. Du coup dans le doute, je crois qu'ils leur ont donné le papier, ce qui plus tard avait fait un gros scandal.
Comme quoi , des fois faut juste oser (et y croire, ca aide)

La liste des scientifiques qui se sont égarés est longue, en passant par Prof. Raoult, Luc Montagner et Jacques Benvenist (mémoire de l'eau), la fusion froide, le moteur a eau, la lute contre le cancer.
Bref des sujets souvent porteurs (voir existentialistes), a la limite de la science.

 

Ce qui fonde une connaissance scientifique c'est avant tout sa validation par de nombreux spécialistes. Ce qui ne signifie pas que cette connaissance ne soit pas un jour invalidée. Une tâche qui bouge sur une vidéo n'a jamais été une preuve de quoi que ce soit, une "donnée" tout au plus.
Pour répondre à Tartopoir concernant la durée d'exposition, je suis de ton avis, si on voit quelque chose à 1/1000e s, on doit le voir aussi pour des durées plus longues.

 

"Ce qui fonde une connaissance scientifique c'est avant tout sa validation par de nombreux spécialistes."
non, ca c'est une croyance.
C'est pas parce que beaucoup de gens pensent la meme chose que c'est vrai. Mais qu'ils ont raison, oui ca ont peut le dire. La "raison" ne peut exister que si elle est en accord avec le systeme dans lequel elle s'exerce. Meme si ce systeme est incomplet, voir totalement faux.
Des milliards de gens pensent que leur dieu existe. Et si ont devait le prouver on pourrait citer la présence nombreuse sur la planète d'églises de mosquées, de livres, de prêtres etc...
La terre etait plate quand tout le monde le croyait. et celui qui avait tort etait celui qui prétendait le contraire. les nombreux modèle expliquant comment le soleil tournait autour de la terre etaient approximativement corrects au point que c'etait difficile de le mettre en défaut a l'époque.

Ce qui fonde un connaissance scientifique c'est q'elle explique un phénomène, elle est reproductible, et surtout elle permet d'extrapoler correctement, t'emmener vers l'explication suivante. Elle peut par contre accessoirement invalider une théorie précédente, mais aussi la confirmer.
ces trois conditions sont suffisantes et nécessaires.

Longtemps, la physique n'expliquait pas les défaut d'orbite de Mercure.
Ni la couleur dorée de l'or.
On pouvait le constater (phénomène), mais pas l'expliquer.
Il a fallu attendre la physique quantique et la théorie de la relativité pour expliquer la chose.
Dans ces deux cas, on a une parfaite application de la science.
Les théories decouvertes ne cherchaient pas particulièrement a expliquer ces phénomènes, mais en les utilisants on a pu prevoir ce qui allait se passer et le verifier. Ce qui a accessoirement répondu a la question.

 

Ouaip ... ... pour l'instant on en est là en effet. En fait la science et la technologie souffrent d'un handicap majeur, qui les aveugle : elles construisent leurs concepts et leurs appareils en fonction de ce qu'elles veulent démontrer. Comme le disait Bachelard, en sciences "rien ne va de soi, rien n’est donné, tout est construit." Peut-être faut-il s'intéresser autrement aux phénomènes pour leur donner du sens ?
edit
la relativité d'Einstein c'est vraiment à part : le gars il a une conscience hors du commun, il ne cherche rien à expliquer en effet, il décrit l'Univers, point barre

 

Non, la science est holistique dans le sens ou l'observation, la collecte d'information, le questionnement, la construction d'hypotheses doit tout inclure. Ce que tu peux te permettre d'ignorer dans tes recherches , c'est parce que la science l'a déjà expliqué.
Autrement dit, on ne peut pas faire de science avec que des hypotheses.
Ce serait comme d'entrer dans un casino avec la certitude que tu vas devenir riche.
(ca c'est de la religion)
Ou que tu vas peut-etre gagner (ca c'est de l'optimisme)
Ou que tu va probablement perdre de l'argent (ca c'est de la science parce que les probabilités de gagner dans un casino, sont forcément inférieures a 1)
Une bonne science sera capable de te dire combien d'argent tu vas perdre.



On ne fait pas de la science pour repondre a des questions, la science est faite pour répondre aux questions.
Si on veut , la science est censée etre une boite a outil qui contient tous les outils pour réaliser un but.
Si tu n'as pas de but, tu n'a pas besoin de science.
Tu vis dans ta caverne, tu manges les fruits qui poussent sur les arbres et le soir tu regardes briller les etoiles dans le ciel.
Tu ne veux pas savoir ni pourquoi , ni comment, pas besoin de chercher a comprendre.

On a vécu passablement de temps de cette manière et on s'en portait pas plus mal.
Tous le règne animal vit encore comme ca.

Quand on connait ce que la science peut faire grace a la technique entre autre, on se dit que si on voulait photographier des ovni, il y a longtemps que ce serait fait.
Le NORAD suit en temps réel des dizaines de milliers d'objets dans le ciel, certain de la taille d'une balle de tennis. Les radars pour les avions couvrent une bonne partie du globe.
Les satellites militaires et civils photographient quotidiennement la surface de la planete.
Et dans tous ca , rien ?

Alors je vois venir les conspirateurs, "Ah ouais mais eux ils savent , mais ils gardent le secret.".
Bon, admettons

Mais depuis le temps, en appliquant la science a ces questions (si elles se posent) on devrait quand meme avoir un début de réponse non ?.
Quand on sait qu'on fait des études pour compter les poils sur une patte de mouche, il semble quand meme qu'une question comme celle-la, il y a quand meme pas mal de monde qui aimeraient y répondre.
Ou alors c'est parce qu'il y a pas de question a poser, donc pas de réponse a donner.
Ou que la réponse fait peur ?

 

Complotistes !
Les plateformes de streaming attirent un public immense en s'attaquant à la physique académique, la présentant comme une institution corrompue parmi d'autres.
Les scientifiques commencent à s'inquiéter des conséquences.

Ils n'en sont pas moins homme avec leurs faiblesses, leurs croyances, leurs boucs émissaires ...
Prismes déformants. indépendants de l'intelligence, du talent ..etc ..

De là à remettre en cause la théorie des cordes !

Hossenfelder

Là on comprend mieux pourquoi en Maths théorique c'est bon, pas en Physique

N.B. il existe des Maths appliqués à la physique (Master spécifique )