Objectivité des tests dans les revues

Bonjour à tous,

Que pensez-vous des tests dans les revues non spécialisées en vidéo ? J'ai acheté il y a 15 jours le panasonic gs15. Le test sur le site magazinevideo.com lui donnait comme appréciation "bonne qualité d'image" dans les points positifs. Après quelques tests, je suis d'accord (en extérieur) mais c'est très subjectif comme je n'ai pas vraiment d'élément de comparaison. Ce qui me surprend c'est que dans le test récent de l'ordinateur individuel, ce caméscope obtient la moins bonne note pour la qualité d'image -"elle tire vers le jaune"- bien derrière la série mv de canon qui n'est pas réputée pour ses couleurs éclatantes, ou encore derrière des caméscopes de marques considérées habituellement comme moyennes en vidéo. Qu'en penser ? Les avis sont-ils biaisés ? L'objectivité de ces tests est-elle à remettre en cause ? Les marques financent-elles ces tests ? Qu'en est-il de l'indépendance de ces revues ?

Cordialement -

 

Toutes les questions posées sont pertinentes…
Mais, il faudrait être bien informé voire dans la confidence pour y répondre, ce n'est pas mon cas.

Ce qui peut être constaté, c'est que "magazinevideo.com" reprend les conclusions du magazine papier "Caméra Vidéo & Multimédia" dont la vidéo surtout (mais pas seulement) grand-public est la spécialité et les journalistes … compétents.
L'autre magazine cité a une autre spécialité, l'informatique, certes liée à la vidéo mais qui n'est pas censé disposer d' autant de choix de matériel vidéo que son confrère …

Les uns et les autres effectuent des …tests. On peut les concevoir "qualitatifs" ou "quantitatifs".
Dans ce second cas devraient être utilisées des mires pour la définition et la colorimétrie selon différents éclairements : aucun magazine ne les décrit. On peut supposer que C.V.&M pratique au moins la mire de définition puisque sont donnés des résultats chiffrés : de 500 à 550 pts/ligne. Une normalisation difficile pour le grand-public voudrait des "lignes", ça n'est pas le cas, il faut donc, selon moi, lire les chiffres publiés pour une comparaison entre les caméscopes testés …
Mais, beaucoup de "tests" sont qualitatifs : on effectue quelques prises et on observe … Lorsqu'il s'agit de comparer, il faudrait avoir les mêmes conditions d'éclairage et de scène pour tous les matériels comparés… Est-ce le cas : chi lo sa

Quoi qu'il en soit, la sensibilité des caméscopes grand-public n'est pas considérée comme … bonne, surtout pour ceux à capteur(s) peu dimensionnés…

Il serait bon que les revues spécialisées en vidéo publient, au moins une fois, une description de la batterie de tests auquels sont soumis les caméscopes testés et lesquels le sont effectivement…

 

On pourrait ajouter qu'il n'y a pas qu'une seule objectivité. Quasiment tous les caméscopes grand-public tirent vers le jaune en faible lumière (ce qui est le cas en intérieur avec éclairage artificiel normal). A partir de là, deux solutions possibles :
- soit on cherche le caméscope le plus sensible possible dans une gamme de prix donné, et on considère que c'est celui-là le meilleur.
- soit on considère que la gestion de la lumière (et notamment l'ajout d'éclairage) est une condition sin equa non pour obtenir une belle image, et on juge comme "bon" un caméscope donnant une belle image dans des conditions d'éclairage suffisantes.

En gros, le premier cas correspond à l'amateur total : le bon camescope est celui qui donne des résultats pas trops mauvais dans toutes les conditions. Le second cas correspond au vidéaste "éclairé", pour qui une vidéo correcte nécessite de toute façon une certaine préparation du tournage. Les deux approches sont valables, et elles me semblent assez cohérentes avec les lectorats des magazines cités.

 

Les mono-CCD tirent sur le jaune en basse lumière du fait de la présence de deux photosites sensibles au vert par pixel, favorisant la sensibilité au détriment de la colorimétrie dans des conditions limites.

 

merci

grave à vos différentes explications, je comprends mieux


Merci messieurs