[Débutant] numerique et argentique

a tous

Voila je viens d'arriver sur le site et j'ai un petit souci qui me pose de gros proble!!!
Quelq'un pourrait il me donner toutes les differences qui exiqte entre l'appareil argentique et numerique s'il vous plait!!!
Merci d'avance

 

Oui, homero a raison, peut être pourrais tu débroussailler le terrain déjà tout seul afin de poser une ou des questions plus précises..

 

En gros, Mme Daisy241, dans les deux cas, pour vulgariser, il s'agit de réceptionner la lumière et de conserver l'image sur un support, et bien entendu, de pouvoir la conserver pour l'exploiter. Pour vous répondre "un peu" : entre le numérique et l'argentique c'est le substrat qui change.

En argentique, le substrat c'est le film (avec son sel d'argent).
En numérique, c'est le capteur.

Une petite idée ici (j'ai pas tout vérifié mais cela fait une base) : [ame=http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique]Capteur photographique - Wikipédia[/ame]


Pour pousser plus loin, et bien figurez-vous, que la peinture c'est à mettre dans le même panier : sauf que là, le substrat sont les pigments colorés et que c'est l'œil et le cerveau qui s'occupent de réceptionner la lumière/l'image et ensuite de "l'immortaliser" sur un support (via les mains avec un pinceau par exemples ou autres ustensiles ; certains avec les pieds ou autres...).

Dans tous les cas (sel d'argent, capteur, pigments...), on est toujours dans une représentation "conservée" de la réalité (enfin de la notre). Ceci pour vous aider à débroussailler le terrain pour votre devoir.

 

.. et un constat perfide ....

honneur et gloire à l'argentique, mais dans la réalité il semble de plus en plus difficile d'en voir : quel tirage papier exclut actuellement tout recours au numérique? (imprimante, scanner, imprimerie, blu ray etc.. convertissent tout en numérique) Le numérique peut traiter l'argentique, l'inverse n'est pas vrai. Résumé perso : l'argentique est un profil colorimétrique spécifique de l'image, difficile à recréer en numérique, rien de plus ni de moins.
Comparaison : malgré tout le "tweaking" imaginable, il est impossible de reproduire un visage humain de façon réaliste dans les films d'animation, ou les logiciels de création tels Poser. Poser pour ne citer que lui accepte donc l'utilisation de vraies photos -numériques- et le résultat n'est plus du tout le même. Faire une séquence animée avec une photo c'est en revanche une autre paire de manches (grains de peau, de beauté, déformation de la peau induite par les muscles en mouvement etc... ) Pour exemple de la complexité du rendu teinte "chair humaine", les imprimantes photo ont des cartouches de couleur spécifiques pour traiter "au mieux" ce problème. L'imprimerie me semble très en retard sur la qualité de ce rendu, avec ses seules couleurs cmjn, sans parler des couleurs "non imprimables" dont Photoshpop peut vous dresser la liste pour un fichier donné. Respect donc, devant la nature ... il reste les arts, c'est pas rien non plus!

 

C'est vrai que sur les gros agrandissements, il faut passer au numérique.
Mais la majorité des tirages se font sans passage au numérique.

Quid de la taille de capteur ?
Une image moyen format scannée en haute résolution dépasse largement les nouveaux capteurs numériques en définition et pixels.

De plus, tout capteur confondu, la qualité des optiques sont telles en moyen format qu'il faudrait débourser un sacré paquet d'argent pour avoir un équivalent numérique ! (au moins 3x le prix d'un argentique MF avec optique)

Et, en fevrier 2009, Kodak a quand même sorti un nouveau film en moyen format, le kodak ektar 100.... plutôt cool non ?