Nouveau codec de Sony, XAVC pour faire du 4K

Bon, encore un nouveau format, mais basé sur de l'AVCHD haut de gamme ( qui a dit que l'AVCHD était un mauvais codec réservé pour le grand public ??).
Ce XAVC, profile 5.2, permet de rendre en 4K, avec des débits de chez les "gros" débits ...( 200 à 600 Mbts !!)
Alors que les Vegas divers de Sony ne sont même pas capables de rendre en 4.2 (1080 50p) alors que d'autres logiciels de montage le font, on se demande comment les futur Vegas seront à la page ...
Il y a dèjà des caméra nouvelles de Sony qui font du XAVC.
On a hate d'avoir des rush 4K de ces cameras pour se faire la main ... mais avec quel écran les regarder ?? Il y a des moniteurs 4K, mais hors de prix, quant aux tele 4k elles commencent à exister, mais les décodeurs n'y sont pas.
2013 probable, 2014 surement seront le commencement du 4K grand public,

 

Sharp ouvre le bal avec son moniteur "Pro" PN-K321 de 32 pouces Ultra HD (3840 x 2160 pixels) à tarif "raisonnable" -> aux environs de 4 300 euros HT et dont la disponibilité est prévue en Février au Japon.

On peut supposer que la concurrence va aussi se positionner tôt ou tard sur ce type de produits avec des tarifs proches, compte tenu du potentiel des processeurs Haswell successeurs des Ivy Bridge prenant en charge le 4k2k Hardware.

 

Vite fait je rappelle les différentes normes de format d'image :

Télévision à définition standard ( SDTV ):

480i ( NTSC standard utilise un système analogique de la scission en deux 486i entrelacé champs de 243 lignes)
576i ( PAL , 720 × 576 divisé en deux trames entrelacées de 288 lignes)

Définition améliorée télévision ( EDTV ):

480p (720 × 480 à balayage progressif ) (25 i/s)
576p (720 × 576 balayage progressif) (25 i/s)

La télévision haute définition ( HDTV ):

720p (1280 × 720 à balayage progressif) (25 ou 50 i/s)
1080i (1920 × 1080 divisé en deux trames entrelacées de 540 lignes, 50i)
2K : 1080p (1920 × 1080 balayage progressif) (25 i/s ou 50 i/s)

Ultra-télévision haute définition ( UHDTV )

4K : 2160p (3840 × 2160 balayage progressif) (XAVC de Sony)
8K : 4320p (7680 × 4320 balayage progressif)
16K : 8640p (15360 x 8640 à balayage progressif)

On espère l'UHDTV à 50 i/s .....et même à 100 i/s, pourquoi pas .... en standard.

Pour ce qui est des codecs, à partir de la HDV, quoique le mpeg2 soit utilisé, c'est le h264 (mpeg4 ou avchd) qui l'emporte maintenant très nettement.

Pour ce qui est de la UHDTV, pour le 4K UHDTV = 2160p le H264 semble encore pouvoir jouer un rôle (XAVC de Sony par exemple) , mais pour le 8K UHDTV et le 16K UHDTV (oups !!) ce sera probable le futur H265 (normé en 2013) qui sera obligatoire et en Intra et en Long GOP.

Bonjour les futurs processeurs !!

On peut corriger mon texte si erreurs il y a.

 

j'attendrais donc ce moment là pour renouveler mon parc de caméras

 

Moi j'attends carrément le 16k
120 MP à l'affichage ...Mais attention je veux pas qu'il en manque un seul

 

4K, 8K, et 16 K

J'imagine même pas du 16 K sur une time line de logiciel de montage et encore moins la machine qui sera capable de traiter ça sans saccade et de façon fluide. Une chose est sûr, les disques durs et SSD suivront aussi bien en capacité que en rapidité. Quoique vu la compression en AVCHD, les fichiers ne devraient pas prendre trop de place à peine plus que du défunt HDV.

Mais pour les processeurs, les constructeurs va falloir qu'ils repensent complètement leurs architectures même en combinant plusieurs processeurs multiple coeurs sur des cartes mères qui n'existent pas et encore moins l'OS qui sera capable de prendre en charge toutes cette belle configuration. Microsoft, Apple et peut-être d'autres futur on du pain sur la planche...

Albe

 

8k, 16k, descendons de la stratosphère

Vous semblez oublier que Le 4k c'est déja 8 MP à traiter !!!! 4 fois plus que le fullHD !!
J'arrète là ...
Encore pour le 4k on peut espérer (en plus d'un downscal nickel chrome en fullHD ..même si il est un peu flou ..une restabilisation logicielle plus facile avec la puissance de feu appropriée), apercevoir CHEZ SOI avec une écran balez et une distance de visu apropriée et de bons yeux, une amélioration de qualité (encore raisonnablement exploitable)
Pour apprécier du 4k à mon avis c'est:
Distance oeil écran 1.2 fois la base écran au max...
C'est ce que j'ai chez moi en FullHD sur 2m60 de largeur écran voire moins (3m de l'écran)!!!
ET... ET...
Quand j'ai du bon fullHD je suis content ..Presque l'impression de voir l'image dans un mirroir ..Pas tout à fait je suis pas en 3D
Donc à part en prise de vue, et pour les salles publiques en IMAX, le 4k en ce qui me concerne, je peux patienter

Alors quand on me parle de 8k et de 16k ...
Il y a de forte chance pour qu'on arrive à exploiter le cinéma holographique, avant que le 16k ou le 8k trouve une quelconque utilité dans nos salons ou nos salles publiques ..
Maintenant pour des applic scientifiques ou militaires, je sais pas.

Soyez réalistes, on est plus dans les années 90 à 2000, où quand on changeait son PC au bout de 4 Ans, on se retrouvait avec une bécane 10 fois plus puissante ..
Et si Intel survit seul à la crise ..Vous devrez attendre encore plus longtemps, avant de pouvoir traiter du simple petit 4k, ou alors débourser des sommes en rapport exponentiel avec le nombre de Pixels ...
J'exagère assez peu je pense

 

4K,8K, et 16 K

Non, c'est vrai, je n'y avais pas pensé le 4 K, l'oeil humain n'arrive pratiquement plus à faire la différence avec la HD actuel et quand aux 8 K et 16 K, c'est complètement surréaliste...

Albe

 

s'ils sont pas idiots, alors quoi?

étant d'accord pour dire que la hd actuelle suffit, on se demande donc bien ce qui leur trotte dans la tête...creusons la nôtre, donc!
des pistes possibles :
- comme dit précédemment, on a le pouvoir de faire un hyper stabilisateur, si tout doit se terminer sur du full hd, y compris 50p (je préférerais du 60p, ceci dit)
- en relation avec ce qui précède, et en admettant que les gens ne verront que du feu si on regonfle en sortie le full hd actuel en 4 k : on aura donc une hyper stab, plus la possibilité de naviguer dans l'image, sans parler de faire de la 3d "les doigts dans le nez", avec un miroir, ou un prisme : finis les pbs de synchro! Si j'en juge par ce qui passe actuellement sur les chaines hd françaises, tout ce qui y est diffusé en hd n'en est sûrement pas, ou alors d'autres pays sont déjà passés au 4K!
- 3ème idée : faire du multicam en direct ... les premiers à lancer ça seront sûrement les firmes qui donnent dans la vidéo surveillance ... un mur d'images dans un seul fichier!
- enfin, pour la hd pure et dure : une image cinéma supérieure à ce que voit un quidam sur son écran de vidéo projecteur, car je crains que pour un plasma à l'image souvent bricolable et donc souvent bricolée, ça ne changera rien. Mon dernier film vu au ciné : OCEANS, était moins bon que la version d'Arte hd sur mon projo (absence de pixellisation -présente au ciné)
Respuka ....payer un max, cela va sans dire!

 

Les réalisateurs/producteurs vendront ils mieux ou plus chers leurs films si ils sont tournés en 4k plutôt qu'en HD ou 2k ?
Les spectateurs et les clients seront ils sensibles au 4k alors que beaucoup ne voient pas la différence SD/HD ?
Seront ils prêt à investir 3000/4000€ pour un écran 4k alors que les écrans HD se sont vendus surtout parce qu'ils étaient plats ?
Pour quels programmes, quels supports ? Des super BR de 100 go à 100 € ?

Il est vrai qu'en dehors d'un travail de recadrage de l'image en HD, l'intérêt 4k est plutôt limité alors que son utilisation entraine un surcoût.

 

Hd

Le 4 K et au-dessus, la super haute définition sera visible très certainement sur des écran géants, et c'est seulement là que la différence se fera sentir.

Quand aux supports capable de stocker ces fichiers, il va falloir que la machine capable de lire ces galettes soit très rapide et je crois que le support vierge ou les enregistrement commerciaux seront très onéreux et pas si sûr que les majors et les maisons de disque valident ce support. Excepté si le codec créer correspondrait à un
super AVCHD compressé plusieurs dizaine de fois encore inférieur à l'AVCHD qu'ont
connais aujourd'hui.

Albe

 

Salut Albe

La taille de l'écran n'est en fait qu'un détail subjectif.
Mais on est plus enclin à regarder un film sous un angle d'immersion de 45° , sur un écran de plus de 2.5m de base que sur une télé 117cm où le confort visuel à 130cm de l'écran est très relatif !!

45°= angle conseillé par la Century Fox pour le calcul de la "meilleure" place en salle au label THX, conciliant confort et immersion

Dans une salle ayant un écran de 15m, il est sûr que ça permettra aux spectateurs placés à moins de 15 m de voir encore une image propre, mais soyons honnête, un Ratio de visu < 1.1 (1.2) ..n'a souvent que de amateurs par la force des choses
Ceci étant dit je ne suis pas contre le progrés ...Et ma foi..Un 4k abordable et gérable pourquoi pas ..
Mais le 8k et 16k relèvent d'un manque total de bon sens, à mon avis, je précise

 

4k

Je suis d'accord avec toi le 8 K et le 16 K n'ont pas de sens et je pense que le 4 K finira par tomber dans le grand public d'ici 3 ou 4 ans. Les grosses et moyennes boites cinématographique tournent déjà en 4 K et avant d'avoir le 1920 X 1080, les productions tournaient tous dans cette résolution...

Albe