[VotreAvis] Notes autour du 4K…

Insomnie productive… Mes pensées suite à un bref échange de mails avec un ami réal.


Depuis le début, je dois avouer avoir battu en retraite face à ce débat qui est omniprésent dans tous les milieux de l'audiovisuel et même du cinéma. Lassé d'avance par les jeux de mots pauvres des constructeurs, qui clament haut et fort, les poches prêtes à recevoir l'oseille du professionnel, que depuis le 1er janvier nous sommes en « 2014K », je n'ai pas vraiment cherché à étudier de prêt cette dite avancée technologique. J'ai l'impression d'être pris pour une « 4K-huète ».

On dit que… le 4K permet de travailler beaucoup mieux la vidéo en Haute Définition, d'obtenir des résultats bien plus bluffants comme l'atteste déjà plus ou moins le capteur de 8 millions de photosites de la C300. Oui, c'est vrai. Enfin, pas tout le temps.

Ce qui me frustre avec le 4K c'est qu'on nous en ferait presque oublier totalement certaines bases techniques. Parmi celles-ci, le fait que résolution (c'est à dire le nombre de pixels composant l'image) et définition (la sensation de contraste lorsque l'on regarde des détails fins) sont liés, et qu'une image 4K n'est pas forcément plus définie qu'une image Haute définition. Compression, mais aussi piqué de l'optique font également parti des fondamentaux à prendre en compte. Ce n'est pas parce qu'on a une plus grande marmite qu'on y met forcément plus de choses !

Quand je lis Andrew Reid ou Philip Bloom qui vantent le 4K, je n'arrive pas aujourd'hui aux mêmes conclusions. Cette résolution n'est intéressante pour moi que pour certains types de projets. Ceux avec des effets spéciaux, ceux où l'on sait pertinemment qu'il y aura des recadrages à faire, ou encore ceux qui nécessitent vraiment d'avoir une définition boostée au maximum. À part pour cela, ce ne sera jamais le « 4K ou non » qui me fera choisir une caméra pour un projet.

Réaliser des vidéos en 4K pour anticiper le changement de résolution ? Pourquoi pas. Mais une vidéo Haute Définition peut très bien être upscalée. Le fichier vidéo sera alors plus lourd, la résolution plus grande, et la définition identique au fichier Full HD. La vraie question derrière tout ça aussi c'est où ces images seront vues ? Tout le monde ne peut pas dépasser les 52 pouces lorsqu'il s'agit d'installer un téléviseur chez soi. Et quand on en vient au visionnage de contenus sur internet, il faut tout de même se dire que la tendance n'est pas à l’agrandissement de la taille des écrans, que ce soit au niveau des smartphones, des tablettes ou des ordinateurs portable. Lorsque tout cela sera devenu UHD, verrons nous une réelle différence à taille d'écran égale ? La HD d'aujourd'hui paraitra-elle fade à côté ? Lorsque je vois des images issues de l'Alexa, ou même du 5D Mark III en RAW, je me dis que peu de pixels bien gérés font excellemment bien le travail.

Un jour arrivera où l'on tournera sûrement tous en 4K. Mais aujourd'hui, nous sommes en pleine transition, alors profitons-en peut-être pour jouer avec encore tous les outils qui sont à disposition - y compris ceux en HD. Profitons d'avoir enfin une certaine quiétude quant au volume que la HD prend sur nos mémoires internes, la simplicité de tournage que celle-ci entraîne vis à vis de la gestion des médias. Peut-être est-ce le 16 mm de demain, après tout ? Personne ne chie sur un rushe 2K issu d'une Alexa (non, ne le faîtes pas, c'était une image). Le 16 mm a été un format d'image utilisé sur des téléfilms diffusés en SD et également en HD, mais aussi dans des productions comme Black Swan ou The Hurt locker. Personne ne s'est plaint de l'image à mon souvenir…

Personne n'est non plus obligé de rechercher LA définition absolue. Quand je vois certains moniteurs 4K, comme celui de référence Canon au Satis, c'est vrai, je suis impressionné. Pour la publicité, cela peut encore être un moyen de tout rendre plus net, parfait. Mais personnellement, voir tous les pores de la peau d'une actrice ça me fait chier. La HD n'était-elle pas la juste limite ? Peut-être cette résolution nous permettra t'elle d'échapper à cette ultra-définition qui ne pardonne pas ? Les films n'ont pas besoin de cette dernière pour être vus et appréciés…

Signé un jeune réfractaire.


PS: Bonne année

 

Oui Jcbouden.

J'entends parler de matos... Plus que ne vois-je de films.
C'est une forme d'anticipation du «besoin»...
Sur laquelle le consommateur spécule au détriment de la créativité.

Parmi nous, combien de Repairenautes ont-ils concrètement usé tout le potentiel de la HD ?
Voire, d'une manière plus générale, poussé à l'extrême les capacités de leurs bécanes ?
Étalonnage, exportation, support inclus... ?

J'ai beau avoir pesté contre l'AF101 pour ses lacunes. Or...
Étais-je vraiment en mesure de la dompter ?
La paramétrer convenablement, lui adjoindre un bel objectif, récupérer et traiter ses atouts 10 bits... ?
Non.

Ai-je, tout simplement, pleinement exploité le format HD ?
Non.

À mon niveau, le 4K c'est :

Un peu Komme la bouffe et le gaspillage.
Komme un caprice compulsif pour un jouet d'avant-garde.
Komme une bague aussi étincelante que fondamentalement futile.
Komme si les gens ne savaient plus écrire...

L'Chat, réfractaire N°2.

 

Petit additif quant à l'avenir de la HD.



Lors du passage entre SD et HD, il faut se souvenir que les caméras n'en était clairement pas là où elles en sont aujourd'hui au niveau compression/enregistrement, dynamique, taille de capteur et bien évidemment définition. Aujourd'hui que nous tournons en HD avec des caméras Super 35 voire des reflex Full Frame, le tout en RAW, avec une dynamique qui n'a rien ou presque à envier au film, c'est là que la vraie question du passage au 4K se pose. On peut très bien fabriquer de très belles images HD aujourd'hui, dont la comparaison peut se tenir face à du UHD selon l'écran et la distance qui nous éloigne de l'image visionnée. J'ai vu ce tableau sur la toile l'autre jour, qui parle de cette problématique.



Je ne sais pas si les résultats ont été truqués pour rendre urgent l'acquisition d'écrans et de solutions de prise de vues en UHD. Mais déjà, on peut se demander avec quelle image les tests ont-ils été faits ? Cela m'étonnerait que tous les types d'images soient représentées dans ce graphique.

Quoi qu'il en soit, il est évident que les caméras 4K sont les plus définies lorsqu'elles sont construites avec sérieux. Un affichage 4K sera plus piqué qu'un HD dans la plupart des conditions de visionnage des images. Mais la transition jusqu'à l'UHD, due au fait que le « gap » de qualité n'est pas aussi grand qu'entre SD et HD (et encore, beaucoup de gens regardent encore des DVD!) risque d'être longue étant donné que cette dernière a déjà cette capacité à pouvoir proposer une très bonne définition. Mais si l'offre en 4K devient plus intéressante que celle en HD, alors l'UHD s'imposera partout dans le monde, cela ne fait aucun doute. Mais pour que les prix baissent, il faut qu'il y ait déjà eu un certain nombre de consommateurs avant.

La HD aura t'elle alors perdue tout son charme ? J'aime personnellement voir dans cette résolution le 16 mm de demain. La pellicule avait cette particularité d'avoir une taille de capteur contiguë de l'équivalent argentique de la résolution. Le numérique nous a donné la possibilité de séparer ces deux caractéristiques techniques. Le passage au 4K ne concerne en fin de compte que la taille de l'image dans une dalle d'affichage. La résolution, c'est comme une pellicule numérique qui change de taille selon l'écran choisi.

En profitant des superbes solutions HD qui sont disponibles aujourd'hui… on réduira les coûts de production de demain. Dans 5 ans, que coûteront une F3, une C300, une FS700, une Blackmagic, un 5D Mk III voire une Alexa à la location ? Bien moins cher qu'aujourd'hui, pour une gestion des médias ultra simple, une qualité d'image très bonne. Une définition certes en deça de ce qui se fera alors, mais l'image restera très regardable. La HD pourrait être le 16 mm de demain.

 

Salut JLH37,

On est bien d'accord, sauf sur le "un peu juste". La Haute Définition c'est quand même déjà très bien, et j'écris à 60 cm de distance de mon 22 pouces, regarde des images 1 pied plus loin environ. Je trouve ce que je vois très piqué des fois alors que le signal issu de la caméra tout comme celui provenant de vimeo/youtube sont en HD. Pour moi même si mathématiquement cela ne fait aucun doute, le gain entre HD/4K est moins flagrant qu'entre SD et HD, car mon opinion sur le sujet est que plus c'est fin, moins on est sensible à l'amélioration.

Oui, mais je voulais juste rappeler le fait que le 4K ne va pas tout casser la baraque non plus aux images que l'on produit, je voulais juste mettre ça au point. Surtout qu'on devrait s'attendre à des rapports signal/bruit en chute libre lors du passage. Tout comme au niveau dynamique d'ailleurs.

Je pense personnellement comme toi qu'on a plus à y gagner en allant vers des codecs meilleur (Prores, puis RAW) qu'en augmentant la résolution.

Je trouve ça chouette qu'on ait des nouveaux outils, et le moyen de créer des images super piquées, contrairement à ce que mes textes laissent paraitre. Mais juste, je pense que la HD restera intéressante malgré ça. C'est mon opinion à ce jour.

 

Oui tu as surement raison, et c'est bien pourquoi je ferai comme tous un jour le pas.

Mais quand je vois les deux vidéos ci-dessous tournées en Mark III RAW, tu pourrais me dire que mon écran Full HD c'est du 4K, je te croirais tellement je trouve ça piqué. Donc en fin de compte les comparatifs dépendent vraiment de l'image qu'on met à l'écran. À technologie de dalle égale, taille égale, mais résolution différente, cela vaut-il le coup ? C'est une bonne question je trouve, car personnellement j'ai vu en 2013 plus d'intérêt dans le développement des téléviseurs OLED, que dans l'UHD. Je préfère des moniteurs qui respectent le signal, les contrastes, les noirs, les couleurs, que ceux qui sont plus définis mais peut-être moins fidèles au niveau de l'affichage des images. Mais ce qui est injuste c'est qu'il n'y a pas de véritable sigle comme 4K pour désigner un moniteur qui est très fiable quant au rendu de l'image.





Après, forcément étant sensibilisé à la question de l'image, je suis peut-être en marge du grand public qui va sûrement être plus attiré par une image très détaillée. Mais il faut bien défendre sa paroisse

 

Si vous avez le temps de lire ceci, je crois que cela doit pouvoir vous intéresser :

Le débat 4K ? équilibre et contexte ?, "Ce n?est pas qu?une histoire de résolution" - Afcinema

 

Salut mcr,

C'est une interview que j'avais déjà lu, un peu de mauvaise foi de la part du gars qui cherche aussi à défendre les intérêts de sa caméra, même si je partage son opinion sur bien des choses. Mais pour sur, à l'heure actuelle, certaines caméras HD produisent une plus belle image sur les points qu'il invoque (et une meilleure ergonomie) que certaines 4K. ça doit faire parti des choses auxquelles on devra penser lorsqu'on investira dans l'UHD (ou non).