Nonos et TV-Braise

Un de ces soirs, je regardai vers 23 heures sur la chaine cablée bretonne un reportage "histoire d'iles"..Aujourd'hui Hoedic! montrait une dame blonde peignant (avec des pinceaux) sur un carnet des paysages de l'ile....
Le reportage était bien construit!
la prise de son bonne....pas de vent et l'on comprenait les gens
le cadrage aussi (apparamment on enseigne toujours le truc de la pomme)
le montage cut (on aurait pu faire pareil avec le logiciel EZedit de la Canopus EZDV) était bien rythmé, pas de lézard
mais la qualité de l'image...beurk: ses cheveux blonds, la partie claire de la mer,...bref toutes les hautes lumiètes étaient blanches, cramées, rapées-foutues...bref celle d'un caméscope amateur à 740 euros. Comme le mien? oui, pas mieux, pas plus!
Ce n'est pas propre à cette chaine, sur "animaux", "Chasse & pêche",......mais quand meme pas sur "National Geographic"

Ceci m'amène à deux/trois conclusions
1-il y a ceux qui trouvent l'image vidéo trop parfaite!. Ils ne doivent pas trop souvent regarder ce qui arrive à la télé par le cable... d'antenne ou autre.
2-faudrait peut etre que les "pros" (avec ou sans ailes dans le bas du dos) arrêtent d'utiliser du matériel amateur dans le cadre de leur travail, ou alors juste pour les repérages, mais pas pour la diffusion.
3-et ce fameux P.A.D. alors? est-ce l'acronyme de Passable Assez Détérioré

Signé: un téléspectateur depuis 1956!

 

Salut à tous !

C'est pas tellement le matériel qui compte, mais plus la manière dont on l'utilise !

Les petites chaînes se servent maintenant pas mal de ce matériel non estampillé "broadcast" et qui suffit amplement pour certains travaux notamment en reportage, ou à partir du moment où on cherche à tirer parti de l'esthétique propre de ces petits format.

Le problème, me semble-t-il, est plutôt un certain laisser-aller de la part des utilisateurs à partir du moment où ils ne travaillent pas sur du matériel "haut de gamme" ;
a voir à ce sujet le film de Moati sur la campagne électorale de Jospin : travail à l'auto-diaph et à l'auto-focus, etc. : ça va même jusqu'à gêner la compréhension de l'image (flou sur une expression de visage importante, etc.)

Certains, avec d'autres buts, utilise cette esthétique à merveille (cf Lars Von Triers).

 

Pour en rester dans les trucs techniques gorres qui passent au journal, ce que je trouve le pire c'est les images qu'ils nous font parvenir par satellite (j'imagine que c'est par satellite), par exemple des conflits en afrique : c'est tellement conpressé que ça me rappelle mes débuts en vidéo quand j'essayais de caler un film d'une heure 30 sur 2Go en MJPEG !

 

Eric j'ai jamais vu d'images ainsi sabotées/salopées dans
- la défunte "Opération Okavongo" (à raison d'un millions d'euros l'épisode)
- Ushuaia, du meme Hulot mais sans le 16/9, ni l'hydravion, ni l'hélicoptère russe, ni le camion super-tout terrain à 48 roues
- la défunte Pégase de Fr3 Toulouse sur l'aviation
- "Faut pas rever"

"Ils" ont brulé Raymond Soupleix !?!?:lol:

Les numériques grand public, institutionnels, broadcast .. soit dans l'ordre DV, DVCAM, DVC et Betanum datent de 1995. Celà fait plus d'un septennat pour se mettre au niveau!
La technologie à-chialer n'est pas faite pour les chiens mais pour les pros.
Souvent sur du matos on voit un bouton permettant de règler entre "Hi" et "Lo". Donc ce sooir là, on m'a vendu de la vidéo de pros-"lo" !

aides à la compréhension...
à-chialer = h.a.d. , pour filmer les trous noirs troublants
chien: normal je suis un chien
hi-lo: sur microphones, cellule de déclenchement par éclair de flashes (Gordon?)
m'en vais relire les anciens nuémros de PIF le chien.


:amour: