Montage Raid

Bonjour à tous,

Il est préconisé pour la création de fichiers et captures de se servir d'un disque autre que celui des programmes et du système d'exploitation.

Ma question est

Montage en RAID 0 : disque "C" et "F"
Disque d'appoint "E" et "G"
Le disque "C" est le disque système et programmes
Le disque "F" peut-il recevoir les fichiers de montage et les captures ou vaut-il mieux se servir des disque"E" ou"G" ?
Merci pour vos réponses

 

La présentation de ta configuration de disques n'est pas claire ... voire contradictoire.
Tu parles de montage raid 0 en citant les disques C: et F:, doit-on supposer que tu utilises les disques physiques C: et F: pour construire une unité logique en Raid 0 ?
ou bien as-tu monté 2 unités logiques Raid 0 C: et F: dont chacune d'elles utilise 2 disques physiques ?
Tu dis plus bas que "le disque C: est le disque système et programmes" et le disque F: "peut recevoir le montage et les captures..."

-> Un montage en Raid 0 est l'association de (au moins) 2 disques "physiques" pour constituer une seule unité logique, cad par exemple disque1 + disque2 = disque logique C: et dont les performances en écriture/lecture correspondent à peu près au cumul des performances des disques physiques.

Ce qui veut dire que lorsque tu crée ta grappe Raid0 tu ne vois plus que le disque logique C: dans cet exemple.

Avantage du Raid 0 : l'écriture des données est répartie simultanément sur les 2 disques physiques ce qui veut dire concrètement que les opérations d'écriture et de lecture se font un peu moins de 2 fois plus vite qu'avec un seul disque physique.
Inconvénient du raid 0 : comme les données sont réparties sur les 2 (ou plus) disques, si l'un des disques physiques(disque1 ou disque2) tombe en panne, l'unité logique C: n'est plus accessible.
Donc, plus tu as de disques physiques sur une configuration Raid0 plus tu augmentes les risques qu'un disque physique tombe en panne.

En règle générale le Raid0 est utilisé pour augmenter les performances d'écriture/lecture de données non critiques qui doivent être sauvegardées régulièrement sur un autre support. Ce qui veut dire que pour un disque système ou des données critiques on évite ce type de montage. Pour les données critiques il est conseillé d'utiliser les montages à tolérance de pannes comme le Raid5, un peu moins performant qu'un Raid0 (pour un même nombre de disques physiques), mais qui a l'avantage de permettre la reconstruction de ton unité logique en cas de panne de l'un des disques physiques.

En résumé :
- Pour un disque système on évite le Raid0
- Pour un disque de travail où tu stockes tes fichiers temporaires, rendus, caches, fichiers non critiques... le Raid0 est conseillé à la condition de sauvegarder tes données régulièrement sur un autre disque.
- Si tu fais du montage DV, HDV les performances des disques récents sont amplement suffisantes pour ne pas utiliser de montage Raid0, cependant il est fortement conseillé d'utiliser un disque physique différent du disque système/programmes (et pas une partition sur le même disque que le système/programmes) pour tes montages/rendus... surtout pour éviter une usure plus rapide du disque.

 

"surtout pour éviter une usure plus rapide du disque"
Non cela est uniquement valable pour les disques SSD

Un disque normal ne s'use pas (les pannes ne sont jamais dues à l'usure)

La recommandation d'éclater les fichiers sur plusieurs disques physiques est uniquement due à des problèmes de performance :
même si les disques actuels sont très rapides, l'accès de plusieurs fichiers distribués aléatoirement sur un même disque est très pénalisant à cause des déplacements de bras.
Voir avec le moniteur de ressource les temps d'accès aux différents fichiers : c'est édifiant !

Avec les logiciels de montage modernes, et plus en export, on a parfois quelques dizaines de fichiers ouverts simultanément, s'ils sont tous sur le même disque physique les temps de réponse grimpent vite au dessus de 30 ms (rappel en 25p il faut pouvoir afficher une nouvelle image toute les 40 ms, et en 50i une trame toute les 20 ms, donc saccades si les disques ne suivent pas).

Olivier

 

"surtout pour éviter une usure plus rapide du disque"
Non cela est uniquement valable pour les disques SSD

Et encore ! Certains SSD sont maintenant certifiés pour 2.000.000 heures de fonctionnement sans embûche. Ça en fait des années (et plus) de fonctionnement avant de les remplacer par un produit plus à jour.
Donc, à part un véritable accident, une provocation électronique, vu qu'il s'agit de mémoires ...
Et comme les données sont maintenant réparties en fonction de l'utilisation des divers emplacements ...
Combien de cartes SDHC (des mémoires donc) ont fait des passages en lave linge après des oublis dans des poches. Mais je n'ai pas encore eu l'occasion de faire le test avec un SSD qui possède "un peu plus" d'électronique jointe.


Mais c'est vrai, le disque C est là pour donner des ordres et être le moins possible perturbé par des "étrangers". Les autres disques sont là pour obéir au C, entre autres travaux lire ou enregistrer des données parfois volumineuses. Toutes les données compressées (DV, HDV et AVCHD) n'ont plus besoin d'un RAID 0 pour circuler sans peine. Pour les non-compressées c'est autre chose.

 

"Toutes les données compressées (DV, HDV et AVCHD) n'ont plus besoin d'un RAID 0 pour circuler sans peine"

Comme je l'ai dit précédemment, ce n'est plus une question de débit, celui des disques SATA est très largement suffisant, mais une question d'accès simultané à plusieurs fichiers, qui avec la fragmentation des disques (alors que certains préconisent de ne plus faire de défragmentation !) peuvent se trouver éclatés en de nombreux endroits sur le disque (Sous W7 on ne voit plus rien, donc on fait l'autruche !).
Rappel un disque courant à un temps d'accès (déplacement moyen du bras) d'environ 10 ms, donc il reste évident que c'est là le principal goulot d'étranglement, d'ou l'intérêt des SSD.

Si lors d'un export, votre CPU n'est pas à 100%, c'est qu'il y a un conflit d'accès sur les fichiers.

Olivier

 

D'accord.
Mais au faible débit de l'AVCHD un gros HDD actuel (donc gros plateaux) lit plusieurs flux sans encombre, par exemple en multicam.
Mais c'est vrai que là les vidéos sont bien stockées, peu ou pas fragmentées, et que les têtes n'ont pas à s'affoler pour les lire successivement ... et les faire transiter par la RAM qui les déverse.
Bien sûr un SSD c'est autre chose à ce point de vue là.

 

Le trajet (mécanique) effectué par les têtes surtout si les fichiers sont éparpillés et fragmentés fatiguent la mécanique et provoque l'usure prématurée du disque en plus de la chute des performances en lecture/écriture.

Bien qu'il n'existe que peu d'études dans ce domaine, l'usure mécanique d'un disque dur existe bien.
Si tu n'as jamais connu personnellement de panne mécanique avec le claquement caractéristique, tu dois bien être le seul.

Pour ton information, tu as celle-ci :
Fiabilité des disques durs et SSD : nos données sont-elles en sécurité ? : Introduction

Regarde par exemple les tableaux sur "l'évolution du taux de pannes dans le temps" la "fiabilité des disques durs professionnels"
en bas de cette page.
Le point sur la fiabilité des disques durs : Fiabilité des disques durs et SSD : nos données sont-elles en sécurité ?
Comment expliques-tu l'augmentation, dans le graphique des taux de pannes annualisés (AFR), dès la 2eme année, de plus de 4 fois l'AFR celui de la première année ?
Penses-tu que les pannes proviennent uniquement de pannes électroniques ?

Tu prêches un converti...

tu peux voir, dans ce benchmark Ppro CS5, l'influence de disques séparés et l'utilisation d'une configuration raid0 pour le projet mais aussi des autres composantes.
Test Methodology

Benchmark Results

 

RAID 0 réponse

Merci à tous pour vos réponses très pertinentes
Oui ce que je considère comme disques C:& F: sont la résultante de la grappe RAID 0 de 2 disques physique. Le disque C: partitioné en 2 . 1 Partition C: systeme d'exploitation et F: de donnéées.
Donc lorsque je compile un film avec première par exemple, vaut-il mieux me servir d'un dique autre que F:, par exemple mon disque E: qui est un disque physique autre.
Merci

 

tu crois toujours au Père Noël ?
Si c'était le cas pourquoi les fabricants ne proposent pas une garantie à vie, plutôt de 3 voire peut être 5 ans ?
Je ne pense pas qu'un fabricant certifie ses SSD 2 millions d'heures de fonctionnement sans embûches, mais évaluent plutôt la moyenne des temps de bon fonctionnement ( MTBF) de leur SSD à 2 millions d'heures, ce qui est différent, cela ne veut surtout pas dire que ton SSD ne tombera pas en panne avant 2 millions d'heures d'utilisation.
La preuve (c'est aussi valable pour les autres marques, dans une moindre mesure a priori pour Intel) :
Conclusion - Les taux de pannes des composants - HardWare.fr


D'ailleurs ici tu trouveras des infos intéressantes et récentes sur les taux de pannes dans cet article (si tu ne l'as pas déjà lu) :
Fiabilité des disques durs et SSD : nos données sont-elles en sécurité ? : Introduction

 

Il vaut mieux utiliser ton disque E:
Ne connaissant pas le type de montage (DV, HDV, AVCHD) (montage cut, multicam, retouche colorimétrique, utilisation d'effets...), les logiciels que tu comptes utiliser (montage, compositing, authoring...) et ta config (processeur, ram, carte graphique..) c'est difficile de répondre. Pour de gros montages tu peux tester avec une grappe raid0 pour tes projets cela te permettra de voir si le gain de temps est significatif. La performance de ton système dépendra surtout du maillon le plus faible (processeur, ram, carte graphique et des disques), tu peux avoir un système disque performant mais si le reste ne suit pas le gain de performances sera minime.

 

tu crois toujours au Père Noël ?

Y'a bon ce Père Noël !

Entre la formule MTBF (mean time before failure je crois bien) et ma formule heures de fonctionnement sans embûche je pense qu'il n'y a là qu'une traduction bien parlante. Aucune différence de sens.

Depuis le début de 20011 se multiplient les annonces des fabricants et testeurs de tous poils remettant en place la croyance en un SSD plus fragile qu'un HDD. C'est maintenant le contraire qui apparait.
- Un élément de mémoire se retrouve défectueux ? Il est déclassé, son information remisée ailleurs. De toutes façons c'est égal vu que les temps de "recherche" et de déplacement n'existent quasiment plus (par rapport à un HDD).
- Les infos sont d'ailleurs bien réparties sur l'ensemble du SSD, contrairement à un HDD, pour pallier une éventuelle sur-utilisation des mêmes emplacements.
- Tout ça, la vitesse, le non échauffement, le non bruit, la légèreté. Le pied !
Reste plus que le prix.

 

Ta formule "temps de fonctionnement sans embuches" ne correspond pas du tout à la définition du MTBF puisqu'il s'agit de la moyenne du temps de bon fonctionnement du produit entre 2 pannes, ce qui veut dire que de la façon dont tu présentes les choses (verre à moitié vide ou à moité plein) :
- que la moitié des ssd tomberont en panne entre la première heure et la deux millionième.
- que la moitié des ssd fonctionneront encore après 2 millions d'heures de fonctionnement.

Ta formule signifie que tout les ssd fabriqués ne tomberont pas en panne avant 2 millions d'heures. Ce qui dans la vie courante n'est pas réaliste puisque tu as toujours la probabilité qu'une panne arrive dès première seconde d'utilisation (ce qui est déjà arrivé pour des ssd d'ailleurs).
La mesure qui se rapprocherait le plus de ce dont on parle c'est le MTTF ( Mean Time To Failure ou moyenne des temps de fonctionnement avant panne) mais cela reste encore une moyenne.
Celle qui parle le plus est le taux de panne annualisé (AFR - Annualized Failure Rate )
Consulter les forum des fabricants de SSD donne aussi une bonne idée de la fiabilité de leurs produits.

Concernant les méthodes de calcul des MTBF et MTTF, d'après 2 études (de google et de 2 doctorants de l'université de Carnegie Mellon) sur la fiabilité d'un parc de 100 000 disques durs sur une période de 5 à 8 ans, les valeurs annoncées (MTBF et MTTF) par les constructeurs seraient surévaluées de 4 à près de 30 fois suivant les études.
http://labs.google.com/papers/disk_failures.pdf
http://www.usenix.org/events/fast07/tech/schroeder/schroeder.pdf

Ces valeurs sont calculées suivant des conditions d'utilisation accelérées, parfois de façon empirique et souvent non précisées par les fabricants.

Un test sur ce lien a été effectué sur un SSD de 128 Go pour "l'user jusqu'à le rendre inutilisable" et "vérifier sa durée de vie en « écriture »" en comparant la durée de vie en cycles d'écritures donnée par le constructeur.
Le ssd (déjà utilisé par ailleurs pendant 18 mois dans un portable comme disque système) est soumis à un test d'écriture en boucle avec des opérations d'écritures séquentielles et aléatoires correspondant env. à 5 To d'écritures par jour.
Résultat du test : Au bout de 4 mois le SSD ne répond plus. ... On est loin des 2 millions d'heures de fonctionnement.
Durée de vie des SSD : il est en train de mourir (8)
Durée de vie des SSD : épilogue et futur (10)

Bien que ce test soit loin d'être un cas d'utilisation quotidien, dans certaines circonstances l'usure du ssd (atteinte de la valeur du cycle d'écritures donnée par le fabricant) peut être atteinte plus rapidement qu'on ne le pense,
par exemple,
http://www.repaire.net/forums/adobe-premiere-pro/235713-cs5-5-probleme-destination-fichiers.html
e_ness_be utilise un ssd de 60 Go avec win 7 et PPro 5.5 installés. Il ne lui reste que 16 Go de disponible. En combien de temps va-t'il atteindre la limite du nombre de cycles d'écritures et avoir des clusters défectueux, par rapport à un autre utilisateur possédant la même configuration mais avec un ssd de 240 Go ?
Les contrôleurs des ssd possèdent une fonction de gestion de l'usure (Static Wear Leveling) qui permettent d'écrire dans les blocs les moins utilisés pour éviter une usure trop rapide.

En conséquence (Lapalissades) :
- plus l'espace disponible est faible sur le ssd plus le cycle d'écriture augmente pour chaque bloc.
- plus les fichiers stockés sur le ssd sont temporaires, plus l'usure des cellules (cycle d'écritures) augmente.

A condition de respecter quelques règles :
- Ne pas trop remplir son ssd.
- Eviter de stocker les fichiers temporaires, journaux, surtout le cache des navigateurs web... ceux en particulier dont la durée de vie est très courte.
- Préférer les ssd aux des cycles d'écriture plus élevés
- et ceux dont les performances en écriture/lecture des petits fichiers (4ko) sont les moins mauvaises.

le ssd est formidable