[VotreAvis] Montage plus rapide

Bonjour,

Je me permets de vous demander votre avis sur ma manière de monter car je ne sais pas si il est possible de passer une étape, de gagner du temps grâce à un procédé ou un programme.

1) Je film mes séquences avec un CANON HF100

2) Je les transferts sur mon DD ( elle arrive en .mts )

3) Je les encode en Canopus HQ avec AVCHD2HQ

4) Je les désentrelace avec VirtualDub

5) Je les monte avec Vegas pro 9

6) Je les sort de Vegas en fonction de ce que je veux en faire ( Internet, DVD, Bluray... )

Il y a t-il moyen de gagner un peu de temps ? J'ai entendu parler de proxy etc mais je n' ai rien compris sur comment çà marche vraiment...

Je me pose des questions car j'hésite entre le HF100 et le HV-20 ( MiniDV ) qui est plus facile au montage car c'est de l'HDV mais plus long dans transfert vers le PC. Si vous savez m'éclairer

Merci

 

Salut et merci de ta réponse.

Pour mon PC, je pense qu'il est plus au moins puissant pour gérer le AVCHD décompressé ( Dual Core E8500 + 4 GB RAM + ATI 4890 ). Ce qu'il m'ennuie ( ou me fait peur plutôt ), c'est toutes ses étapes intermédiaires pour le montage.

Finalement 1 heure de décompression vaut le temps utilisé pour transférer de la carte sur le DD, de tout les encodages + des désentrelacement etc en gros.

Pour les proxy, je commence à comprendre mais j'ai encore un peu de mal avec les terme "... capture dite par lots", "Lors de l'édition de sortie , le logiciel qui connait les TC de chaque séquence ..."

Sauviez vous me donner un exemple concret ( Avec Vegas si possible ) du fonctionnement en parant de la vidéo filmée jusqu'à la sortie au format voulu ? Il faut visiblement passer par des étapes mais je n'en connais aucune ...

Encore merci pour se forum

 

Je prends,
Je retouche,
Je rends.
Tout le reste est inutile si on n'y est pas contraint.

Je pense que tu en fais beaucoup trop. Tu peux supprimer la moitié de tes actions.
Tu fais un cliquer-glisser de ton fichier depuis l'explorateur de Vegas ou de Windows vers la time line. Il s'y installe, en même temps que dans le chutier (Media de projet). Et tu commences.

- Même si l'AVCHD est lourd pour du montage, Vegas 9 est, lui, le plus adapté pour le faire marcher. Depuis Vegas 8.0c il sait aussi s'occuper des autres AVCHD que celui de Sony.
- C'est la RAM qui importe pour la fluidité de la prévisualisation lors du montage . Tu en as 4 GB, c'est à dire que tu utilises le maximum autorisé par un OS 32 bits qui est de presque 3,2 GB.
- D'autre part si tu te contentes d'un écran 1/16 (480x270, un quart dans chaque dimension) tu en as assez pour vérifier ton travail.
- Je me passe fort bien de codec intermédiaire et je ne dois pas être le seul. Même si celui que tu utilises est efficace il transforme du MPEG4 en MPEG2 huit fois plus gros. Si tu n'infliges pas des effets à tort et à travers mais fais un montage sobre, c'est quasi du gaspillage de temps et de place sur le DD.
- Que vient faire ce désentrelacement ? Aucune utilité vu que le travail est le même. Ce boulot est accompli lors du rendu final par le processeur, si c'est ton option. Là c'est long; mais tu n'as pas à rester planté devant ton ordi, ça ne le fera pas accélérer.

Donc tes points 3 et 4 me paraissent inutiles. Fais simplement du montage et tu y gagneras à tous les points de vue.
Maintenant si tu rêves d'explosions et autres particules, de variations de couleurs et de fenêtres multiples qui volètent un peu partout ...

Tu utilises déjà un codec intermédiaire ... et tu veux alourdir la chose avec un proxy !
En principe c'est l'un ou l'autre.
* Le C.I. transforme ton fichier en un autre plus lourd mais plus malléable. Et à la fin rendu en MPEG2, ou chemin inverse puis rendu comme l'original.
* Le proxy est une copie dégradée qui te sert à avoir un travail facile. Sa qualité n'a aucune importance sur le résultat final puisque lors du rendu final les ordres donnés au proxy sont transférés sur ton fichier original.
* Avec l'arrivée de Vegas 9 de plus en plus utilisent le XDCAM EX fourni aussi par cette version pour faire le travail ci dessus.
* Jusqu'à ces derniers jours la carte graphique n'avait aucune influence sur Vegas. Sony s'y refusait. Pour 95 $ (essayer avant) tu peux maintenant te risquer avec le nouveau plug in si ta carte est éligible:
http://www.repaire.net/forums/hdv-a...r-plugin-decodage-avchd-2.html/post1969887898

 

Merci de ta réponse

Je vais essayer tout çà et un peu me renseigner sur le XDCAM. Si j'ai bien compris, cette opération est possible en connectant le caméscope sur son PC ?

Sinon, dernière question : Canon HF 200 ( AVCHD ) ou le Canon HV-20 ( HDV ) ? Chaqu'un à ses avantage et ses inconvénient

 

Pour les Canon à d'autres de fournir leur avis; le dernier que j'ai touché cela remonte à trois ans.

Mais le reste ... en résumant:

* Le DV et le HDV (25 MB/s de débit fixe sur cassettes) sont capturés par câble IEEE1394 et un logiciel de capture, celui fourni avec le logiciel de montage ou le gratuit Movie Maker de Windows. En temps réel. Possibilité de retour sur cassette après le montage.

* L'AVCHD (5 à 24 MB/s) est lu comme un fichier de DD, transféré par USB ou autre par un logiciel spécifique fourni avec le caméscope, depuis le DD, la mémoire flash ou la carte mémoire. A la vitesse de transfert des fichiers. En tant que fichiers informatiques ils en ont le fonctionnement. La lecture HD full optimisée sur téléviseur peut se faire directement en HDMI depuis le caméscope. Pas de retour sur le caméscope une fois édité.

* Ce sont deux mondes différents. Mais ils se retrouvent sur une timeline où les logiciels de montage savent plutôt bien maintenant les manipuler ensemble.

* Le HD EX en 16bits (jusqu'à 50 MB/s dans Rendre en tant que / Sony MXF avec possible smart rendering) - et aussi le HD 422 en 24bits - est l'encodage professionnel en MPEG2 proposé par Sony pour des questions commerciales et de commodité en attendant l'affinement de l'AVC pour ce public-là.
Ne pas oublier que Sony leur vend beaucoup de caméscopes onéreux ... L'équivalent commercial du DVC Pro HD (jusqu'à 100 MB/s) de Panasonic ... qui propose aussi aux pros l'AVCHD pour contrer Sony en "bas" débit ... :amuse:
http://pro.sony.com/bbsccms/assets/...ns/MPEG-2_Long_GoP_vs_AVC_Comp-Strategies.pdf

 

OK ! Et bien merci pour toutes ses explications. Je pense plus me tourner sur le Canon HF100 donc

 

Hi,

"tu peux maintenant te risquer avec le nouveau plug in si ta carte est éligible"
Il faut du NVIDIA....Ati out....
J'ai tenté de démarrer ce plug in sur trois configs différentes, mais toujours avec Vegas Pro 9....pas de résultat satisfaisant
...loin de là...
Peut être qu'avec Pro 9a, cela ira mieux..
EDIT:.: avec 9a, ce n'est pas mieux...

"La lecture HD full optimisée sur téléviseur peut se faire directement en HDMI depuis le caméscope"
Depuis un HV20/30/40, également....


DaN

 

En audio ! PCM.
Je lui ai fait peur.
L'heure nocturne avancée de la rédaction du post a du faire sauter et mélanger des mots.
Mais Janitor veille.

Pour plus:
Charge Vegas 9 (tiens, une nouvelle version est sortie cette nuit !)
mets une vidéo sur la time line,
demande un rendu:
fichier
rendre en tant que
Type: Sony MXF
Modèle: HD 422 ...
ou
Modèle: HD EX ...
La description détaillée se trouve en dessous.

 

Merci pour toute votre aide Quoi qu'il arrive vous m'aurais fait beaucoup avancer dans mon choix. Je me tourne prioritairement vers le CANON HF100 qui selon moi est le meilleur choix ( 620€ ) ensuite nous verrons. HF100, HF200, HV-20 forme le trio de tête

Je vais tenter le montage en AVCHD natif mais je pense que çà va éventuellement ramer un peu trop. Je passerais par un petit codec intermédiaire pour me facilité la tâche. Pour le désentrelacement, j'ai compris que je pouvais le faire à la fin en encodant en "progressif" si je doit le diffuser sur le net. Pour la sortie, le format H264 correspond bien au AVC Sony de VEGAS c'est bien çà ?

 

"Pour la sortie, le format H264 correspond bien au AVC Sony de VEGAS c'est bien çà ?"
- Yes... (Exactement: Sony AVC...)

Pour info: H.264 - Wikipédia

DaN

 

Et bien encore merci Je pense que toutes mes questions on trouvées une réponses. Si jamais j'avais d'autres interrogations, je viendrais vous en faire part mais en tout cas me voila un peu rassuré sur l'AVCHD. J'ai beaucoup lu pas mal d'article ( vieux il faut dire ) ne conseillant pas se format mais aujourd'hui visiblement il commence à devenir "jouable" même si il reste encore difficile d'accès selon moi pour les débutants.

 

Pour un encodage final en AVCHD je me suis fabriqué un petit comparatif entre les deux codecs que propose Vegas 9.
Avec paramètres personnels.

Les tests proposés ailleurs ne me conviennent pas car se contentant de titrages, c'est à dire d' images ne provenant pas d'un caméscope.

* Origine: AVCHD Panasonic d'une personne faisant un discours. La caméra étant portée et avec un fort zoom cela équivaut à des mouvements, même du fond, donc un encodage non facile. Produit avec le choix de 17 MB/s (moyen mais variable) en 1920x1080, c'est à dire suffisant dans cet encodage pour avoir de superbes images.
* J'ai sélectionné 10 secondes variées, donc 250 images, ce qui permet de faire des calculs faciles.
* Deux pistes vidéo-audio avec un petit titrage élaboré (Pro Type Titler) et des fondus en transition, entrées et sorties.
* J'ai demandé divers rendus en 1920x1080. Voici les résultats.
* Il va sans dire que tous ces rendus sont visuellement d'excellente facture. Et selon leur utilisation on fera tel ou tel choix.
* Enfin, ce qui importe est, non pas le résultat brut qui dépend de la difficulté de ce qui est proposé à l'encodage, mais les relations entre les poids finaux des fichiers.