Mono CCD au prix du 3CCD? pourquoi ?

salut !

Je me demandais en regardant les différents modèles existant, pourquoi certains mono CCD comme les CANON sont aux prix de 3CCD ?

Tout le monde est bien d'accord sur le fait que les 3CCD ont une meilleur qualité d'image non ?

 

Mode Repaire ON:
Si t'as pas un tri CCD t'es bien gentil mais soit tu connais rien à la vie, soit t'es aveugle. Pareil pour le stab optique.
Mode Repaire OFF



Panasonic fait du 3 CCD bas de gamme qui a l'air de plaire, du coup Sony va s'y mettre aussi. Misère. Mais, je le répète, à mon humble avis, le tri CCD bas de gamme ne vaut pas un bon mono CCD haut de gamme.

 

Pour continuer sur ce que tu dis, je trouve que mon Panasonic GS120 est un peu flou quand je zoom (peut être normal) ou alors quand je balaye (lentement) le paysage.


De plus, je trouve pas que ce soit très net quand je film une personne qui passe en vélo ou quelq'un qui marche. Si on se concentre bien on voit de légère strille sur les jambes ou le corp du personnage.

Pense tu que sur un Mono haut de gamme cela soit atténué ? Ou est-ce que c'est comme ca sur tous les camescopes ?

J'ai vu dans ce forum que la différence entre mono Haut de gamme et 3CCD bas de gamme, c'était que la sensibilité était meilleur sur les mono, mais est-ce tout ?

 

L'effet de peigne, c'est pas une histoire de mono ou 3CCD, c'est une histoire d'entrelacement, "problème" commun à tous les caméscopes, même pro. On n'y peut rien, sauf utiliser le mode "movie frame" de certains camescopes (mode progressif), mais alors l'affichage sur un téléviseur (entrelacé) donne une désagréable impression de saccade. Fais une recherche avec "entrelacement" pour en savoir plus, ce sujet à été évoqué maintes fois.

Pour réduire le flou, tu peux diminuer le temps d'obturation, tout simplement. Plus le sujet filmé se déplace rapidement, plus il faut un temps d'obturation court pour le prendre net.

Par contre, le flou quand tu zommes, ça je ne sais pas. Tu utilises le zoom numérique ? (auquel cas, c'est normal d'avoir du flou).

La sensibilité n'est pas forcément meilleure sur les mono CCDs. Ca dépend complètement des caméscopes. Par contre, la colorimétrie en basse lumière est généralement mieux respectée avec un 3CCD qu'avec un monoCCD (mais cela ne veut pas dire qu'ils sont plus sensibles : l'image peut avoir des couleurs correctes et être bruitée).

Enfin, la différence entre mono et 3CCD ayant été discutée souvent (elle intéresse beaucoup de monde), tu peux là aussi faire une petite recherche, tu trouveras pleins d'éléments.

 

Merci de ta réponse nicolas.

Je savais qu'il y avait ce problème d'entrelacement mais je croyais que c'était plus visible que ca. D'un coté ca me rassure, ca veut dire que sur la télé ce sera nikel.

Pour le flou et la diminution d'obturation, je ne savais pas. Je vais faire des tests pour voir. En tout cas si ca marche ca sera super. Reste a savoir ou se trouve la fonction mais ca devrait pas poser de problème.

Quand à la différence, finalement yen à pas tellement. Peut être seulement un meilleur rendu des couleurs du aux 3 capteurs du 3CCD.

(P.S : pour la recherche j'avais déjà fait mais merci du conseil )

 

L'utilisation d'une vitesse d'obturation rapide va augmenter l'effet stroboscopique sur les mouvements (mouvements saccadés) et rendre plus visible l'effet de peigne sur les sujets en déplacement rapide.
Par contre les images seront plus nettes.

De toutes façons il n'est pas conseillé de rendre un jugement qualitatif des prises de vues sur un écran d'ordinateur.

 

Ben si, un peu quand même : d'un point de vue technologique, les 3CCD sont "globalement meilleurs" que les mono CCD (même s'il en existe de très bons et qu'un monoCCD DV de base d'aujourd'hui n'a rien à envier à un 3CCD HI-8 d'il y a 10 ou 15 ans). Mais surtout, celui qui sait s'en servir tirera la quintessence d'un 3CCD alors qu'il se sentira limité (frustré ?) par un appareil tout automatique, comme la plupart des mono CCD. Même si la possibilité des réglages manuels n'est pas intrinsèquement liée au nombre de capteurs, il se trouve que c'est en général le cas quand on regarde les produits du marché.

 

Cause probable 1:
Les "certains" monoCCD CANON ou SONY sont bivalents vidéo et photo.
Si le DV (E) se résume en bout de course à 720x576 pixels (414 720), la photo numérique actuelle en veut au moins 2 Méga sinon 3 !
Ces caméscopes se voient alors équipés de capteurs très pixellisés (et miniaturisés) à filtrage "Bayer" (RGBG), ça implique donc une "informatique" de recueil et d'analyse différente de celle des monoCCD "classiques de la vidéo" à filtrage "complémentaire" (YeGCyG). Bien qu' aussi miniaturisée et surpixellisée, cette "architecture classique" est rodée et produite en quantité, ce qui n'est pas encore le cas des "nouveaux"… mais, si les consommateurs font augmenter la demande, etc…

Cause probable 2:
Dans le but de contrer ses deux concurrents, PANASONIC a choisi une autre voie pour la bivalence: utiliser l'architecture triCCD, c'est un prisme (?) qui sépare les trois composantes, les trois CCD ne sont pas filtrés et "l'informatique" est rodée…
Ce fabricant est très offensif sur le prix et le "plus" du triCCD a provoqué la réussite commerciale de cette "technologie"… et cette réussite augmente les quantités produites, etc…

Comme, il me semble, que des intervenants l'ont déjà fait remarquer dans cette discussion ou une autre, parler de monoCCD "haut de gamme" et de triCCD "bas de gamme", c'est entrer dans une polémique dont Dock donne un écho…
Selon moi, les caméscopes en question sont des compromis très acceptables pour qui veut un "appareil" bivalent : photo et vidéo.

Ce compromis, certains peuvent le refuser et vouloir un caméscope (presque) pur et dur, supportant quelque peu mieux les "basses lumières" et surtout les écarts d'éclairement dans une scène tout en conservant le plus possible de dégradés en luminance et chrominance :et ça,
ça reste l'apanage du triCCD à capteur "bien" dimensionné et sans surpixellisation y compris celle qui serait indispensable pour faire "fonctionner" un stabilisateur numérique.
Comme ces "caméras" sont produites en quantités relativement plus faibles leurs prix restent "haut de gamme" mais, leurs fabricants en profitent (avec profit) pour les pourvoir d' optiques à champ (presque) correct et de dispositifs de réglages manuels et de contrôles dont les "bivalents" sont dépourvus.

Je pense que chacun devrait se positionner non et terme de "haut" ou "bas" de gamme, mais selon sa motivation et sans complexe - la fréquentation du Repaire ne devrait pas en donner - et évidemment son budget présent…

NB: j'ai un caméscope monoCCD dont j' accepte et utilise le compromis de bivalence ( et plutôt faiblard en photo : 1Mpix) en outre, il tient dans ma poche et a un bon stab numérique, c'est un PC100E…
Ma chance acquise à la longue est de pouvoir faire mieux et en photo (num & arg) … et en vidéo, mais, ça prend beaucoup plus de poids, de place et …_de temps pour les utiliser à "bon escient"- quand j'y arrive.