Modération expliquée

Oolivier

aucun problème j'avais compris ton raisonnement, simplement, sans vouloir jouer les troubles fêtes, on voit très nettement que tes images de droite n'ont pas le même ratio selon si on prend la première la deuxieme ou la troisième ligne, ce qui selon moi influe déjà sur l'effet d'escalier.

La précision de ton test, aussi intelligent soit-il, se voit perturbée par ce détail.

xxx je suis un xxxxx xxxxxx en fait !

 

Pour l'instant oui, mais c'est surtout du au choix de caméras dispo sur le marché. Pour le moment les premiers rushes de JVC HDV que j'ai eu l'occasion de voir ne m'ont pas convaincu, et la Panasonic, pas encore dispo. Il ne reste plus que la Z1/FX1 et son 1080i (je parle de caméra HD avec capteur 1/3). Mais je ne suis pas sur qu'un 720P fasse mieux qu'un 1080i désentrelacé une fois projeté sur un écran de résolution adéquate. Ce qui serait mieux, c'est du 1080p.

De toutes maniéres, pour l'instant, il n'existe aucun standard grand public avéré en ce qui concerne la diffusion d'images HD, et c'est peut etre aussi cela qui dictera les choix vers du 1080 ou 720. Donc aujourd'hui, on est obligé de tourner et diffuser avec ce que l'on trouve, et chacun fait selon ses besoins et ses moyens.

xxxxx xxxxxxx, je sais pas, ce n'est pas l'expression la plus adaptée: Je dirais plutot que tu ne captes pas tout ce que je te dis. L'image de droite est un crop d'un zoom à 200%. Aprés que le crop ne soit pas fait exactement au même endroit et dans les mêmes proportions, je te l'accorde, mais ce qu'il y a dans l'image est exactement au même zoom de 200% dans les 3 images de droite: Ces images sont parfaitement comparables.

Ca y est, il capte le Monsieur? Il comprend vite, mais il faut lui expliquer longtemps.

Derniére expliquation sur les désentrelaceurs. Il y a les désentrelaceurs qui font du BLEND ou INTERPOLATE de la maniére la plus simple, et puis les autres qui tiennent comptent du mouvement des pixels entre les trames. Ce sont ces derniers qui procurent les meilleurs résultats. Si ils détectent qu'il n'y pas pas de mouvement entre pixels de 2 trames, il n'effectuent pas de désentrelacement. Cet effet est sélectif selon un Threshold que l'on régle pour détecter le mouvement, et le résultat, c'est que le logiciel crée un masque des pixels qui seront interpolés, les autres pixels ne subiront aucun traitement. Par exemple, si vous filmez sur un pied un plan fixe ou rien ne bouge, le logiciel n'interpole absolument pas et laisse l'image telle quelle gardant toute sa résolution d'origine, identique à celle d'une image progressive. Par contre si quelqu'un passe dans le champs, tout ce qui va bouger va etre interpolé, le reste laissé tel quel.

Pour ceux qui comprennent l'Anglais, il y a quelques explications sur le plugin Fieldskit qui a cette possibilité (voire la petite animation image en Java en milieu de page, ainsi que les commentaires)

http://www.creativecow.net/articles/solorio_marco/twixtor_review/index.html

 

Désolé, j'ai oublié de te répondre.

J'utilise le frameserver de debugmode pour envoyer les images de Vegas vers Virtualdub. Mais normalement, si ton codec Cineform est bien installé, tu devrais pouvoir relire les images AVI à ce format dans VirtualDub. Pour les fichiers M2T, Virtualdub ne les relis pas, ni même la version Virtualdubmod qui lit pourtant du MPEG2. J'utilise la version 1.5.10.1 de Virtualdubmod.

Pour le Frameserver, l'adresse est ci dessous, et ca existe aussi pour Premiere et d'autres logiciels:
http://www.debugmode.com/frameserver/



Pour Hugues:

C'est trés bien de modérer ou de censurer, mais je ne suis pas l'auteur du mot que tu as censuré dans ma phrase, je n'ai fait que reprendre ce mot pour élaborer ma réponse. D'ailleurs, si tu cherches un peu dans tous mes posts, et tu pouras t'apercevoir que ce genre d'expression ne fait pas parti de mon langage.

D'autant que tu as supprimé l'expression en question de ma phrase alors qu'elle y est encore dans la citation une ligne plus haut. J'ai du mal à comprendre ta logique.

 

oui c'était une erreur que je viens de rectifier... Ma logique n'est que celle du respect de la Charte qui exclus systématiquement les mots "offensants" selon l'expression choisie.

 

C'est un peu hors sujet, mais je réponds à Hugues:

Les propos de unintended n'avaient rien d'offensant, c'est lui même qui se qualifiait de l'expression que l'on n'a pas le droit d'écrire sous peine de censure. Les 2 mots de cette expression figurent bien dans les dicos, comme par exemple ici ou ici.

Une question tout de même me vient à l'esprit: Si je me proclame "casse bonbon", j'ai le droit de me le dire ou c'est pareil que l'autre expression?

Ceci étant dit, quelques liens utiles et raccord avec la discussion:


Virtualdub:
http://sourceforge.net/projects/virtualdub

Virtualdubmod:
http://sourceforge.net/projects/virtualdubmod

Le plugin Smart Deinterlacer:
http://neuron2.net/mine.html

Les résultats du plugin sont bien evidemment fonction du paramétrage. Un mauvais réglage et le résultat ne sera pas à la hauteur.

 

plus 1

il vaut mieux eviter de moderer (censurer) un propos parcequ'il contient un mot pas tres "esthétique"(bien que dans le dico) ..alors qu'il n'y a rien d'offensant dans ledit propos...faut etre coherent..sinon c'est la porte ouverte a toutes les fenetres

 

Puisque tu insistes l'expression que tu utilises là n'est pas souhaitable ici non plus pas plus que tous les mots dégradants figurant dans le dictionnaire que je ne vais bien sur pas citer. Et je rayerai partiellement cette expression quand tu auras pris connaissance de ce message.

Notre attitude de modération conforme à la Charte vise à nous protéger toutes et tous de pouvoir intervenir ici sans se faire traiter de tout et c'est un des garants du maintien de la cordialité necessaire aux échanges. On a le droit ici d'insulter personne et pas même soi !!

La plupart le comprennent aisément et évitent de jouer sur les mots en entretenant un langage fleuri indésirable ici.

Certains ( comme moi ) qui emploient couramment dans la vie courante ces mots et ces expressions ont un peu plus de mal à comprendre et la modération est donc là pour ça ...

 

Tu en fait pas un trop là ?

Où as-tu vu que la Charte interdisait des propos tels que ceux que tu as censurés?

OK c'est un langage un peu cru, mais adressé à lui-même et donc pas injurieux.

Voilà qui est nouveau. Je n'ai donc dans une démocratie pas le droit de m'auto-insulter si je le désire ?

Crois-tu vraiment que la modération soit là pour çà ? Relisons donc un peu la charte :

De nouveau je ne vois pas de quoi intervenir. unintended n'avait aucunement l'intention de manquer de respect à autrui.

Cà, par contre c'est à méditer :

Moi je trouve que ça ressemble plutôt à une campagne morale du genre : "Ce n'est pas bien de dire des gros mots"

 

OK pas de problème, je suis heureux de te l'entendre dire.

Mais j'aurai préféré que ce fût le modérateur lui-même qui l'eût dit...

Quand à ta mention de la nouvelle charte, elle sème le doute. De deux choses l'une :

- Ou celle-ci mentionne explicitement qu'on n'a le droit a aucun langage crû, fût-ce envers soi-même (ce qui me laisserai pantois, mais j'en doute )

- Ou ce n'est pas le cas et il me semble alors normal de rappeller à l'ordre un modérateur qui outrepasse ses droits. Ne serait-ce que pour éviter à tous les repairenautes la crainte de se faire censurer pour un rien.

A mon sens si tu veux être logique avec ça, fais donc remettre les propos originaux et personne n'en parlera effectivement plus.

 

--------pas d'opinion--------
??????....................??????

 

inconscient que tu es ..tu va subir les foudres de la moderation ..motif--->provocation outrageuse..
et ton avatar il est conforme a la charte ?? tu a bien regardé les chtites lignes (les astérisques )

 

Dans la charte, rien n'interdis les bêtes à cornes... tant qu'ils ne chargent pas...