Minolta, les fichiers raw et Photoshop

-

 

On dit ...

... merci monique !

 

Oui, mais alors la ce n'est plus une carte de 512Mo qu'il fallait acheter... :(

Et c'est vraiment exceptionnellement meilleur comme rendu final que le moins compresse des JPEG dans la plus haute resolution ?

Dan

 

Merci Monique, je vais tester tout ca

A+
Dan

 

Bon, je viens de faire tout plein de tests

Je ne suis d'accord que sur la premiere moitie de cette affirmation Monique Voici mes resultats, en moyenne, sur plusieurs photos prises dans les 5 modes disponibles de la plus haute resolution (2560x1920) :

- JPEG normal : un peu moins de 1Mo
- JPEG fin : un peu moins de 2Mo
- JPEG tres fin : un peu moins de 3 Mo
- RAW : un peu plus de 7 Mo
- TIFF : un peu plus de 14 Mo

J'ai ensuite analyse en zoomant tres fort sur un 21" les images pour comparer les meme zones entre les 4 modes directement utilisable sur un PC sans le SW Minolta (j'ai donc momentaneement abandonner le RAW) :

- TIFF : Image de reference, grossie jusqu'a clairement voir apparaitre les pixels.

- JPEG normal : enormement de defauts de type macro-block (et des gros, groupant un nombre important de pixels) et de debordement de couleur dans les zones a fort contraste de couleur. A proscrire (les photos prises sur mon Canon Ixus de 2 M Pixel et moins compresses pour arriver au meme poids sont en fait bien meilleures que ca).

- JPEG fin : Encore quelques rares macro-blocks, mais tres difficilement localisables, ne groupant plus les pixels que par groupe de 4. Par contre il reste encore des defauts de debordement de couleur (entre rouge et bleu par exemple, le bleu bave sur le rouge). Mode acceptable neamoins si probleme de memoire.

- JPEG tres fin : Impressionant ! Je n'ai en fait pas reussi a le mettre en defaut sur les cliches que j'ai pris. Impossible de trouver des differences notables entre ce mode et le TIFF, ou alors il faut tellement zoomer que les pixels eux-meme sont la limite, et encore, meme si differences il y a, il devient trop subjectif de dire laquelle des deux est la meilleure ! Mon choix est fait, j'en resterai la

A+
Dan

 

Precision

Je pensais que les fichiers JPG et MPG etait compressés par blocs de 8X8 pixels.

Quelle amelioration peux apporter le groupage par 4 pixels ?

un changement de la taille des blocs donnera certe une plus grande precision au moment de la compression et donc une meilleur qualitée de rendu, mais aussi forcement un poid bien superieur.

Mais je n'ais peut etre pas tout compris.

Dan peux tu me donner plus de precisions a ce sujet

Merci

@+ YvesP

 

Non ... je n'ai aucune explication hormis celle de compter les pixels dans les groupes, ce qui devient tres difficile moins c'est compresse.

Sur la resolution normale, il est tres clair qu'effectivement on a des groupes de 8 par 8. Ensuite, dans la resolution fine, j'arrive a voir des groupes de 6 par 4 et surtout de 4 par 4, mais ce n'est peut-etre qu'une impression. Dans la resolution tres fine, je ne trouve plus aucun groupe du tout.

Voila, c'est tout ce que je peux te dire...

Dan

 

Merci de ta reponce

Mais comment fait tu pour voir le nombre de pixels contenu dans un groupe ?

Car ce que je connais sur le sujet n'est que tehorique.
On m'a dit que les groupes etais de 8 par 8 mais je n'est jamais essayer de le verifier.

Quel est ta methode pour le voir

Merci

@+ YvesP

 

?!? Ben ... tu prends n'importe quel editeur ou viewer de photos et tu zooms, zooms et zooms encore jusqu'a arriver a voir les pixels de 1cm par 1cm sur ton ecran, puis tu comptes tout betement...

Heu ... j'ai pas du comprendre ta question, ca me parrait tellement evident ce que je dis

Dan

 

Oui bien sur pour voir les pixels on zoom

Mais pour voir les blocs de compression et pouvoir voir de combien de pixels ils sont constitués
La etais ma question

Qand tu dit

la il faux bien voir les groupes et pas uniquement les pixels ?

Donc

comment tu t'y prend pour voir les groupes et compter le nombre de pixels qu'ils contiennent ?

@+ YvesP

 

Ah !!! Ok, comprendu

Alors, tu parts d'une photo beaucoup compresse JPEG et tu zooms un peu. De la, tu cherches une zone ou il y a des macro-blocks visibles. Tu les centres puis tu zooms sur ces macro-blocks, en les recentrant a chaque fois jusqu'a pouvoir compter les pixels contenu dans ces macro-blocks. Sur le mode "Normal" je compte 8 par 8.

Tu recommences avec la meme photo moins compressee, en allant directement la ou tu les comptais bien le coup d'avant. Sur le mode "Fin" j'arrive encore a en voir certains en 6x4 et d'autres en 4x4.

Et enfin tu recommences sur la meme photo encore moins compressee. Sur le mode "Tres fin" je ne compte plus rien du tout.

Voila.

Dan

 

Tout bête mais il falais y penser

Merci Dan

@+ YvesP

 

En fait ca n'est pas si evident que ca... Je viens de refaire une serie de photos en exterieur (celle d'avant avaient toutes ete prises en interieur, principalement sans flash, donc en mauvaise condition de lumiere). Et du coup je m'apercois de 2 choses :

1) Meme en mode "Normal" je n'ai pas de macro-block du tout (il faut dire qu'il fait un super soleil aujourd'hui a Grenoble, et que le ciel est d'un bleu tres profond et tres pur), donc la manip suggeree ci-dessus est impossible a effectuer sur les dernieres photos que j'ai prises :(

2) Le poids de mes photos a grimpe de plus de 30% par rapport a des photos en interieur !?! pour arriver en moyenne a :

- JPEG normal : un peu moins de 1,7Mo
- JPEG fin : un peu plus de 3Mo
- JPEG tres fin : un peu plus de 4 Mo

Il faut dire que les images sont exceptionnellement fouillees et contrastees (beaucoup de lumiere et d'ombre, de feuilles mortes luisant sous l'eclat du soleil,...).

Dan

 

Oui, bien sur je te cherche une des plus representatives ! Dis-moi laquelle tu veux que je t'envoie par mail entre Normal (1.7Mo), Fin (3Mo) ou tres fin (4Mo) (ou meme en TIFF a 14 Mo si tu veux :lol: ) et je le fais tout de suite.

A+
Dan

 

Cela sous entend que le poid des images change en fonction de leurs contenus

Il y a des modes de compressions qui prenent en copte la repetition d'informations

Je m'explique



Voici 3 macros blocs

Le 1er sera representé par

8 X rouge
8 X rouge
8 X rouge
8 X rouge
8 X rouge
8 X rouge
8 X rouge

Le 2eme

5 X Bleu, 3 X Rouge
4 X Rouge, 4 X Bleu
1 X Rouge, 2 X Bleu, 5 X Rouge
4 X Rouge, 1 X Bleu, 3 X Rouge
2 X Rouge, 1 X Bleu, 1 XRouge, 3 X Bleu, 1 X Rouge
1 X Rouge, 3 X Bleu, 4 X Rouge
4 X Rouge, 4 X Bleu
3 X bleu, 1 X Rouge, 5 X Bleu, 1 X Rouge

Je te passe le 3 eme bloc

Mais il est evident que le 1er bloc serra
moins lourd que le 2em et encore moins que le 3eme

Pour la video en plus il y a du traking de Macro bloc
qui permet de garder en memoire un bloc et de ne changer que ses coordonées X,Y



@+ YvesP