MiniDV ou AVCHD ?

Bonjour,

Je suis habitué à monter des films avec un camescope Sony DCR PC350.
Pour un futur film (gala de danse), on me propose un camescope HD (Sony HDR CX115) ; l'avantage de ce camescope par rapport au mien est donc une meilleure qualité vidéo.

Pour les montages, j'utilise Adobe Première CS5.
J'ai lu quelques articles qui indiquaient que le format AVCHD n'était peut-être pas trop adapté pour les logiciels de montage (rendu extrêment lent par exemple).

Je ne sais donc pas s'il vaut mieux rester avec mon camescope (format mini DV) ou privilégier une meilleure vidéo avec le second, au risque, peut-être de galérer à faire le montage.

Merci pour vos réponses.
Cyrille

 

Bonjour,
Monter de l'avchd n'est pas plus "galère" que du DV si l'on a l'ordinateur qui va bien et le soft de montage adapté.
Il faut un quad core performant (I7 de préférence) tout dépend du support final du film :
-si bluray ou HDD : AVCHD
-si DVD : DV
Je ne connais pas le cx 115, mais je pense que c'est un bas de gamme avec un petit capteur, donc s'il n'y a pas un bon éclairage l'image ne sera pas bonne.
si j'ai bonne mémoire, le PC 350 était un camescope performant à l'époque ou le DV était roi.
Il nous faudrait d'avantage d'indications sur le pc et le logiciel de montage pour apporter un conseil plus avisé
A+

 

Bonjour Guy,

Merci de ce retour.

Voici les informations demandées :
- processeur : Intel i5-2400 @ 3.10GHz ;
- mémoire : 8 Go ;
- le film sera exporté vers un format DVD .

En complément :
Le gala sera filmé dans une salle, où il se pourrait que la lumière ne soit pas au top.

- DCR PC350 : 5 lux
- HDR CX115 : 3 lux

 

J'ai ce 350 depuis 2004, et un autre très proche à peine plus récent, chez moi. Mais sur une étagère en cas de besoin pour lire et transférer d'éventuelles cassettes. C'est dire que la dernière utilisation doit remonter à trois ans au plus récent.

Sinon avec un ordinateur actuel possédant un processeur ordinaire mais costaud (décodages et encodages puissants) et un logiciel pas trop vieux (gestion aisée des codecs), le montage n’implique aucune difficulté depuis un bon bout de temps. Il suffit selon le logiciel de faire les réglages nécessaires s'il ne l'automatise pas à la demande comme il se doit.

Et même pour un DVD (donc en SD et non en HD) la vidéo de base étant nettement plus précise, on obtiendra une image nettement plus attrayante.
Le spectacle paraitra venu d’ailleurs pour un inhabitué.

Au delà on peut graver sur BD en HD. Si pour le logiciel c'est exactement le même travail, il y aura quand même le choix entre quatre formes de sorties, dont le même MPEG2 cette fois-ci en HD. Mais il faudra vérifier à ce que les gens qui hériteront du disque aient de quoi le lire. Ce qui n'est pas toujours le cas car, le BD étant arrivé en retard suite à une guerre mémorable, d'autres médias l'ont supplanté : le DD ordinaire pour stocker en qualité maximale sous diverse codecs possibles pour lire sur un ordinateur, le DD multimédia incorporé maintenant dans tous les appareils grand publics, éventuellement la remplaçante de la cassette, la minuscule, ultra légère et passe partout mémoire SDHC, et surtout internet et ses divers stockages d'aujourd'hui.
Je fais de moins en moins de DVD après un spectacle; les gens préfèrent recopier le fichier sur ordinateur. Bien sûr il n'y a pas l'authoring mais cela parait un peu dépassé vu les qualités et les facilités d'une lecture par informatique.

En résumé un i5 fera l'affaire mais ne pas en attendre des exploits.
Les 8 Go de RAM devraient être les bienvenus. Pour que le montage ne galère pas trop l'éternel duo minimum de disques durs. Enfin les caméscopes AVCHD actuels font au moins aussi bien que le DV indiqué en basse lumière, mais une luminosité faible sera plus remarquée qu'en DV à cause de la qualité normale de l'image. Mais un spectacle est fait de jeux de lumières permanents et l'AVCHD donnera dans 101% des cas un résultat incomparable par rapport au DV.

 

Comme le suggère Guy Desbois - queue de guys - et parce qu'il n'est pas là en ce moment, je conseillerais le camescope DV.
Déjà puisqu'il s'agit de réaliser un DVD dont la définition correspond à celle du DV - bien que le matériaux HD procure quand même une base meilleure...
Ma balance penche vers le PC350 car:
c'est un camescope que tu pratiques depuis ... longtemps, alors que ce CX115 va te poser quelques problèmes pour le tournage d'un spectacle:
- pas de viseur
- tout passe par l'écran tactile, MaP et Exposition par toucher de zone
- donc pratiquement "tout-auto" sauf ci-dessus et sélection dans "scènes" ("projecteur"?)
- capteur 1/4" relativement peu sensible, zoom très étendu (25x) mais ne fournissant pas un "grand angle" (équiv. 45mm), télé "considérable" à mon avis impossible sans pied.
Si un i5 + Premiere CS5 pourraient suffire au montage en AVCHD, ça pourrait ramer en cas de nécessité d'amélioration ou de mise en oeuvre d' effets...

Cependant, si tu as un peu de temps devant toi avant ce spectacle et si tu peux faire un essai du CX115, tu pourrais te décider en connaissance de cause.

Puis, ultérieurement si tu veux passer à la vidéo HD, en catégorie "tous publics", l' AVCHD est maintenant la seule solution, et, Sony comme ses concurrents offrent nettement mieux ...

+ grillé par agdimage.

 

Je vous remercie pour ces retours,

J'ai 15 jours devant moi avant de filmer le gala.
Je vais d'ailleurs filmer aujourd'hui la répétition (qui sera en plein jours, alors que le gala final sera en milieu plus sombre).

Je pense que je vais pouvoir m'adapter au CX 115, bien que la prise en main soit différente qu'avec un caméscope vertical.

Le point qui me fait réfléchir est le montage en lui-même.
Est-ce que je me permets de prendre le "risque" de filmer avec le CX115, pour m'apercevoir lors du montage que mon PC n'est pas assez puissant ... (?)

 

Quel logiciel as tu?
Si tu pouvais te trouver un acolyte, tu filmerais dans les deux formats??
Comme j'ai lu plus haut un I 5 ça peut marcher, mais ça risque de ramer.
Une autre solution, si ça ne marche pas en AVCHD direct, c'est d'encoder en DV ou directement en MPEG 2 avant le montage, encore fait-il avoir un soft d'encodage. Il y en a de gratuits me semble t'il.
J'ai dû, il y a quelque temps, utiliser "super". Il encodait, si mes souvenirs sont bons, à peu près tout, mais il y en a sûrement d'autres, autrement il y des payants comme TPMGenc video mastering works 5, mais c'est relativement cher (de l'ordre de 80 € ?)

 

J'utilise adobe première CS5.

J'avais justement pensé à utiliser les deux camescopes, mais comme je suis seul à filmer, ça risque d'être compliqué à gérer.

- cela revient-il à perdre en qualité d'image ?
- j'aurai du coup la même qualité que si j'utilise directement mon camescope DV ?

 

Je préconisais cette solution pour le cas où, si après avoir filmé en HD ton ordi s'avérait trop juste....
Pour la qualité, pas tout à fait, le mpeg 2 à partir du HD est de meilleure qualité qu'à partir du DV, tous les repairenautes s'accordent sur ce point, et je l'ia moi-même verifié en passant du DV au HDV, puis à l'AVCHD....
Si tu habites dans l'ouest,je peux même t'aider à filmer, je peux même utiliser mon matériel pour faire du 2 cameras, le top.

 

S'il est possible de faire la conversion AVCHD vers DV ou vers MPEG-2, en cas de problème (PC qui rame), alors dans ce cas, je peux filmer avec le CX115 et laisser mon camescope DV de côté.

Pour faire du "2 cameras", ne faut-il pas avoir les mêmes modèles ?
Et oui, je suis dans l'ouest.

 

non, pas forcement, mais c'est vrai que pour la colorimétrie c'est plus facile.
J'ai deux cameras HDV qui vont très bien ensemble : FX 1000 et une antique HC 1 , toujours bon pied bon oeil (ou objectif, s'agissant d'un camescope) quoiqu' un peu faiblarde en Basse lumière).
S'il y a assez de lumière, je peux untilser en même temps MC 50 E et CX 250 (2 avchd)).
Maintenant, ma proposition tient toujours, je suis à le retraite et j'ai tout mon temps...et en plus j'aime ça.....
Eventuellement envoie moi un message privé.
A+

 

Heu tu peux faire un essai aussi avec le codec décompréssé de cinéform (gratuit sur le site Gopro)
Cs5 prend tres bien ce codec en 4:2:2 qui sera peut être plus souple à travailler que le H264 sur ta config avec CS5

Si tu avais eu EDIUS je t'aurais conseillé de tout convertir en Mpeg2 fullHD d'abord
Mais CS5 le mepg2 je sais pas.

FAIS donc des essais avant[/B,] ça coûte pas cher la pellicule en ce moment !!!!
Pas obligé de faire des test sur 1h de montage 1 mn suffisent pour avoir une idée:
- De la faisabilité de la chose et de son confort
-De la qualité finale obtenue

J'ai dit une sottise il me semble bien que cinéform ne prend que ce qui vient brut de la GoPro GRRRR
Je viens de tester :
Il ne prend pas les MTS de la SD700
Mais il prend tres bien les .mp4 issues de CS5.5 ..Donc suivant comment sont encapsulés les rushs de ta cam il peut prendre

J'ignore si cette solution est rentable, mais elle permet de passer par un codec bien moins compressé et en 4:2:2 !


André

 

Bonjour,

André, le format de sortie du camescope est du MTS.

J'ai fait un essai sur 2 heures de film : l'ordinateur a mis 50 minutes pour créer le fichier final. Cela me semble correct.

Est-ce que le traitement sera supérieur à 50 minutes si j'ajoute :
- des rushs sur d'autres pistes vidéo
- des titres et transitions (fondu classique)

Pour être sûr que je comprenne bien :
Sous Premiere, j'ai créé un nouveau projet en AVCHD 1440*1080.
J'avais le choix entre les formats HDV et DV ; j'ai pris le second choix. Est-ce correct ?

Dans le logiciel d'authoring, j'ai créé un nouveau projet avec un format de sortie "DVD".
=> cela signifie t'il que je vais au final perdre la qualité HD ? (passage de 1440*1080 vers 720*576) et me retrouver avec l'équivalent d'une qualité DV ?

 

oui, bien sûr !