megapixel ?

Si l'on ne fait que de la vidéo, sans se préocuper de photo, qu'elle est l'intéret d'avoir un appareil mégapixel ? la définition des images sera t elle meilleure sur une télé qu'un 800 000 pixels ?

 

Fais quelques recherches sur le repaire. La réponse s'y trouve déjà plusieurs fois.
Il n'y a d'intérêt au Mégapixel que pour le mode photo.
Les 800 000 pixels ne servent qu'au stabilisateur numérique.
En DV, seuls 720*576 =414 720 pixels sont utilisés.

A toi de choisir ensuite le capteur le meilleur, c'est à dire le plus gros non pas en terme de pixels mais en surface physique réelle (1/4 de pouce vaut mieux que 1/6).

Bon courage pour la suite !

 

16/9 et le million de pixelles

Dans le cas d'un tournage en 16/9, le million de pixelles peut-il avoir une utilité ?
Je tourne en 16/9 dit anamorphique avec mon camé D8 doté de 800 000 pix. ; j'ai tjrs entendu dire que seul une partie du capteur était exploité .... (d'ou l'éventuelle utilité d'1 lentille anamorphique).
Le million de pixelles serait-il la solution ???

 

Il n'y a rien de tel que de prendre l'information à la source. A ces deux adresses se trouvent des documents .pdf en anglais qui donnent toutes les réponses à vos questions. L'un des documents traite de capteurs monochromes destinés à équiper des caméras tri-CCD, l'autre traite de mono-capteurs couleur permettant la stabilisation d'image, la prise de vue 16/9 ou 4/3 et le mode photo.
La lecture de ces infos peut bousculer certaines idées reçues, ce sont des données fabricant.

CCD monochrome : <http://www.sony.net/Products/SC-HP/CXPAL/CXNEWS-9/PDF/ICX088.pdf>
CCD couleur :<http://www.sony.net/Products/SC-HP/CXPAL/CXNEWS-7/PDF/NP7-1.pdf>

 

Merci
C'est en anglais, mais j'au cru comprendre la "finesse" de la chose.

 

Les documents techniques en français sont rares. Toutefois l'anglais technique reste assez facile à comprendre. Les informations données sur le mode de prise de vue en 16/9 expliquent pourquoi il n'est pas nécessaire de recourir à une lentille d'anamorphose avec le capteur décrit, malheureusement on ne tire pas profit du plus grand nombre de pixels par ligne à cause des limites du format d'enregistrement.

Sur mon TRV 230 par contre, je constate qu'entre 4/3 et 16/9 l'angle de champ horizontal reste inchangé à focale égale ce qui dénote une réduction de la hauteur utilisée du capteur en passant du 4/3 au 16/9. Son CCD ne fonctionne donc pas sur le même mode que celui du document .pdf. Une optique d'anamorphose pourrait être à considérer pour préserver la résolution verticale. Vu la qualité très moyenne de ce type de caméscope et le coût des bonnes optiques d'anamorphose, ce ne serait pas une solution judicieuse.

En cas de projection de ces images 16/9, il faut utiliser un vrai projecteur 16/9 ou utiliser une optique d'anamorphose sur un projecteur 4/3.

 

Nouveau sur le repaire, je vois souvent cette phrase :
"En DV, seuls 720*576 =414 720 pixels sont utilisés."

Les "pixels" d'un CCD sont MONOCHROMES. Et en suivant cette logique, il faudrait donc 720*576*3=1 244 160 pixels

En fait, en lisant les notices professionnelles constructeur, on peut en dégager les règles suivantes pour un mono-CCD

320 000 pix = 350-380 lignes maxi
400 000 pix = 430-460 lignes max

Il s'agit bien sûr de pixels "utiles".
Chez sony, le très répandu capteur 800 000 pixels utilise 400 000 pixels pour l'image.

Il s'agit bien sur de PAL, les valeurs sont différentes en NTSC

On admet aussi pour les tri-CCD PAL :

3 x 320 000 pix = 500-550 lignes

3 x 450 000 pix = autour de 700 lignes

Ceci sans "pixel shift", technique qui permet d'augmenter la définition au détriment de la couleur.

 

Remettons les choses en place, un pixel (néologisme pour picture élément) est le plus petit élément indissociable d'une image.
Dans une image achrome, il pourra prendre toutes les valeurs de gris entre le noir et le blanc.
Dans une image "en couleurs", il pourra prendre toutes les teintes reproductibles dans le triangle des couleurs qui la caractérise.
Dans un système RVB, il faudra donc une triade de photosites ou de photophores pour reproduire un pixel.

Depuis longtemps le terme de pixel a été galvaudé et est utilisé à tort pour désigner des photocellules élémentaires ou des photophores. Les commerciaux et les publicitaires sont en grande partie responsables de cette dérive de l'époque où les matrices étaient à faible résolution et qu'il fallait gonfler les valeurs annoncées.

Qui accepterait que son écran LCD 1024x768 en couleurs soit annoncé pour 786 432 pixels et qu'il ne soit en fait composé que de 262 144 triades RVB.

 

Video 98, toi qui connait bien le sujet, merci d'être encore plus clair.

Faut-t-il conclure de ta dernière phrase sans point d'interrogation que personne ne serait content parce qu'en fait les écrans contiennent en réalité 3 fois moins d'infos (l'info sur un point étant composée d'une triade des 3 couleurs RVB, contenant la même info à la couleur près) ?

Bob

 

A chaque fois que j'ai posé la question à un possesseur d'ordinateur portable ayant une matrice LCD couleur 1024x768, la réponse a été systématiquement non. Un calcul approché montre que la résolution réelle de cet écran serait alors de 590x444 pixels, ce qui serait loin du compte. Pour le point d'interrogation, il était passé à la trappe à la recopie, comme quoi une information manquante peut prendre de l'importance.

 

En fait je ne connais (assez) bien que la partie capteurs CCD. Mon ignorance est quasi totale en écrans. Seul point que j'ai bien compris, pour les viseurs LCD, c'est qu'un 123 Kpix N&B est plus "fin" que le même (123 Kpix) en couleurs.

Pour en revenir au problème de matrice LCD, il se pourrait qu'il y ait plusieurs langagues commerciaux. Exemple bien connu entre photo et video numériques :

"Zoom optique 10x et zoom numérique 4x" en photo, devient "zoom optique 10x et zoom numérique 40x" en video !
Ici, le zoom optique est inclus dans le calcul du zoom numérique !

Sinon, pour avoir confirmation de mes propos concernant la définition, il suffit d'aller sur le site de sony, section caméras industrielles ou médicales et de lire les valeurs pour les modèles PAL. Ces valeurs étant sans optique, cette dernière ne peut que réduire la définition globale

 

st65, ne te sens pas visé par mes propos, j'ai lu tes autres interventions sur les forums et je suis d'accord avec beaucoup de ces interventions. J'ai rectifié pour pixels car je pense que c'est une notion importante qu'il ne faut pas dénaturer.
Il est certain que la notion de pixel vue par un technicien diverge de celle des commerciaux qui ne cherchent qu'à enjoliver les chiffres pour mieux impressionner le client.
Je traîne depuis assez longtemps dans le milieu de la vidéo pour me permettre de faire certains commentaires qui sont techniquement étayés et je suis toujours à l'écoute d'arguments contradictoires, il est toujours temps d'apprendre. Quand Sony parle de pixels pour les capteurs, ils parlent en fait des cellules sensibles, or pixel n'est pas le terme adéquat. Sony n'en est pas à une erreur près même si ses produits sont réputés bons. On retombe dans le même travers que pour les Watts efficaces vs les Watts musicaux ou que les Peak White Lumens vs les Lumens "ANSI".
Pour revenir à ce que tu exprimes concernant la différence entre des LCD monochromes et des LCD couleurs, il y a bien une différence de résolution d'un facteur 3 lorsque le nombre de photophores est le même.
Si tu veux t'amuser avec les aberrations des pubs pour appareils photo numériques, compare les performances d'un appareil mono capteur annoncé pour 3.3 Millions de "faux pixels" avec un appareil Sigma SD9.

 

je me posais justement la question de l'utilité des megapixels en video!!!

mais ca m'en amene une autre... quand on voit les camescopes recents qui affichent 3megapixels... et quand on sait que le DV c'est environ 414Kpixels... que deviennent les autre? on utilise qu'une partie du capteur? mais alors dans ce cas la sensibilité doit etre pourrave...
ou bien c'est un traitement numerique qui est appliqué? mais dans ce cas la qualité de l'image ne risque-t-il pas d'etre dégradée par rapport a un capteur 414Kpixels natif?

bon je me doute que sur des camescope de cette gamme la perte de qualité est minime etant donné la qualité moyenne au départ ... mais c'est juste que je me posait la question (ouais je sais j'ai rien de mieux a faire )