Master Boot Record (MBR) vs. Guid Partition Table (GPT)

Réagir sur ce sujet, compléter les informations de ce contenu : Master Boot Record (MBR) vs. Guid Partition Table (GPT)

 

Bonjour Daniel,

Un grand merci de partager ainsi avec nous ces informations ayant un impact pratique direct pour nos stations de montage/retouche photo

Ta synthèse rends bien compréhensibles et accessibles ces infos qui sinon ne donnent pas trop envie de prime abord !

Dans ta conclusion "En pratique" pourrais-tu compléter d'un petit paragraphe où tu nous donnerais ton avis sur "les avantages" en pratique à opter pour le GPT à la place du MBR (je sais bien que ton tableau le dit déjà de façon très claire, mais là c'est pour avoir un résumé en qq mots avec ton avis).

Merci,
A Bientôt,
Séb

 

Merci pour l'article

Je pense que vous devriez rajouter à la fin que c'est exactement ce qu'il se passe sur les macintel, qui ont toujours eu une carte mère gérant l'EFI. Par exemple :

Il est à noter que dans le cas d'une carte mère doté d'un EFI, le disque système sera obligatoirement un disque GPT, ce qui le cas de tous les mac depuis janvier 2006.

En revanche, comme WinXP 32 bits est installable et bootable sur mac, je pense que ce dernier est capable d'émuler un bios/MBR au boot. Cela dit j'ai jamais vraiment regardé ce qu'il en était vraiment (je ne boote que très rarement sur ma partition windows, et c'est à chaque fois pour utiliser Adobe OnLocation, formidable soft dont un équivalent mac existe mais malheureusement un peu moins développé : ScopeBox).

 

Papiercanson,

J'avoue que pour les Mac Intel je ne sais pas ce qui se passe et que j'ai à l'origine tourné l'article dans le sens de Windows.

Il y a du grain à moudre sur le sujet avec Linux et Mac OS X. Je vais essayer d'aborder le sujet ! En tout cas, j'inclue dès à présent ta petite proposition.

Merci

Daniel

 

Bonjour Daniel,

Ton tutorial (Les disques GPT en pratique) complémentaire à ta FAQ permet de bien voir concrètement l'impact de l'utilisation d'un disque GPT, et le fait qu'on va prendre notre temps si on doit rester compatible avec Windows XP 32 Bit. Mais ou moins tu nous prépares à ce qu'il nous faudra envisager pour l'avenir.

Et puis comme tu le dis, on peut dès à présent passer en GPT pour les disques internes au sein de nos stations de montage sous Vista

A Bientôt,
Séb

 

Disques GPT

Bonjour Danielha,

Très intéressé par votre FAQ sur les disques MBR et GPT, j'aimerais prolonger l'information par quelques questions.

Travaillant actuellement sur un SAN dont toutes les machines tournent sous XP 32 bits, je suis intéressé par le disque GPT pour mes volumes SAN afin de passer la barrière des 2 To, mais évidemment à condition de changer d'OS.

Ma première question est : les disques GPT sont-ils bien supportés par XP 64 ou Vista, même si la carte mère a un BIOS et non un EFI ?

Au plaisir de vous lire !

Frère Jean

 

Frère Jean,

J'ai un petit doute sur ce que tu cherches à faire sur tes volumes SAN ! Si tu veux m'en dire un peu plus je serais toujours intéressé

Pour ce qui est des tests effectués, aucune des différentes machines utilisées n'était dotée d'une carte mère EFI. J'avais à disposition un portable Lenovo 3000 NE200 pour le test Linux et Vista 64 bits, un antique PC Packard Bell pour Windows XP 32 bits ainsi qu'un serveur Nec Si 1310 pour Windows 2003 Serveur.

J'ai certainement manqué de précision en "commettant" les deux articles sur le sujet. Il faut effectivement bien comprendre que si Intel profite du passage à EFI pour promouvoir le GPT, ce dernier n'est pour autant pas incompatible avec l'antique
BIOS de nos PCs.

Daniel

 

GPT, volumes de plus de 2 To et Windows

Bonjour Daniel,

Ce que je veux faire de mes volumes SAN ?
Oh, c'est très simple : sur ma baie Fiber Channel, je voudrais remplacer mes disques de 400 Go datant de 2006 par des disques de 1 ou 2 To, pour avoir de la place !
Mais plutôt que de partitionner le gros RAID 5 en plein de volumes de 2 To, je préfèrerais faire des plus gros volumes.

Pour cela, je pense qu'il faut que je passe forcément en disques GPT.

D'où ma deuxième question, pour faire suite à celle d'hier :

Windows 64 bits (éventuellement XP mais surtout Vista Buisness) travaille-t-il correctement avec des volumes GPT de grande taille (genre... 10 To) ?

Un ami informaticien m'a dit que Windows crée un fichier tampon pour écrire sur le disque ; C’est une table des matières écrite entre la FAT et le Boot. Est-ce exact ? Et donc, plus le volume est gros, plus ce fichier tampon est gros et donc plus Windows écrit lentement. Est-ce exact ?
Paraît que Linux et Apple n’ont pas ce fichier tampon. Est-ce exact ?

Je ne sais pas si ces informations apprises il y a plusieurs années dans des cours sont fiables.
Les choses ont forcément évolué depuis.
Le format GPT est nouveau.
En ce qui concerne la gestion des volumes de plus de 2 To par Windows, y a-t-il une différence si la carte mère est équipée d'un BIOS ou d'un EFI ?

Pardon de vous poser toutes ces questions d'un coup !

A beintôt !

Frère Jean

 

Frère Jean,

je suis un peu pressé. J'essaie de te répondre durant le week-end (prie pour qu'il pleuve )

Daniel

 

Je prie, je prie, pour qu'il pleuve une averse de belles réponses, lumineuses...

 

Frère jean,

Quoiqu'en dise Météo France, les orages n'ont pas encore touché le petit bout de Mayenne où je me suis réfugié

La première question qui me vient est de savoir comment tes machines doivent accéder à ce volume ! Est-ce un volume réseau (un partage sur un serveur) ? Est-ce que c'est un volume sur lequel les postes Windows ont un attachement direct (iScsi logiciel ou matériel, Fibre) ?

J'avoue ne pas avoir eu l'occasion de jouer avec de si gros volumes. Dans le premier cas de figure, c'est bien le serveur qui gère et je ne vois pas de raison que cela pose un soucis à l'utilisation. Dans le second cas de figure, Vista supporte un volume d'une telle taille. Donc cela fonctionnera très bien aussi. Dans les deux cas, il faudra voir à fixer une taille de cluster adaptée au volume et au type de fichiers que tu y stockes.

La chose qu'il faudrait peut être ne pas négliger est décrite dans ce petit article :
Windows Tip: Windows Vista and GPT disks | ITworld
En gros, avec un tel volume, mieux vaut ne pas avoir à lancer un CHKDSK à moins de disposer de beaucoup de temps

Si le volume de 10 To peut sembler tentant, est-ce que tu n'as pas un intérêt à organiser tes donner sur plusieurs volumes ?

Daniel

 

Daniel,

Merci beaucoup pour cette réponse.
Mes stations ont un attachement FC 4 Gbits/s directement sur un switch FC auquel sont reliées mes deux baies FC.

Cela permet d'avoir du débit...

Le tout est géré par MétaSAN. Ce soft est sensé empêcher toute corruption de données. Depuis 2005, j'en ai eu 2 ou 3. Est-ce beaucoup, est-ce peu ?
C'est toujours trop, bien sûr.
C'est vrai qu'il faut penser au temps que prendra le check d'un gros volume. Mais bon, rapporté au temps que je passe à accéder aux volumes en question...j'aurais envie de dire que ça fait partie de la règle du jeu...

Pour ce qui est de Vista, il permet de monter les volumes, mais l'accès lui même en lecture et écriture est-il performant ?
Existe-t-il des FAQ (in french if it is possible) sur le sujet ?

Un Windows 64 (Vista... ou XP !!) gèrera-t-il mieux les gros volumes qu'un Vista 32 sachant que mes stations ont toutes une architecture en 64 bits ?

Je ne refuse pas a priori de travailler avec des volumes de 2 To, mais c'est moins pratique à gérer...

Merci d'avance pour les réponses à venir.

(Très beau pays, la Mayenne).

 

Frère Jean,

On arrive là à la limite de mes compétences. Je n'ai pas eu l'occasion de gérer de tels volumes. Je ne vois pas de raison que Windows même Vista (32 ou 64 bits) s'en offusque. Les performances ne devraient pas bouger, mais cela reste théorique pour moi. Comme je le dis dans mon précédent message, ce sera la taille fixée pour les clusters qui permettra d'obtenir des performances de haut niveau.

Je vais voir si je trouve du grain à moudre sur le sujet

Daniel

 

Effectivement, les architectures SAN avec des gros volumes sont des solutions assez spéciales, qui demandent des compétences particulières ; d'où cette demande d'aide.
Sauriez-vous qui, dans Le Repaire, pourrait m'aider ?
Stef ?

Par contre, vous avez l'air d'avoir des choses intéressantes à dire sur la taille de cluster adaptée au volume et au type de fichiers stockés.
C'est justement une question que je me pose depuis longtemps sans obtenir de réponse vraiment satisfaisante.
J'ai évidemment des fichiers de tailles très différentes puisque je stocke une bibliothèque de plus de 80 000 images, dont certaines sont très petites (qlq kilos) et d'autres (rares) peuvent faire 150 Mo. Au final, elles font 5Mo de moyenne.
Par ailleurs, je travaille sur des rushes en DV (pour une heure on atteint 13 Go), mais aussi en AVI non compressé (c'est ça qui prend tellement de place), et là, on monte vite à 100, 150, 200 Go le fichier, surtout si c'est en 10 bits.

Actuellement, je stocke des fichiers AVI sur le volume qui contient la bibliothèque d'image. Du point de vue pratique, c'est l'idéal. Mais du point de vue technique, est-ce une erreur ? (S'il vous plaît, dites-moi que non!!).
Que faut-il prévoir comme taille de cluster (des stripes, en fait, quand on travaille en RAID 5) ?
Y a-t-il un type de RAID qui soit mieux adapté que le RAID 5 ?

Au plaisir de vous lire!

 

Au cas où vous seriez sur le point de me répondre (?), j'ai une autre question :
est-il possible d'importer un volume MBR (contenant des données) sous Vista (32 ou 64) sans avoir à convertir ce disque en GPT ?