Marre du rotoscoping ?

Vous aussi en avez marre du rotoscoping image par image pour les sabres lasers ?
Je sais, ce que je vais vous dire ne vas sûrement pas servir à grand chose et vous le saviez déjà, mais je le dis pour ceux qui ne connaissent pas cette fonction.
On peut donc éviter le rotoscoping pour les sabres lasers, mais uniquement dans les plans assez fixes. Les plans fixes sont d'ailleurs généralement les moins amusants à rotoscoper. J'ai donc essayé d'utiliser le motion tracker, et si on ne bouge pas trop le sabre ça va. En tout cas, pour moi cela a marché. J'ai mis deux punaises fluorescentes sur mon sabre, et j'ai tourné. Et malgré la mauvaise qualité de mon appareil photo numérique, j'ai réussi à prendre une petit vidéo. Par contre, il est déconseillé d'utiliser le motion tracking sur des sabres en mouvements. Cela ferait un sabre ridicule qui bougerait dans tous les sens, étant donné que suivant le placement de votre sabre dans l'espace, la luminosité est différente et donc le tracker ne suit pas. Je sais, c'est beaucoup pour pas dire grand chose, mais j'étais content d'en arriver à ce résultat meilleur qu'un rotoscoping en 10 fois moins de temps. Je mets une petite vidéo pour que vous voyez la qualité de ce tracking : http://perso.wanadoo.fr/jamynormand.fr/sabretracking.wmv .

 

Le tracking n'est pas totalement correct. Regarde bien la base du sabre.
Par contre, le rendu de ton sabre est plutôt convainquant; le coeur est peut-être un peu trop flou et, personnellement, j'ajouterai éventuellement une couche de glow en plus

 

Et un tracking 3D (avec boujou bullet par exemple) avec des marqueurs adaptés pour être sur de se différencier du fond, tu as essayé ?

 

Mais je connais pas trop les tracking 3d. Il y a des freewares pour ça ?

 

Je ne pense pas que ça changera grand chose.

 

Non, mais la base du sabre c'est normal au fait, c'est l'appareil photo qui fait du 320*240, et il pixellise.

 

Non, je ne crois pas que ça existe en freeware. Les seuls que je connaisse, c'est boujou bullet, boujou three et realviz matchmover. Mais il en existe sans doute d'autres.

L'intérêt, c'est que tu devrais pouvoir être plus libre de tes mouvement : pour ton sabre, tu n'auras pas à te soucier de la longueur dans toutes les position, et pour ta caméra, tu ne seras plus contraint au plan fixe. Par contre, il faudra que tu crée ton effet lazer avec un log 3D parce que je ne pense pas que le tracking sera exportable pour after.

Mais c'était juste une idée comme ça.

 

ok 7am

 

Il y a un Plug qui s'appelle, je crois "boujou AE" et qui permet de récupérer les points de tracking de boujou directement dans AE. Maintenant, je ne l'ai jamais essayé, je ne sais pas comment est interprétée la 3D dans AE via ce module, c-à-d que boujou va "matcher" la video et créer une nuée de points qui seront convertis en données sur 3 axes (généralement sous forme de tableau). AE étant avant tout un soft qui gère la 2D, même s'il y a quelques possibilités (assez réduite quand même) de 3D, je ne vois pas trop l'intéret... A la rigueur, mieux vaut faire le track dans un soft de 3D, modéliser le sabre en 3D, et faire un rendu 3D dans le soft avec un alpha et le compositer dans AE pour éventuellement rajouter des effets comme un glow...

A voire...

 

Mouais, du tracking 3d pour des sabres lasers...
ca sert a rien du tout, a mon avis c'est encore plus long que le rotoscoping, et le résultat... parce que après faudrait modéliser le sabre et tout.
En plus le tracking 3d ne sert pas à cela initialement, ca sert quand même plus à reconstruire une positions de caméra dans un repère en 3d pour pouvoir après ajouter du décors.
D'ailleurs j'y pense : je ne suis même pas sur que ce genre de soft puisse extraire correctement les données puisque la reconstruction de la position de la caméra dans l'espace en 3d ne marche que si les objets et le décors sonts stables, sinon c'est l'enfer niveau précision. Or la le but du jeu c'est d'avoir des acteurs qui s'agitent avec des sabres donc y a contradiction

 

Je suis d'accord avec Booz.

L'idée du tracking 3d est de reconstruire un mouvement en fonction du comportement des nombreux points trackés. Même si la reconstitution d'un mouvement d'un objet est possible, le tracking 3d est généralement utilisé pour reconstituer un mouvement de caméra. C'est d'ailleurs pour ça qu'on l'appelle aussi match moving .

La reconstitution du mouvement de la caméra est possible grâce aux parallaxes.

La reconstitution du mouvement d'un cylindre est, à mon avis, impossible.

Il faudrait utiliser une autre méthode: caler un modèle 3d existant sur le sabre. Cette méthode existe mais je ne suis pas sûr qu'elle soit beaucoup utilisée dans le cinéma. L'idée est simple: on essaie de placer un objet dont les dimensions sont connues dans l'espace pour que le résultat corresponde avec l'image filmée.

Non... le tracking 2d reste la meilleure alternative. Il est a mis chemin entre le détourage manuel (appellé aussi rotoscoping) et le détourage procédural.

Mais bon... si ILM détoure ses sabrelasers à la main, m'est avis que ça reste la meilleur solution

 

Nous somme d'accord, faire ça en 3D est totalement inutile...
Je ne faisais que compléter le post de 7am au sujet de boujou, et donner peut-être une idée si effectivement boujou pouvait avoir une utilité.

Ce qui est clair, c'est que perso je ferais ça en 2d, mais bon, ça doit pouvoir aussi se faire en 3d, non ? :(

 

Vous avez raison, j'ai sans doute été un peu rapide pour répondre.

Avec un objet qui aurait des possibilité de points de tracking plus nombreux, sans tracker l'environnement et donc sans ce soucier du fait que ce soit la caméra qui bouge et non l'objet, ça serait sans doute fesable. Mais c'est vrai qu'un sabre, ça ne va pas le faire pour cette raison.

Pour le modèle 3d intégré au tracking, je ne l'ai jamais fait et je ne sais pas du tout si c'est fesable. Je n'en suis pas sur, mais sur le prinipe et pour la même raison du nombre de point de tracking, avoir un seul point de vue sur la séquence risque être insufisant pour le calcul.

OK, définitivement, je me suis trompé. Ba, j'ai essayé d'aider et ai prévenu que c'était juste une idée comme ça...

 

Non, c'est possible. Je sais qu'il y a une publication sur ce sujet mais ça fait un quart d'heure que je la cherche et je ne la trouve pas
Mais tu peux jetter un coup d'oeil à ceci, ça s'en rapproche assez: http://vrlab.epfl.ch/public/STUDENTS_PROJECTS/Johann.Marty/rapport.pdf

Si tu regardes cette image, prise au hasard sur Google, il n'y a que 4 possibilités d'y faire correspondre le modèle 3d de cette boîte. Dans ce cas, la bonne possibilité est déterminée par le contexte.
De plus, si tu connais les dimensions de la boîte, il est relativement aisé de déterminer la focale avec laquelle la photo a été prise. C'est beaucoup plus simple que du tracking 3d "à l'aveugle" (même si ce n'est pas vraiment la même chose).

Cependant, si les dimensions de l'objet ne sont pas connues, le problème est différent. Et, dans ce cas, plusieurs points de vue sont nécessaires. Regarde par exemple comment fonctionne ImageModeler de RealViz.

 

Oui, j'ai aussi testé ImageModeler et je suis du même avis que toi concernant cette boite.

En fait, si je revenais sur ma sugestion de départ en disant que ça ne serait pas possible avec un sabre, c'est vraiment uniquement à cause du nombre de point de tracking qu'on peut y mettre qui ne seront ni assez nombreux et surtout pas assez bien placé pour décrire un volume.

Dans le cas de ta boite, les coins sont suffisement espacés dans des plans différents pour que ça marche très bien. Par contre, avec un sabre, on ne pourra avoir que des points qui vont être très rapprochés d'un seul axe. Du coup, je pense qu'on va manquer de précision pour pouvoir en déduire la profondeur, pour pouvoir déduire si le sabre va vers l'avant ou l'arrière. Le logiciel utilisé risque probablement de trouver ces points de tracking insufisant ou d'en sortir des données inexploitables (par exemple, j'ai déjà fait un tracking avec realviz matchmover où j'avais près de la moitier de mes points derrière la caméra !!!)