L'idée d'une séquence étalon

Est-ce que quelqu'un aurait fait ou peut-être aurait eu l'idée de créer une séquence vidéo pour pouvoir se faire une bonne idée de la qualitée des differents encoder disponible à ce jour. ?

Finalement, est-ce que ce ne serait pas mieux de faire une partie de ces test d'encoders en utilisant cette dite séquence vidéo qui pourrait montrer de manière évidente les faiblesses et les qualités d'un encoder.

Salutations

Thierry

 

Et bien l'idée a été évoquée par MaxenceRoger dans ce post là
http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=27810

Mais comme je n'ai plus accès à mon PC vidéo, je n'ai toujours pas pu mettre de vidéo à disposition.

Si tu en as une n'hésites pas et je suis prêt à consolider les résultats, surtout si chacun outre ses tests rajoute des informations sur sa config.

Loïc

 

Je fais une acquisition analogique de HI8 en vue de le mettre sur SVCD.
j'ai essayé de faire des test sur le format d'acquisition, les compressions intermédiaires, les filtrages, et enfin les encodeurs MPEG2 à partir des quelques logiciels dont je dispose où en démo.

Mon plus gros problème est d'arriver à comparer. Je n'ai pas de logiciel qui permette d'ouvrir deux fenêtres sur un PC pour comparer les vidéos, et il est très difficile de se rappeler en essayant plusieurs vidéos quel artefact était à quel endroit.

j'ai essayé aussi d'extraire arbitrairement un image fixe, ça m'a déjà permis de voir des choses, mais ce n'est pas encore suffisant.

Donc, pour moi, avant de définir une vidéo de test, je serais preneur d'une méthode de comparaison.

 

Je crois que cette séquence devrait être une suite d'image géométrique avec différents fondu enchainé, etc afin de vraiment se faire une idée de la qualité de l'encoder...
Un peu comme les mires utilisées pour regler un moniteur, mais en dynamique...
Je suis prêt a générer la séquence, mais il me faut des idées...


Thierry

 

Mouais :-S ... ça ne me semble pas être une bonnée idée. Un encodeur MPEG2 ne va jamais travailler sur ces images de ce genre.
Il me semble plus réaliste de faire une séquence vidéo qui comprend : une scène en intérieur, une scène en extérieur, avec des sujet fixes, puis en mouvement, avec un traveling, puis si possible une scène avec de l'eau (mer, piscine).

 

Le gros problème avec une séquence réelle, vu que l'on veut des images qui bougent, on est tributaire de l'entrelacement et
vu que le meilleur moyen à mon avis d'analyser les résultats, c'est d'utiliser un Moniteur de PC qui ne supportera pas l'entrelacement d'où une analyse incorrecte...

Il faut a mon avis imperativenent partir a partir d'mages non entrelacées.
Des géometries simplement pour quantifier les erreurs de l'encoder.
Enfin c'est mon avis

Thierry

 

on peut res bien faire une video naturelle avec des images non-entrelacee (au tournage ou apres)

 

OK, pour le non entrelacé (qui a un camescope DV progressif ??) .... mais pour l'aspect géométrique je ne suis pas pour : ce n'est pas un cas réaliste.
J'ai un exemple particulier en tête : il y a deux ans quand j'ai commencé à faire mes premiers DVD (donc compressions MPEG), j'avais comparé différents encodeurs avec une scène type où il y avait un plage, et de l'eau. Les différences de comportement des encodeurs sur cette scène étaient incroyables. Certains faisaient des macro-blocs énormes alors que d'autres s'en sortaient haut la main.

 

Bonjour à tous,

L'extrait évoqué par MaxenceRoger me semble interessant et rien n'empèche de rajouter un peu de "géomètrie" à la fin.

Petite question : Pourquoi préférez-vous partir d'une source non-entrelacée ?
Seul le fichier encodé a besoin d'être non-entrelacé pour analyse sur écran PC, pas la source.
(Cette remarque n'est pas gratuite, mes fichiers sources étant entrelacés.)

Quoi que vous choisissiez, je suis interessé, non pas pour tester plusieurs encodeurs, mais des tonnes de templates TMPG que j'ai créé ou récupéreé et entre lesquels j'hésite encore quant à la qualité (CBR ou VBR, BRmin=100 ou 1000, fromage ou dessert ?).

Bonne journée et A+.

 

Je suis partisant d'une source non-entrelacée parce que l'entrelacement c'est un problème à part que les encoders corrects doivent de toute façon gérer.
Pourquoi cette idée de séquence étalon, eh bien parce lorsque j'ai fais mon premier DV avec une version ancienne de TMPg
- sur mon TV SONY (bas de gamme), je trouvais mon image potable
- sur un TV SONY Haut de gamme 100hz et tout le touintouin,
j'ai pleuré quand j'ai vu l'image dégueu que ça donnait.
Ma conclusion, si on veut se faire une idée correcte de la qualité de l'encodage, il faut un bon moniteur PC, mais comme les PC n'acceptent pas du tout une image entrelacée et que une encodeur montre aussi sa qualité sur une image en mouvement, ben je me suis dis, il faut une image purement digitale j'entend qui viendrai par exemple d'une suite de Bitmap ,

 

L'important c'est d'être proche de notre "réalité" quotidienne.

On film en DV, on fait l'acquisition avec notre soft préféré, montage et enfin seulement la conversion direction SVCD ou DVD. Donc la source (fichier dv avi résultant du montage) est bien entrelacé.

Par contre pour comparer les résultats, tout dépend du support de visualisation. Si l'on décide de le faire sur un PC, il faudra faire une conversion en non-entrelacé, sur la télé on reste en entrelacé.

Une fois encore dans un soucis de "réalité", je crois qu'il faut faire les comparaisons sur la télé (après tout c'est la destination finale). Combien d'entre nous se sont dit que le résultat était bon sur PC et mauvais sur la TV.


Loïc