Les fausses idées sur le format DV

Un petit topic pour parler de ce format qui a fait que le Repaire existe en partie !

Je compte sur "les professionnels de la profession" pour le compléter !

Après de nombreux posts sur la façon d'utiliser ce formats semi-pro .....ou plutôt semi-grand public et les fausses idées qui en découlent, il est intéressant de pouvoir démystifier la Video numérique : DV.

Rappelons que si le Format DV a donné un coup de fouet face aux ancêtres qui étaient le S-VHS, le HI8 ou même le regretté BVU/U-Matic...il est encore bien loin des formats professionels comme le DVCPRO50, les Beta SX et numérique...et maintenant l'IMX (XDCAM) ou l'HDCAM/DVCPRO100.

Bref, il faut simplement rappeler par quelques exemples que le format DV(4.2.0 et 4.1.1) est trop juste pour :

-Diffusion sur grand écran (vidéoprojection)

-Effets spéciaux nécessitant l'incrustation ou correction colorimétrique.

-Transfert entre DV 4.2.0 et DV 4.1.1 et inversement risqué (pertes de chrominance accrue si la copie est mal effectuée) obligeant à passer par du SDI pour regonfler le signal en 4.2.2, impossible pour l'utilisateur grand public.

-Fragilité de l'équipement et de la cassette.
Il suffit d'introduire une cassette DV dans un camescope ou magnétoscope pour s'en convaincre.

-La durée de vie du support et du matériel, au vue de la largeur de bande et de l'utilisation accrue de l'électronique pour tout automatiser les manipulations.

-L'empreinte de la bande va de 10µm (DV) à 18µm (DVCPRO) et une largeur de bande de 6mm seulement !

Il peut en découler rapidement l'apparition de défauts en lecture et en d'enregistrement caractérisé par les macro-blocs. l'utilisation du mode LP est très aléatoire voir dangeureuse si on ne relit pas la cassette dans le camescope d'origine.


Ce qui est aussi très fustrant avec ce format c'est l'idée qu'on peut se faire en comparaison avec l'image qu'on reçoit sur notre téléviseur des programmes télévisés.

Si on compare une image DV d'un camescope à celle d'une image télévisée, on peut se dire que la différence est infime.....donc on en conclut que "c'est du pareil au même!"

Ce qu'on oublie d'analyser :

- La reception télévisée n'est pas toujours parfaite (même en numérique en raison du débit entre autre), en secam pour les réceptions hertziennes, donc si l'image est bonne chez le téléspectateur, on peut se douter qu'en régie de diffusion l'image est supérieure.
- Le téléviseur lambda même dit "haut de gamme" n'a rarement qu'une définition TV assez réduite. Or le DV ne dépassant pas plus de 500/530 lignes maxi, sur un téléviseur grand-public la comparaison se fait difficilement avec une image de qualité supérieure (limite qualitatif du TV).
Si on devait lire une DV et un autre format numérique sur un moniteur de bonne définition, on apercevrait des défauts flagrants dans les couleurs et un manque de piqué sur les plans moyen et large, ainsi que sur des travellings et des panoramiques d'image.

De plus la plupart des images diffusées ont "subit" divers traitements et montage avant diffusion. Mais les formats pros justement permettent cela. Si on devait en faire autant avec le DV et le diffuser sur une télévision "lambda", on aurait une désagréable surprise au résultat final.

Bien sur, à l'occasion d'un reportage, on peut "accepter" quelques images brutes en DV/DVCAM.

Mais si on désire réaliser une fiction, un documentaire nécessitant un travail de l'image et une qualité de prise de vue,et avec le matériel entourant le format DV CE N'EST PAS SUFFISANT POUR UN TRAVAIL PROFESSIONNEL !

Ensuite, comme dit plus haut, la profondeur de champs en vidéo et particulièrement en DV grand public, ne permet pas la comparaison avec un tournage "pellicule".
L'objectif mis sur un appareil entrée de gamme voir semi-pro ne permet pas d'obtenir un piqué suffisant, qui donne une impression de manque de détail.
Il suffit déjà de comparer une image DV d'un capteur CCD 1/4 ou 1/3 et une image DV capturée avec un camescope à objectif interchangeable 1/2 ou 2/3 pouce. (Eric D nous soummet régulièrement ses tests de camescopes, image à l"appui)

Donc, avis aux néophytes et candides de la vidéo DV, ne vous laisser pas piéger par les qualités de votre VX2100 ou XM2, ces camescopes ne sont pas prévus à une production audiovisuelle professionnelle, malgré les "dire" de la publicité.

De plus l'utilisation en conditions intensives va vite dégrader rapidement votre équipement, donc si vous devez travailler tout de même en DV pour des clients institutionnels opter pour du matériel type SONY ou PANASONIC conçu pour cela. :
DVCAM SR-390/570
DVCPRO : AG-DVC200/AJ-D410

ou du JVC comme :
GY-DV5000/GY-DV550

les matériels intermédiaires comme la XL1/PD150 ou AG-DVX100 sont trop limité dans la pratique. (soit en son ou en image), d'ailleurs il suffit de lire sur les différents forums du REPAIRE pour comprendre les lacunes des appareils DV.

Voilà, en espérant avoir fait le tour des "fausses idées" sur le DV. Un format fort agréable en utilisation familiale ou dans le cadre de projet vidéo club et association, mais à écarter en production audiovisuelle destinée à être vendue à des chaines de TV ou dans l'idée de produire ensuite du DVD commerciale.

je laisse la parole si des oublis sur les défauts du DV m'avait échappé !

 

ohhhh hhéé ohhh beuuuu

arrété voir là une fois !

le week end dernier avec le beau frère du Roger, en revenant de la chasse, j'ai pris la super caméra JVC du Jojo avec le stabililisateur à chiffre qui tient dans l'poigner.

Juste avant d'y aller on avait pris l'apéro dehors quand l'soleil sortait vers 6/7h pas loin, y avait encore presque la nuit et là, ben là, j'ai filmé !
Mama tu devais voir les joulis images, pas bzoin du pied, c'était pas la peine ; en plus avec le zoom 120x, j'ai pu faire des images de tout loin, vraiment très loin de vers là bas à peu près.
Même la Sylvaine m'a dit que j'avais trop bien fait ça, surtout quand on voit l'Raymond derrière l'arbre appeler la galinette .. voyez l'genre ?

ensuite le fils de l'Edmond m'a même montrer son truc où qu'il fait des lettres dessus. Y peut même faire de la vidéo en mettre les images ici et par là.
Vers 17h, quand on avait fini de boire l'apéro et que le Gilbert est arrivé payer sa tourner, il a vu les images avec le cube et des enchainements en rond déjà comme ça, il a dit qu'il fallait que je me lance dedans avec un truc pareil.

Alors, ben qu'est ce que j'ai fait ? J'ai dit à la Yvonne (ma femme) que moi aussi j'voulais faire comme le fils de l'Edmond, Christian qu'il s'appelle, en prenant une caméra nouveau modèle que le gars du Darty avait vendu au Jojo pour 400 euros et que j'attendais la promo Lidl (celui juste apès le brico, pas l'autre au travaille la monique) .. enfin vous voyez quoi, et pi ensuite de vendre les week end de chasse entre camarade pour USHUAÏA, avec l'autre là, comment il s'appèle déjà ? arf ché pu quoi.

++

SteF

 

Hum...

(Le post de Nono44 me parait assez peu objectif et parfois mélanger choux et carottes...)

Bien, on y va :

Le DV est un standard international définissant un format video digital.
Le DV est enregistré sur des bandes d'1/4 pouce.
La vidéo est échantillonnée au même taux que le d1, d5, ou Digital Betacam.
Le DV c'est : 720 pixels par ligne. La couleur est échantillonée à la moitié du D1 soit :

DV :
720x480, 4:1:1 (NTSC)
720x576, 4:2:0 (PAL)

DVCAM :
720x480, 4:1:1 (NTSC)
720x576, 4:2:0 (PAL)

DVCPRO :
720x480, 4:1:1 (NTSC)
720x576, 4:1:1 (PAL)

Le DV compresse chaque image indépendamment contrairement à du HDV.

La différence entre le DV et le DVCAM ou DVCPRO est PEU IMPORTANTE car l'algorithme
d'encodage vidéo EST LE MEME entre ces 3 formats... Les différences au niveau du codec
sont vraiment mineures...

Adam Wilt a noté les différents formats de 1 à 10 suivant la qualité

10 - D-5 (10-bit uncompressed digital)
9.9 - D-1 (8-bit uncompressed digital)
9.7 - Digital Betacam, Ampex DCT
9.6 - D-9 (Digital-S), DVCPRO50
9 - DV, DVCAM, DVCPRO (D-7), Digital8
8.9 - MII, Betacam SP
8.7 -1" Type C
6.5 - 3/4" SP
5.5 - 3/4", Hi8, SVHS
4 - Video 8, Betamax
3.5 - VHS
1 - EIAJ Type 1, Fisher-Price Pixelvision

Bien maintenant que l'on a vu que le DV n'est qu'un format comme un autre, il faut savoir que :

LA PROFONDEUR DE CHAMP N'A RIEN A VOIR AVEC LE FORMAT DV EN LUI-MEME...
(je n'ai pas le courage maintenant de me lancer dans une explication mais cela n'a vraiment rien
à voir)

Dans le DV, il y a 2 caméras qui sont au dessus du lot : La panasonic AG-DVX100A et le XL2.
Elles font du 24p.

Ces 2 caméras fournissent des qualités d'images tout à fait professionnelle.
L'AG-DVX100 est très utilisé au USA.

Ces 2 caméras assurent donc que :

LE GONFLAGE EN 35mm de films enregistrés sur format DV sera correcte. Au moins 2 fois meilleur
que "28 days after".

La qualité sera similaire à 16mm glonflé en 35mm.
Du S16 avec du vision 2 sera sans doute inaccessible mais bon. (Il faut savoir raison gardée...)

Pour ceux/celles qui ne seraient pas convaincu(e)s voici 2 splendides réalisations avec l'AG-DVX100 :

MAGNIFIQUE : http://www.pinelakefilms.com/images/marymoor.mov

UN CLIP DEMENT : ftp://ftp.air306.startdedicated.com/pub/freeyourmindhigh.mov

Alors, si après avoir maté ces deux exemples vous pensez encore que vous ne pouvez rien de faire de bien avec une caméra qui enregistre en DV...

Enfin, pour finir, cette année à Sundance, "November" tourné avec l'AG-DVX100 a été récompensé
pour la meilleure photo. Sony pictures va le diffuser bientot en salle.

Actuellement en salle au canada, un film "The Limb Salesman" toujours tourné avec l'AGDVX100 est projeté.
La qualité est semble-t-il très correcte bien qu'il n'ait même pas utilisé l'anamorphique. C'est tout dire...

EN CONCLUSION, SI VOUS AVEZ DU TALENT, VOUS POUVEZ UTILISER DU DV ET VOUS POURREZ ENVISAGER
SEREINEMENT UN GONFLAGE 35mm AVEC UN XL2 OU UN AG-DVX100A.

SI VOUS N'AVEZ PAS DE TALENT, LE DV VOUS SERVIRA D'EXCUSE.

DANS LES 2 CAS, CE FORMAT N'EST PAS ENCORE MORT ET VOUS POURREZ FAIRE DE TRES BELLES CHOSES N'EN DEPLAISE A AUCUN...

 

oui mais chez certain, c'est certain

ben wé l'jojo en a aussi du talent, faut pas croire, c'est pas parce que c'est l'beau frère du Roger qu'il n'en a pas : j'ai jamais vu quelqu'un faire aussi bien des images de la fête du cochon
en plus j'ai jamais vu quelqu'un aussi bien lever l'coude qund c'est marré basse avec un engin de ce genre dans l'autre main

:lol:

 

Même Wim Wenders s'y met :

Land of Plenty a été tourné avec un dvx100 :

http://www.german-cinema.de/archive/film_view.php?film_id=1156

Alors, si c'est bon pour Wim... cela l'est aussi je pense pour beaucoup d'entre nous sauf exceptions bien sur...
(Ceux notamment qui en font des tonnes sur les fausses idées sur le fomat DV...)

 

Parler du dv en general, n'a pas beaucoup de sens... Ce format offre une gamme très large d'outils, dont certains sont parfaitement adaptés à un usage professionnel haut de gamme... entre un pd170 et un pdw-510 il n'y a pas grand chose de comparable et surtout pas l'image

Je défie quiconque de faire la difference sur un moniteur broadcast entre du betanum et du dvcam enregistré par un pdw-510 (XDCAM). (je sais, il faut le voir pour le croire...)

Tourner en dv ca veut pas dire faire sa post en dv... les sorties SDI sur le dv haut de gamme c'est pas fait pour les chiens...mais pour l'étalonnage.

XDCAM: blue-ray disc 23GB!

Cette année, j'ai tourné trois 26' pour Reportage (Arte) et un autre pour ES (F2)... tout en dv (570wsp/Canon 11x4.5)

La PdC n'a rien a voir avec le format mais dépend de la taille des CCD...

La encore, tu oublies le pdw 510/30 qui offre une image NETTEMENT supérieure aux cam que tu cites....

Pour ma part, je crois que la frontière pro/amateur n'est pas tant le format mais plus la taille du CCD... pas d'images sérieuses sans 2/3... entre une 400 et un pd150 c'est vite vu!

Mais j'ai envie d'ajouter, pas d'images sérieuses sans chef op qui sache travailler. Car c'est là que se situe vraiment la différence (heureusement pour nous)... Des plans sans entrée/sortie de champs en betanum, il en fait quoi mon monteur?

 

Exemple type du commentaire à deux balles qui entretient la confusion dans l'esprit des gens !!!... et qui remplie les poches des vendeurs de 3ccd grand public!

Ce qu'oublie de nous dire notre amateur de fraises, c'est que Franz Lustig (le dir phot de "Terre d'Abondance") n'a pas appris son métier sur une Panamerdique dvx100! Et Wenders n'a pas choisi cette cam parcequ'il ne pouvait pas s'offrir un package Panavision Platinium.

Ici on discute qualité d'image, pas partis-pris artistiques! Faire croire au gens qu'ils auront l'image de Lustig avec leur dvx100 c'est une belle arnaque ou une preuve de totale incompétence (perso, je penche plutôt pour la deuxieme solution.)

 

Je crois utile de mettre un "bémol" à cette affirmation : Claude Miller, cinéaste mondialement connu, a réalisé "La chambre des magiciennes" avec un camescope DV Panasonic NV-DX 100 et ce film a bien été diffusé sur les antennes avec une qualité d'image incontestable.
Certes, nono44 a raison de préciser que ce format présente des faiblesses par rapport au matériel professionnel, mais entre des mains expertes, il peut donner des résultats étonnants.
Ce qui est regrettable, c'est que des débutants espèrent pouvoir réaliser "le film du siècle" en le tournant avec un camescope DV (parfois de bas de gamme) et en le faisant ensuite "gonfler" en 35 mm pour l'exploiter en salle... Ces mêmes personnes ne seraient pas plus avancées si on mettait à leur disposition une Arri 35 et une importante quantité de pelloche. Ce qui leur manque, c'est un ensemble de connaissances techniques, de l'expérience et... un peu de talent.

Cordialement.

mcr

 

Au risque de me répéter... l'image de la "Chambre des Magicienne" c'est Philippe Welt qui a entre autres tourné "Tatie Danielle" ou "Bunker Palace Hotel". C'est à lui qu'on doit "la qualité d'image incontestable" dont parle mcr et certainement pas à l'outil dont il a su brillament masquer les immenses faiblesses!

 

Putain, aujourd'hui je me suis payé de la peinture à l'huile vraiment top! J't'assure c'est la même que celle que Picasso a utilisé pour les "Demoiselles d'Avignon". C'est cool, demain, je peins mon premier chef-d'oeuvre....CQFD

 

Merci Eric d'avoir pris la peine de répéter toutes ces vérités que pour ma part j'ai eu la flemme d'écrire et de réécrire...

Contrairement à ce que beaucoup d'apprentis-cinéastes ont tendance à croire, c'est pas plus facile de faire un long en DV qu'en 35. C'est même exactement l'inverse car, en DV prosumer, la marge de manoeuvre (entendez lattitude d'exposition) du DirPhot est extrêmement réduite. Aucune erreur possible, la lumière doit être au millimètre.

Mon conseil à deux euros pour ceux qui veulent débuter dans la fiction : Aaton A-minima (S16). Surtout avec un chef-op un peu léger... votre image aura vraiment une autre gueule que du DV prosumer

 

Bon, quelques explications à mes propos qui ont été mal compris ou mal interprété !

pour sucrerat :

ah Bon ?

Quantification du Beta Num : 10 bits et non 8 pour le DV/DVCAM
Et échantillonnage 4.2.2 pour le DB au lieu de 4.2.0 ou 4.1.1 pour le DV...soit 2 fois moins d'infos chrominance !!!
Et puis le beta num c'est une compression 2:1
le DV c'est 5:1 !!!!

et puis le DB ça reste du m-jpeg....pas un algorythme DV...bref !


Donc ne faisons pas croire que le DV est adapté à tous types de tournage :

essayez de suivre une course de bagnole ou de moto avec une DV "entrée de gamme " sans shutter, sans contrôle de diaph, avec un autofocus non débrayable !
et une Béta 2/3p......même en SP analogique....

essayez de filmer un plan large sur une ville, un coucher de soleil, faites l'essai ensuite avec une tête pro....ou làlà....le jour et la nuit !

pour cameracrew :

là tu joues pas dans la même cours, cher camarade :

je te parle d'une renault clio basique sortant d'usine, tu me parles du dernier proto de renault qui consommerait 1l/100K et monte à 200km/h en 5s mais coute 100x plus cher !

-Oui, une pdw510 enregistre en codec DVCAM....mais c'est tout !
-La 510 est aussi bien sinon mieux qu'une tête de beta num' (oui une beta num' !!!)
-La 510 utilise le disc et non une bande ! réutilisable 1000 fois d'après le construction...essayez de faire cela avec une bande !!!!
-La 510 permet le transfert à haut débit vers une station virtuelle..si tu as 10h de bande DV....ou làlà..t'es pas couché

bref on est à 10 000 lieux d'une XL2 ou une PD170 !!! et pire sur une DV entrée de gamme (en prix, en utilisation et en rendu qualificatif !)

seul le codec et le "format" est commum...C'EST TOUT !


Oui, je persiste, UNE CASSETTE DV/DVCAM c'est fragile !

une DV est plus fragile et est susceptible de récupérer des macro-blocs, lié à la fragilité de la bande ou à la tête du camescope encrassée.

Demandez vous bien quel gain vous gagnez à filmer en 25p si vous rester au format SD au lieu de HD ?
le 25P en HD est véritablement "gonflable " en 16 ou 35...si on reste en 720x576...bof !
Pour moi la Pana 25P.....n'est pas si intéressante.
essayez de faire du reportage et des itv avec ça.

Oui, comme je le disais, faire des sujets avec une DVCAM/DVCPRO ça fonctionne (je bosse et ai bossé sur du DVCAM...donc....) beaucoup de téloch' l'ont adopté.

pensez qu'avec la DV à Robert (pardon BOB, je peux tout faire ne parle pas de toi !) c'est illusoire

Et comme le rappelle ERIC pour jouer dans la cours des grands tout en restant en DV, il faut mettre mini 15K€ à 20K€ (donc le même prix qu'une SX actuelle !)
bref...on est loin....très loin du DV acheté à 500 ou même 1000 € chez DARTY !


Voilà pourquoi je parlais "des fausses idées" du DV (XM2, PD100, VX2000 ou TRV 950, etc)
me dire que j'ai tort car la pdw510 de l'XDCAM.... ou du DVCAM en 570 ou même 390......c'est se mentir à sois-même !

je vous parle du DV standard vous me parlez de produits "développés" pour une utilsation Pro qui coute 20X plus cher !

comparons ce qui est comparable
Soyon honnêtes :
entre une beta SP d'occase à 5000 euros et une pana ou sony en DV à ce même prix....dîtes moi qu'elle machine donnera le meilleur rendu en son et en image....dans toutes les conditions ?

@+
chers Pros

 

Non t'as pas tort et je me suis probablement mal exprimé car sur le fond on est d'accord, Nono... Ma remarque était disons simplement un... complément d'info. En dv, il n'y a pas que de la daube... il y a aussi des cam qui marchent bien dans un environnement pro...(idée fausse que pour faire de la qualité il n'y a que le DB) et puis une pdw-510 c'est seulement 6x le prix d'un pd-170 et franchement ça les vaut (même sans l'objectif!).

 

J'aime effectivement les fraises...
La pana est loin d'être merdique. La preuve, on l'utilise... Et, son image est excellente en 24/25p avec les bon réglages en cinegamma.

L'incompétence c'est de croire que tu ne peux rien faire avec un capteur 1/3...
Son format est limité notamment pour la profondeur de champ mais il y a des moyens d'arriver à obtenir de la shallow dof dans certaines conditions...

Certes, ca demande du boulot...
Trop peut etre pour certains...

Pendant que tu laisses sécher ta peinture à l'huile prends donc la peine de downloader et mater les liens que j'ai mis dans mon post...

Ca ne mange pas de pain et tu verras ce qu'on peut faire avec une panamerdique...

Et, ces 2 mecs ont fait cela sans utiliser l'artillerie lourde que vous préconisez...
Mcdermitt pour son clip à dépenser moins de 100 $ chez wallmart pour l'éclairage...

On peut faire de belles choses quand on connait bien son média et ses limitations...

Les dinosaures sont morts car ils n'ont pas su s'adapter...

 

Pour en finir avec les comparaisons entre DV/DVCAM et Betacam Numérique voici un petit récapitulatif :