les documentaires "engagés"...

salut !

J'aimerais savoir ce que vous pensez des documentaires dits "engagés" ?
par exemple, pour citer les plus connus, ceux de Moore ou alors "le cauchemar de Darwin" de Sauper.
Je trouve que depuis quelques temps, ces documentaires sont mis en avant. Et meme certains films se tournent vers ce genre "engagé" :
- Lord of War
- The constant gardener (meme si ce film provient d'un livre de Le Carré, que j'ai lu d'ailleurs et qui est terrible !).

Les gens ont peut être de plus en plus envie de se tourner vers plus de réalité. ou (mieux) comprendre le monde qui nous entoure. je ne sais pas mais en tout cas, personnellement, je trouve cela très bien !

J'ai découvert toute la richesse de la video assez récemment. Et je vois que c'est un bon moyen pour faire passer une idée, une opinion, etc. Comme la musique, elle touche l'être au plus profond de lui meme (quand c'est bien tourné !), et peut donc faire évoluer certaines choses, certaines mentalités...

Alors, qu'en pensez-vous ?

 

Je ne connais rien aux gens que tu cites.

Mais perso, je crois que la vidéo est un outil "scientifique", et que justement, de ce fait, l'engagement en faveur d'une cause choisie par l'auteur du film doit être écarté, sous peine de faire de la propagande, consciemment ou non.

Chercher à montrer la vie quotidienne des gens ordinaires est un "idéal": dès lors où les gens se sentent observés, ils ne sont plus eux-mêmes. (nb: je suis sociologue-politologue de formation, et informaticien de métier).

Mais au-delà de ces considérations, je crois que c'est bien d'au moins essayer de saisir la nature "banale et ordinaire" des choses. Cela change des représentations archétypées que l'on peut trouver partout et nulle part...

 

Ajax,

Un documentaire est forcément subjectif, il exprime l'opinion de l'auteur, c'est ce qui le différencie d'un reportage style JT, ou reportage plus long, sur l'actualité, qui devrait être objectif, ce qui à mon avis est impossible.

La vidéo, un outil scientifique ???
Une pipette, un microscope oui, mais une caméra est à l'auteur-réalisateur, ce que la plume est à l'écrivain,
Mais je t'accorde que la plume dans la main d'un scientifique, ça peut être intéressant.

A+

 

Je n'avais pas fait la distinction entre "documentaire" et "reportage"... Nous dirions donc que l'un est plus subjectif que l'autre ?



Le National Geographic serait-il subjectif, ou non? Font-ils des "documentaires" ou des "reportages"?


Il va de soi que la vidéo serait un outil scientifique dans le cadre d'utilisation illustré dans ce sujet. Et que quel que soit ce cadre d'utilisation, il est difficile d'atteindre les idéaux d'objectivité (comme dans d'autres domaines d'ailleurs).


D'accord avec toi pour le parallèle avec la plume de l'écrivain.

 

A partir du moment, que ce soit en photo ou en vidéo, que tu cadres sur un point précis, tu prends un parti pris, National Géographic compris.

Un documentaire est l'expression d'un point de vue assumé, donc parfois engagé, selon la personne qui réalise.

Mickael Moore est un exemple, il est contre la politique de Bush, et certains côtés de son pays le scandalisent, la possession d'armes... Il l'exprime tout en assumant son discours rebelle, altermondialiste, et pour d'autres Sauper, pour "le Cauchemar de Darwin" (je ne l'ai pas vu), c'est peut-être la même chose.
Mais si un documentaire n'est pas forcément engagé, comme on l'entend, il est toujours de parti pris.

A+

 

oh Ajax, tu ne connais pas Michael Moore ?? avec ses documentaires : Bowling for columbine et Fahrenheit 9/11 ??
voici un lien de Fahrenheit : Fahrenheit 9/11 - Wikipédia

un lien sur le cauchemar de Darwin de Sauper : Hubert Sauper | Documentary Film Director and Author

un lien sur Lord of war : LORD OF WAR

un lien sur the constant gardener : The Constant Gardener ®

voila

la video ne peut pas être objective totalement. d'ailleurs meme les JT, a mon gout, ne sont pas subjectifs. meme si ils montrent des images brutes, il y a toujours une part de subjectivité. sinon pourquoi les JT influencent-ils les gens ?

en fait, pour moi, ce serait les reportages animaliers et scientifiques qui seraient les moins subjectifs. ceux la sont scientifiques comme tu dis Ajax.

merci pour vos commentaires !

 

yes tout a fait d'accord avec toi Edmars.
pour ce qui est de Hubert Sauper, dans son documentaire, il dénonce les méfaits de la mondialisation sur une partie de la population de Tanzanie. D'un simple poisson, on arrive a un trafic d'armes. c'est la signification de l'affiche du documentaire. Quant à la théorie de Darwin, c'est l'évolution des espèces...
il a eu plusieurs prix. et a été critiqué pour, justement, sa prise de position...
meme si on a pas toujours le meme point de vue, c'est bien d'échanger !

 

C'est très bien d'échanger, c'est clair sista carol.

J'ai un bouquin traitant du documentaire, "Le Documentaire, cinéma et télévision" de Daniel MAURO.
A propos de l'objectivité et subjectivité, le point de vue et l'angle de traitement, voilà ce qui est dit :

"Tandis que les programmes audiovisuels relevant de champ du journalisme prétendent abusivement à l'objectivité tout en sélectionnant, triant et orientant l'information-spectacle, les documentaristes les plus créatifs du début de ce XXI siècle, tout en faisant porter leur travail sur la "restitution du réel", récusent la prétention à l'objectivité. Une analyse prédomine : tout film est explicitement ou implicitement orienté ( consciemment ou non). Cela, parce que l'auteur, le réalisateur sont porteurs d'un vécu, d'une culture, d'une affectivité, de tensions pulsionnelles, d'un regard sur le monde, et que dès lors que l'on tourne une caméra vers une direction déterminée, ce dispositif est déjà un choix, une orientation.....
L'implication assumée de l'auteur relève ainsi d'un choix, que Robert BOBER (président de la commission du répertoire audiovisuel de la SCAM) a commenté en ces termes : "chaque film est une tentative personnelle". Le documentaire d'auteur ne prétend pas à l'exactitude scientifique ni à l'objectivité. Il s'agit d'un regard sur le réel, d'un point de vue, d'un film personnel .........."

A bientôt.

 

Il y a un très bon ouvrage (et cours universitaire) sur les medias:

"Opinion publique et Media", de Gabriel Thoveron... Déjà un peu ancien, mais la problématique à laquelle vous faites allusion n'est pas nouvelle.

Bienvenue à Sciences Po Lille

Les problèmes liés à "l'objectivité" sont traités dans tout ouvrage spécialisé sur la méthodologie propre à une discipline quelconque. Je n'ai pas de cours spécialisé sur la Méthodologie propre au journalisme...

C'est clair que même dans le domaine de la Physique et de la Chimie, pour les raisons citées par ebmars, les idéaux d'objectivité sont impossibles à réaliser, comme tous les idéaux.

Mais je crois que l'important, et c'est l'une des raisons d'être des idéaux, c'est d'au moins tendre à leur accomplissement.

 

Bah les docu "engagés" ne sont pas nouveaux, on redécouvre le genre à la limite. Mais regardez 30 ou 40 ans plus tôt ce que faisait Chris Marker ou Resnais, ou même les faux-docu de Peter Watkins, pour ne citer qu'eux. C'était d'une efficacité bien plus directe que la soupe que nous sert Sauper. Je ne juge pas son propos, je regrette juste tout le bruit fait autour de son film qui n'est en aucun cas meilleur que n'importe quel reportage télé bien foutu : "Le cauchemar de Darwin" est d'une molesse folle, d'une somme de lieux communs (bon, ok c'est vrai, la guerre c'est mal, et faut bien le montrer et ne pas être blasé, mais ce qui m'étonne grandement, c'est justement l'étonnement du public envers ce film !). Il livre davantage une vision de la vie en Afrique qu'un point de vue engagé sur le poisson, les armes dont on ne parle que finalement très peu.
Je pense qu'il est très important de pouvoir dire qu'un docu, tout engagé qu'il soit, peut être mauvais. C'est le cas de "Darwin", et pire encore de "Farenheit 9/11". L'intention, aussi louable soit-elle ne peut pas être l'arbre qui masque la forêt.

 

oui, ces documentaires sont pas nouveaux, meme si je connais pas trop ce domaine...
sinon chacun ses gouts concernant le docu de Sauper et ceux de Moore.
Ce que j'ai apprécié chez Sauper, c'est déjà les conditions de son tournage. Rien que ca, ca mérite respect.
Autre chose, c'est son amour pour les peuples africains. On voit très bien ce sentiment dans ce doc.
Et troisièmement, c'est l'idée qu'il veut faire passer. Justement, les poissons ne sont qu'un exemple, qu'un prétexte pour parler des ravages de la mondialisation. Comme il dit, il aurait pu prendre l'exemple du pétrole au Moyen Orient ou au Gabon, ou alors les diamants de Sierra Leonne, ou le cacao de Côte d'Ivoire...
Et quant aux armes, il l'a fait exprès de ne pas mettre les images. Il l'a dit lui meme... mais bon, on ne revient pas sur cette polémique ! ihi ca ne sert a rien...

Maintenant, en ce qui concerne l'opinion des gens, si c'est pour apporter réflexion, échange voire plus (comme il le dit lui aussi) suite à la vue de ce doc, alors c'est ce qu'il peut se passer de mieux.
Parce que une chose dont moi, j'ai horreur personnellement, c'est toute l'opinion publique qu'il y a autour du continent africain.
Alors qu'un doc rétablisse certains faits, et bien, je dis bravo.
Parce que il y a encore des gens qui pensent que les africains sont des cannibales ou je sais pas quoi d'autres...

voila, c'était mon avis !
J'irais me renseigner sur les personnes que tu mentionnes Sandor

 

Sista Carol, si tu me vises, change ton fusil d'épaule...

Non, je ne pense pas que tous les africains soient cannibales. D'ailleurs, des cannibales, il y en a eu partout, non ? :rire:

C'est vrai qu'on est au café ici...

Maintenant, si au-delà de la satisfaction d'une certaine curiosité audio-visuelle (bien facile, je trouve), tant de braves gens, si épris de justice et d'égalité, acceptaient de payer leurs fruits, leurs légumes, etc, dans le cadre d'un commerce plus équitable, LA, je dis bravo... Mais tant qu'on aura pas fait cela à grande échelle, je crois que tous les meilleurs documentaires du monde non seulement ne changeront rien, mais encore ne seront gages de rien, si ce n'est d'une certaine hypocrisie.

Je suppose donc que désormais, tu achèteras des produits qui porteront les labels du "commerce équitable"...

 

Non je te visais pas Ajax ! Enfin, disons que le terme "cannibale", je crois que je te l'ai emprunté sans faire attention !
Mais je sais bien que quand tu l'avais utilisé, c'était sous forme d'humour.

Je suis ok avec toi en ce qui concerne le commerce équitable. C'est vrai que peu de gens se bougent. Mais je suis pas aussi euh... "pessimiste" (je sas pas trop si cest le bon terme) que toi en ce qui concerne le documentaire.
Un documentaire peut faire évoluer les choses meme si c'est a petite échelle. un doc plus un autre et encore un autre, ca fait beaucoup si on calcule la somme.
perso, les fruits de mon doc (car je le mettrais en vente) iront à une asso ivoirienne (que je suis en train de créer avec mon ami ivoirien).

Pourquoi tu dis que c'est hypocrite ?? tu veux dire que les gens sont motivés, ils se disent "chouette, je vais filmer les pauvres et tout et tout, je fais une bonne action et ca c'est bien" mais après, quoi, ils se fichent de ce qu'ils achètent par exemple ?

perso, je vis encore chez mes parents (plus pour très longtemps car je quitte le foyer l'année prochaine). Pour l'instant, je fais tout mon possible pour que mes actes soient fidèles à mes pensées et paroles. mais après, ca sera encore autre chose !!
Et donc oui, je soutiens a fond le commerce équitable, surtout lorsque l'on fait des études de commerce comme moi...

sur quel ton tu as dit cette phrase "Je suppose donc que désormais, tu achèteras des produits qui porteront les labels du "commerce équitable"... " ???

euh... on dévie un peu du sujet hihi mais bon, c'est vrai, c'est le coin café ici !

ciao !

 

excusez moi, c'est encore moi hihi
je sais pas si dans votre entourage, vous avez des personnes racistes et bornées. Mais en parlant de mon expérience perso (oh zut ! je fais que de parler de ma tite vie !), je sais que rien qu'un documentaire suivi de discussions peut faire changer les mentalités.
voila pourquoi aussi je soutiens le documentaire (quand il est bien tourné bien entendu !)...
Bon allez, chacun son point de vue !!!
Mais alors si vous êtes euh... peut être pas "pessimiste" mais trop "realiste", je sais po hihi, que faites vous dans la vie ? quelle est votre but dans la vie ?? vos rêves ?? vos espoirs ??
fichtre, ca va finir vers un debat philosophique la ! mais disons que ca m'intéresserait d'avoir une ptite réponse. J'aimerais comprendre un autre point de vue que le mien !

 

Le problème c'est que pour faire changer les mentalités, il faut que le docu soit vu. Et bon, en général, qui a vu "Les Statues meurent aussi" de Marker et Resnais ? Qui a vu "Punishment Park" de Watkins ? Qui a vu "Le Cauchemar de Darwin" de Sauper ? Qui regarde des reportages télé de qualité, des enquêtes fournies qui ont aussi certaines caractéristiques du docu "engagé" ? Et bien malheureusement, très loin de la majorité des spectateurs. Et pour faire changer les mentalités, il faudrait que ce soient els plus bornés qui les voient. C'est loin d'être le cas. Je ne méprise pas "le grand public", mais bon, il n'y a qu'à regarder les chiffres de vente de la musique par exemple pour comprendre. Je doute que les fans des papa pingouin, de la starac ou de crazy frog soient les mêmes que les spectateurs des docu engagés. Et réciproquement. La masse manque malheureusement de culture.