Lentille 16/9

Bonjour à tous,

Je vais sans doute acquérir d'ici peu une dsr pd170 et j'ai entendu parler de lentilles qui permettent de tourner en 16/9 en utilisant la totalité des capteurs. quelqu'un a t'il déjà utilisé ces lentilles ? quels en sont les avantages et les inconvénients ? sont elles chères ? peut on adapter une lentille grand angle en plus ?
Merci de m'éclairer si vous le pouvez.

 

il s'agit d'un anamorphoseur, qui coute assez cher (autour des 500 euros voir +).
il n'y a d'ailleurs que deux modeles connus, l'optex et le century.

c'est assez contraignant (pas ou peu de zoom possible) , assez lourd et on ne peut pas ajouter un grand angle dessus.
il y deux ans, avec seulement les camera DV en 4/3 dispo, c'etait LA solution pour faire du 16/9 . Actuellement avec les cam HDV qui sont en 16/9 natif, ca perd de son interet, sauf pour celui qui ne veut pas changer de camera.
Pour info j'ai un Century pour ma VX2000 (diam 58mm comme la PD170) que je n'utilise pas (surtout depuis que j'ai la FX1) et que je pourrais te vendre.

 

Bonjour,
Ca s'appelle un anamorphoseur. Ca comprime l'image latéralement. L'avantage est dans la question, ça utilise la surface totale des CCD. Ca élargit le champ horizontal.
La définition reste celle d'origine, dégradée par l'élargissement sur un TV 16/9, mais agréable quand même.
Inconvénients : Gros, lourd et cher si de bonne qualité. Grand pare-soleil car grand diamètre frontal (au moins 72 mm). J'ai un ISCO 54 du temps du 16 mm, il pèse 1 kg.
Pas question de mettre un GA devant, à moins d'utiliser un monstre très cher.
Si je me trompe, quelqu'un me corrigera.
Michel...
Gag, j'ai répondu en même temps que giroudf !

 

Bonsoir,

Merci pour vos réponses giroudf et MickeyCam, j'en conclu que ce type de lentille n'est pas très intéressant si on travail dans des tournages où l'on a besoin de changer de focale et / ou d'utiliser un grand angle (à moins que ? et dans ce cas on pourra reparler de ta proposition Giroudf).
Une petite question toutefois:
Quel intérêt de d'utiliser la totalité du capteur si cela n'améliore pas la définition de l'image ?
A vous lire pour vos lumière.

 

si tu fais du 16/9 "electronique", il se passe que les resultat est une image qui fait 720 pixels de large (jusque la rien d'anormal) mais seulement 432 de haut (contre 540 ou 576) en DV. d'ou grosse perte de resolution qui ne saute pas au yeux sur une tele de taille moyenne, mais en projection sur grand ecran, ca fait une image floue tres desagreable.
en utilisant la hauteur total du capteur on retrouve une nettete correcte.
quand a rajouter un grand angle sur un anamorphoseur, c'est pas necessaire vu que ce genre de lentille est deja un grand angle (mais seulement dans le sens horizontal)..
plus embetant, c'est l'impossiilite de zoomer qui oblige a deplacer la camera, ce qui n'est pas toujours pratique ou possible.
Perso, si tu n'a pas deja acheter la camera et veut absolument du 16/9 correcte frequemment, tu devrais envisager plutot une Z1 ou une V1.
Si c'est juste pour un usage limite, prend la PD170 qui est une excellente camera et trouve cet anamorphoseur d'occaze ou emprunte le.

 

si tu fais du 16/9 "electronique", il se passe que les resultat est une image qui fait 720 pixels de large (jusque la rien d'anormal) mais seulement 432 de haut (contre 540 ou 576) en DV. d'ou grosse perte de resolution qui ne saute pas au yeux sur une tele de taille moyenne, mais en projection sur grand ecran, ca fait une image floue tres desagreable.

OK MERCI !


en utilisant la hauteur total du capteur on retrouve une nettete correcte.
quand a rajouter un grand angle sur un anamorphoseur, c'est pas necessaire vu que ce genre de lentille est deja un grand angle (mais seulement dans le sens horizontal)..
plus embetant, c'est l'impossiilite de zoomer qui oblige a deplacer la camera, ce qui n'est pas toujours pratique ou possible.

IL FAUDRAIT EFFECTIVEMENT QUE JE TEST LA CHOSE

Perso, si tu n'a pas deja acheter la camera et veut absolument du 16/9 correcte frequemment, tu devrais envisager plutot une Z1 ou une V1.
Si c'est juste pour un usage limite, prend la PD170 qui est une excellente camera et trouve cet anamorphoseur d'occaze ou emprunte le.

J'AI DEJÀ BEAUCOUP TRAVAILLÉ AVEC LES Z1 AINSI QUE D'AUTRES CAMS HDV. JE N'EN VEUX PAS POUR MOI CAR JE LES JUGE CATASTROPHIQUES EN BASSE LUMIERE, MÊME SI ELLES ENCAISSENT MIEUX LE GAIN. LA V1 EST PARAÎT IL PIRE QUE LA Z1 À CE NIVEAU. DE PLUS, JE CONSTATE QUE LEUR 4/3 ANNONCÉ SUR LE LCD N'EST PAS UN 4/3 ET MÊME SI JE PREFERE LE 16/9, JE NE PEUX PAS ME PASSER DU 4/3.
LA CANON XHA1 N'EST PAS TROP MAUVAISE EN BASSE LUM, J'AI PU LE TESTER CHEZ UN LOUEUR, MAIS ELLE A PARAÎT IL DES PROBLÈMES DE COLORIMÉTRIE (BON CA CA PEUT S'ETALONNER AVEC LES REGLAGES AU PIRE), MAIS SURTOUT, LE LCD EST NUL ET LA MISE AU POINT EST EXTREMEMENT PRECISE SUR LA BAGUE, ON CROIRAIT ÊTRE À FOND DE FOCALE OUVERT A 1.6 AVEC UN CHEVAL QUI COURT VERS L'OBJECTIF...DONC LE POINT EST DUR A VERIFIER SUR CETTE CAM...

TU ME DIRA, "LA CAM IDEALE N'EXISTE PAS", ET C'EST VRAIS, MAIS J'ATTEND J'ATTEND QUAND MÊME DE VOIR SI ILS NE VONT PAS SORTIR UNE HDV BONNE EN BASSE LUM.

MERCI POUR TES CONSEILS ET SI TU EN AS D'AUTRES PAR RAPPORT A MON CHOIX DE CAM, N'HESITE PAS.

 

Bonjour,
petite précision au sujet des PD150/170 et DSR-250 : Effectivement, en 16/9, elles filment sur 432 lignes en hauteur. Mais ces 432 lignes sont reéchantillonnées (ou interpolées) dans la caméra pour se retrouver en 576 lignes complètes. Les pixels manquants sont refabriqués. Ce qui fait que les obliques ne sont plus en marches d'escalier, le résultat n'est pas mauvais. En tout cas c'est nettement meilleur que les caméras qui restent en 432 lignes à la sortie (letterbox).
De plus ce "faux" 16/9 transformé en "vrai" 16/9 est reconnu comme un vrai 16/9 par les logiciels de montage. A mon avis avec un anamorphoseur ça ne sera pas meilleur et moins pratique. Par contre un complément grand-angle sera plus utile.
Michel...

 

Bonjour,

J'ai une PD170 et j'essaye de voir comment atteindre la meilleure qualité 16/9 sur un écran télé par exemple.

Après plusieurs tests et l'achat couteux de la lentille Century Optics 1.33 (lisant que c'était la solution), j'ai l'impression q'une image faite avec ma lentille Century (payé plus de $1200) est en fait quasiment identique à une image faite avec mon grand angle Sony x0.7 (fourni avec la camera) à laquelle je rajoute un cache 1.78 dans Final Cut Pro!

(je trouve le résultat de l'option widescreen de la PD170 de qualité inférieur)

Quelqu'un a-t-il déjà fait ce test? Est-ce possible?

Merci

 

en fait, selon les conditions de tournages et pour visualisation sur un petit moniteur, effectivement, la difference ne doit pas sauter aux yeux.
tu peux encore gagner en qualite en supprimant tous simplement le grand angle (sauf si reelle necessite).
Si tu avais lu nos post plutot, tu aurais pu faire tes test pour bien moins cher.
(si j'arrive a vendre mon anamorphoseur pour 200 euros , je suis content).

 

On perd de la qualité (4/3) avec une lentille grand angle x 0.7?

Mais y'aurait-il une différence en utilisant la lentille Century Optics 1.33 sur écran large?

 

bien sur qu'on perd de la qualite avec un grand angle.
l'image devient en general plus "molle" (a l'extreme, si tu zoom a fond, certain mauvais grand angle te donnent carrement un voile blanc sur toute l'image).
sans compter les verticales qui se courbent dangereusement.
sur un tele 4/3, c'est sur qu'une image 16/9 avec bande noires sera toujours bonne, vu que tu n'utilises que les 432 lignes (que tu en aies plus ou non).
sur un ecran 16/9 , la difference se verra plus, et sur un un grand ecran , ca saute aux yeux.
de la a depenser 1200$ , comme je disais, il y a 4 ou 5 ans c'etait la seule solution, aujourd'hui pour ce prix tu as une camera HDV qui fait du 16/9 en natif.

 

A ton avis, qu'est ce qui rendrait mieux sur grand écran avec ma PD170: une image avec ma lentille 1.33 (censé être du 16/9 natif?!) ou une image 4/3 (sans lentille grand angle x 0.7) avec un cache 1.78?