Lecture d'un Divx fait maison !

Chacun des Dvix que je fais, résolution 720x576 (image 3100kbs/son 224kbs), en lecture utilise tous dans les 80% de mes ressources processeur (AMD Athlon 2400+).

Hier, j'ai simplement voulu montrer mon film chez un ami, évidement impossible, son ordi n'était pas assez performant !

J'ai cru comprendre que lui lisait pourtant des films Divx normalement très facilement sur celui-ci, et en plus en pleine écran !! Ce qui m'est de toutes manières impossible pour mes films dont j'ai fabriqué les Dvixs, même avec mon ordi !

Qu'est-ce que tout ça veut bien vouloir dire ? Si quelqu'un à des idées...

 

Pierre ailleurs,

Peut être un début d'explication
Prend une scène d'une minute. Encode la en 720 * 576 @ 3100 kbs puis en 360 * 288 @ 1000 kbs. Lit les 2 vidéo obtenues et note l'occupation du processeur !

Je pense que c'est simplement le débit que tu utilises qui est trop important.

Daniel

 

une image à 1500 kbs, c'est deja tres presentable. 1200 suffit souvent, voire 1000
le son mp3 à 168 kbs c'est de tres bon niveau. destination tv, je me contente de 128 en general

les parametres plus elevés ne sont utiles que si ce divx est une etape intermediaire et que tu ne veux pas perdre sur cette compression là

 

salut
Je pense plutôt que tu as un pb soit sur tes DivX soit sur ton ordi.
720*576 c'est pas une résolution astronomique pour un athlon 2 400.
le codec divx demande certes quelques ressources mais quand même...

je viens vite fait à l'instant(pour éviter de dire des conneries) d'encoder 2mn en divX5.2 Qpixel + GMC à 8000kb/s plus audio mp3 320 kbs et je suis entre 60 et 85% sur mon P IV 2ghz. plein ecran ou pas c'est absolument pareil.

Ton processeur doit être capable de decoder 720 x 576 = 414 720 pixels 25 fois par seconde.
Plein ecran ou pas il à la même charge de travail .
Quand tu passes en plein écran, c'est la carte graphique qui se charge du resize.(le processeur n'a pas plus de points à décoder)
Pour les cartes actuelles c'est plus qu'une bagatelle...

j'ai pas la réponse à ton problème, mais je peux t'affirmer qu'un ordi recent à base d'atlhon 2400+ à le potentiel pour lire des avi DIVX 720*576 à 3100kb/s peinard les doigts dans le nez.
amitiés
jabali

 

Salut,

Pour répondre à "Jabali" :

En effet, avec mon 2400 athlon, je lis mon divx5.2.1/ 720x576 à 3100kbs image/224kbs son, le proc utilise dans les 80%.

Mais, dès que je passe en pleine écran, avec n'importe quel lecteur, le proc passe à 100% !! Et la lecture est impossible, sacadée.

Mais, surtout, mon problème est de pouvoir créer un "Document Film" dont le visionage soit easy chez un peu tout le monde.

Je ne comprend toujours pas pourquoi mon pote arrive à visionner ses Divx du commerce sans pb en plein ecran avec seulement un ordi 1000Hertz !!!

Voilà.

 

plutot d'accord avec Danielha, c'est un debit de fou pour un divx.

As-tu vraiment besoin d'un bitrate comme ca? si c'est ca, passe sur du codec lossless. sinon en divx un bitrate dans les 1000 suffit amplement.

Par contre, c'est quoi les divx du commerce?
Regarde un peu les bitrates de ces divx en question.

 

le problème de pierre ailleur est avant tout que ses encodages divx 720*576@3100kb/s freezent sur son ordi.
Cà c'est pas normal sur une plateforme à base d'athlon 2400+.
Quelle en est la raison je sais pas désolé.

Ensuite reste l'opportunité de tels encodages:pourquoi DivX, pourquoi 720*576 (aspect ratio 1.25) .
Effectivement si il encode en 384*288@700kb/s il n'aura plus de problèmes mais la problématique reste. Ce n'est donc pas la solution.

---------- à propos bitrate --------------
Le bitrate n'est pas une valeur absolue.
c'est une valeur qui est intimement liée à la conjonction de plusieurs paramètres.
1 la résolution de l'encodage.
2 la compressibilité de la source
3 la qualité (notion subjective certe ) finale.

Tous ceux qui ont fait des encodages à quantization fixe (ex: test de compressibilité à Quant.2) remarquent que pour la même qualité finale, on peut avoir des débits qui vont du simple au double. (voir triple)
autrement dit:pour une même qualité, à une même résolution un film passera avec 1000kb/s et un autre aura besoin de 2000k/s.


Un encodage avec un bon rapport qualité compression se fait à environ 70% de Quant2 en Xvid, 60% en DivX.
Avec une résolution de 720*576 et un film moyennement compressible, il n'est pas exeptionnel d'obtenir un bitrate de 3000-3500 en quant2.
à 70% on encodera à 2100kbs- 2400 kbs.

démonstration par l'exemple:
j'ai sous la main un DivX du commerce , XviD 592*320@1247 kbs 2h17.
Une histoire de flibustiers sous les tropiques . L'encodage a vraisemblablement été baclé, toujours est il que la qualité sans être mauvaise est loin d'être trés bonne.Comme c'est souvent le cas avec les films d'origine douteuse (c'est mieux) qui doivent rentrer sur 1 ou 2 CD.
(une source aussi peu compressible sans doute).

Petit calcul:
592*320 = 189440 points
720*576 = 414720 points
soit exactement 2.19 fois plus de pixels à encoder
le même film en 720*576 demanderais pas moins de 2.18*1247 = 2729 kbs toujours pour la même qualité tres moyenne .Il aurait vraisemblablement fallu aux alentour de 3500 kbs pour avoir une bonne qualité. (en 720*576)
Je reconnais que cet exemple est extrême mais 100% réel.

La résolution d'encodage de pierre ailleur est environ 2 fois supérieure à celle desDivX du commerce => bitrate environ 2 fois plus élevé.

Tous les films ne sont pas aussi difficiles à encoder
certains en 720*304 Quant2 n'ont besoins que de 1800 kbs=> super qualité pour 1260 kbs.

Pour Pierre ailleur:
Fais une passe en divX
"indice de qualité 2 (Quantizer2)" sur toute ta video (idéal) ou sur une partie representative.
Note le bitrate et encode en deux passes entre 55 et 65% de ta valeur.
Tu auras la meilleur ratio Qualité /compression DivX.
Les maniaques de la qualité monteront plus haut, les maniaques de l'espace descendront un peu.
Ne t'occupes pas du bitrate ( donc de l'espace). La valeur correspondra à celle nécessaire pour encoder ta video.

Je m'excuse de mettre mis aussi longtemps hors-sujet , mais je pensais important de remettre la notion de bitrate à sa juste place, cad intiment liée à la résolution et à la compressibilité de la source.


Amicalement
jabali

 

Ok, merci, oui, très intéressant !

J'ai donc effectivement fait l'essaie d'encodage à une pass dans Xvid (c'est bien ce que tu voulais dire) avec le "Target quantizer" à 2 :

--((Bon, si tu veux aussi me "former" à Xvid, et de donner quelques conseils pour l'utilisation de ce codec, parce que je vois qu'il y a pas mal d'option, et je ne trouve pas le moindre petit tutaurial qui débrouillerait bien le terrain..))--

En ayant donc passé toute la vidéo, j'obtiens un bitrate de 6691, (6691x0.55=3680) comme quoi, avec mes 3100, je suis encore en dessous de ce qui conviendrait !

Et puis, il m'est arrivé aussi encore une drôle d'aventure :

J'ai voulu passer la vidéo (toujours celle à 3100/720x576) chez un "pote", il a lui aussi un "Athlon 2400 plus", et au surprise, en mode écran normal 100%, son Athlon ne montait pas au dessus de 50%, et puis, ensuite la vidéo passait très très bien en pleine écran !

Serais ce mon Athlon qui déconne !

Le xvid que je viens de faire utilise en lecture autour des 80% du "CPU", en fait, comme mon Dvix (3100). Il n'y a pas une liaison directe je crois entre les kb/s et l'utilisation du "Proc". Les "Avi Dv", eux d'ailleurs n'utilise tous, pas plus de 40% du proc.

Ma seule idée (parce que je pense que je peux croire en la validité de mon "Proc") est :

N'y aurait'il pas en lecture, une histoire de "codecs" qui utiliserait plus ou moins de "Proc" ?

 

Salut!

je ne sais pas si ca peut t'aider mais je sais que certain logiciel (comme windows media player) sont tres gourmand en ressource processeur.
j'ai rencontré un ploblème similaire au tien avec l'ordi d'un pote: les divx sacadaient, son décalé ...
J'ai utilisé le logiciel VideoLan VLC media player : il est gratuit. Sûr, faut pas regarder l'aspect car il est pas disign mais en revanche il utilise rien du tout en ressource processeur (on l'a fait tourné sous windows 3.1 c'est pour dire!!!)

voili voila!
en esperant que ca t'aide un peu!
ciao ><]]]:>

 

si en passant sous VLC, l'occupation de CPU est tres fragant, c'est surement, soit les codecs pas a jour, soit plus probable aussi activation des post-traitements.

 

Merci pour vos réponses!

Et donc, j'ai téléchargé et installé le lecteur VLC, et l'utilisation du CPU est encore bien plus importante.

Une vidéo qui passait vers le 50% de CPU est maintenant vers les 80%, la plupart ne passent même plus du tout et bloque le CPU à 100%.

Venant de le télécharger, ce ne doit pas être un pb de "codecs pas à jour", et alors il s'agirait comme tu le dis "LLO" de pb de Post-traitements.

Donc, j'ai essayé de faire un tour du logiciel, et de décocher ce que je pouvais, et notamment, il y a "Module de filtre vidéo : Prédéfini" impossible à enlever?

Si tu as des indications à me soumettre, parce que pour le moment, n'ayant peut-être pas tout compris, VLC est le lecteur pire, qui consomme le plus.

 

Bizar... perso j'utilise pas VLC car mon processeur cadensé a 2,8 ghz me permet beaucoup de possibilité. En revanche je n'ai jamais eu de problème avec lorsque je l'ai installé sur d'autres pc (et surtout des pc faibles, voir tres faible)

Apres, il se peut que tu es un conflit dans tes codecs, sans pour autant avoir un message d'erreur. En installant plusieurs logiciels dont la finalité est identique, chaque logiciel installe ses propres codesc et...c'est le bordel!
Je te conseille de déinstallé tous tes lecteurs et codec diverses, puis reinstalle VLC . il n'y a pas de raison que ca marche pas chez toi!
a+ ><]]]:>

 

Bon,

Je ne sais pas, est-ce que je dois en arriver là ?! De désinstaller tous les lecteurs !

Sinon, je mets en doute le calcul de bitrate de Jabali :

C'est à dire les 60% en Dvix ou les 70% en Xvid de "quant 2".

En effet, la dernière fois, mon calcul de ma vidéo me donnait un bitrate moyen de 6691 en "Xvid-1pass-Quant 2".

Et, je n'avais, en fait, pas fait attention à la taille de la vidéo dans mon projet avs.

Je viens de refaire l'opération, "Xvid-1 pass-quant 2" avec la taille normale, 720x576, et j'obtient un bitrate moyen de "10742", ce qui m'aménerait à 0.55x10742=5908kb/s pour faire un bon Dvix, ce qui est, quelque part, un peu extravagant !

voilà,
a+

 

Pierre ailleur,

c'est sur qu'à 5900 kb/s autant rester en mpeg2

Daniel

 

l'estimation du bitrate final en % d'une première passe à quantizer2, cà s'appelle un "TEST DE COMPRESSIBILITE et c'est le B.A.B.A. de l'encodage mpeg4 avancé.
Toutes les GUI un tant soit peu évoluées d'encodages (GKNOT, DVX etc) le propose et il est aussi possible de le faire soi-même avec une calculette.

http://tuxrip.free.fr/testcomp.html
http://divxevolution.online.fr/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=11&page=2
http://www.divx-digest.com/articles/dvd2divx5_gordianknot.html
http://www.animemusicvideos.org/guides/avtech/glossary.html
http://www.divxmethode.com/modules/icontent/index.php?page=20#comp
http://big5.doom9.org/index.html?/gknot-divx3.htm

Si ta video exige 11000 kbs à 720*576 Quant2 c'est quelle est extraordinairement peu compressible.
Je peut pas juger de ta source ne l'ayant pas sous les yeux mais elle est peut-être :
-terriblement entrelacée?. entrelacement = piege à bitrate.
-tres rapide ?(beaucoup de scènes rapides)=> artefacts d'entrelacement (effet de peigne) trés présents
-mauvaise qualité (du bruit).?

si elle est entrelacée , en la désentrelacant tu gagneras énormement en compressibilité.
sinon il faudra encoder à des résolutions plus faibles, qualités plus faible, et essayer de débruiter.

@Danielha
sous reserve que pierre ailleur n'ai pas fait de fausses manips dans son encodage Q2, je lui fais confiance,( j'ai déja eu des sources 720*576 entrelacée avec des valeurs semblables), encoder en mpeg2 à 5900, donnera un mauvais résultat car encore une fois, ce n'est pas le bitrate qui determine la qualité finale , c'est l'aptitude de la source, à une résolution donnée, à se laisser compresser = LA COMPRESSIBILTE.
valable pour tout les modes de compression. du DV au DivX en passant par le mpeg2 ou le huffuyv.

et 100% d'accord avec toi, encoder à 6000kbs en mpeg4 cà n'à plus de sens.Le mpeg4 est super dans la mesure ou il permet d'obtenir une réduction conséquente de la taille de la video avec des pertes encore acceptables..
6000kbs c'est pas une réduction conséquente, et c'est trop pour les lecteurs de salon. Autant encoder à 8500 kbs en mpeg2, ça sera pas beaucoup plus gros et au moins lisible partout.

Pour finir:
Jusqu'ici j'avais posé la question car c'était pas le thème du post mais 720*576 c'est une résolution bizarre pour du mpeg4 ---> aspect ratio 1.25


amitiés.
jabali