Le HDV c'est le meilleur pour moi

Bonjour

Pour le moi, le HDV est le meilleur pourquoi ???

Déjà, il y a le smart rendering qui permet d'encoder uniquement les parties modifiées par un titrage ou un effet quelconque, un gain de temps.

Même s'il utilise un système de Gop, aujourd'hui le montage est facile en HDV et largement plus facile que le H264.
Le H264 AVCHD, c'est la mode, je le sais bien, les fabriquant inventent des techniques toujours pour inciter à l'achat.
Le smart rendering en H264 n'est pas répandu ou n'est pas efficace du fait de la complexité et de la diversité de l'H264 et de ses différents profils d'encodage. Donc une perte à moins de passer des heures à tout ré-encoder avec un codec intermédiaire qui demandera énormément de temps.

En ce qui concerne les cassettes, je suis pour.
Le support magnétique est le plus résistant des formats, on a le recul pour le savoir avoir la cassette audio ou la cassette VHS encore lisible de nos jours.
Le support magnétique a été utilisé par l'ina qui grâce à lui nous permet de toujours pouvoir regarder des émissions des années 70-80.

Pour la carte mémoire, on n'a pas le recul, on ne sait pas si les composants s'oxydent dans le temps, il y a aussi un facteur de lecture et écriture, et celui de l'âge.
Si vous préférez le disque dur sachez qu'une défaillance du disque dur et il est irrécupérable, j'en ai fait les frais avec un disque vieux de 7ans.
Alors on peut s'amuser un recopier sans arrêt si on a du temps à perdre d'un support vers un autre. Mais je suis sur que peu de personne le fond.
Si votre camescope avec disque dur intégré tombe en panne vous n'avez plus rien, alors que sur cassette même si la bande est abimé, il n'y a que quelques secondes de perdu.

Si vous avez des soit disant drops sur une cassette, c'est que vous achetez des bandes bas de gamme. Utilisez donc des bandes MASTER PROFESSIONNELLES, si vous voulez ce qui ce fait de mieux. Panasonic a un large choix avec notamment une densité plus importante par rapport au bandes ordinaire.
Autre chose aussi ne changez pas de marque sans arrêt, les lubrifiants sont différents (sony, panasonic...).

Le seul inconvénient que je trouve :
La cassette c'est du linéaire, c'est plus long et moins direct qu'un copier/coller.

Je conserve tous mes rushes sur bande et j'exporte mon montage final sur cassette sans problème.
Internet a un effet de répétition car beaucoup font redire que le HDV est en fin de vie. Mais en ce qui me concerne je vais essayer de l'utiliser davantage et j'espère et j'attends de nouveau modèle de camescope HDV.

Après des personnes diront, oui mais ce n'est pas du vrai HD. J'ai eu l'occasion de voir une image HDV, et je trouve ça bien quand on a connu la SD. 1440 x1080 c'est la résolution enregistré sur la cassette mais l'affichage est de 1920x1080. Il y aura peut être une légère amélioration en ayant du 1920x1080 natif mais ce n'est pas flagrant pour moi, car les images sont bien piquées et il n'y a strictement aucun interet de changer rien que pour ça.

De plus le kinescopage d'image HDV est déjà meilleur que le DV.

Défaut que j'ai pu constater avec le H264 n'est pas idéal pour le cinéma car il a tendance a lisser le grain des films argentiques.


J'attends idéalement un modèle pas trop cher HDV 1080P à cassette avec 3 capteurs avec quelques nouveautés, par curiosité ou pour l'achat.

En fait, j'utilise le HDV pour des émissions télé, j'en suis satisfait et vous?

 

tout à fait d'accord!

tout à fait d'accord! J'ai à titre personnel changé récemment de caméscope, mon voeix DV commençant à souffrir, et bien j'ai eu du al à trouver un HDV parmi la forêt de AVCHD. J'ai pris une Sony HDR-HC9, et j'espère qu'il me satisfera niveau montage.
Longue vie au HDV!!

 

bonjour

les bandes magnétiques sont fiables, ........ mais les lecteurs ?
j'ai de nombreuse cassettes HI8, mais helas plus rien pour les lires

 

J'ai eu l'occasion de comparer avec un capteur et 3 cmos
Je préfère le 3 cmos car je trouve qu'il y a plus de nuances de couleurs.

Pour le Hi8, on ne peut pas comparer l'analogique au numérique ça n'a rien à voir.
Pour le Hi8 je n'ai pas de problème pour relire les cassettes avec mon magnetoscope Hi8. Par contre les camescopes hi8 sont plus fragiles, par exemple le fait de ne pas s'en servir souvent oxyde les composants chimiques. Eh oui je ne l'avais pas utilisé depuis très longtemps, mais ce n'est pas typique au format Hi8, c'est la même chose pour tout matériel electronique.

Personnellement j'ai jamais pas trop aimé le Hi8, car c'etait vraiment galère le montage analogique !.

Les cartes mémoire j'aurais plutôt tendance à les perdre, trop petit. Je trouve que c'est pour les petites mains de femmes qui utilisent un appareil photo leger et compact. En plus pour le stockage, je ne vois pas où je pourrais les mettre ? Parce que ce n'est pas une carte qu'il me faudrait mais 100 cartes si j'avais décidé de tout stocker sur ce support et en plus pour écrire dessus c'est trop petit !!!.
Je préfère encore les cassettes de 85 minutes en HDV et avec l'ergot de protection la cassette ne risque pas de s'effacer par accident.

 

Peut être à la rigueur l'avc-intra, c'est l'avenir
mais c'est beaucoup moins compressé que le H264 avec GOP et en plus, il est loin d'avoir percé le marché audio-visuel.

Alors quand je vois que la nouveauté c'est l'AVCCAM il serait bon aussi de tester le montage. Parce que si c'est pour travailler difficilement, j'en vois pas l'intêret.

Je travaille bcp sur fond vert avec plusieurs pistes d'incrustations. J'imagine que le H264 avec Gop aura du mal à recalculer chaque groupe d'image. Alors a quoi bon sortir une nouvelle caméra performante avec un encodage natif aussi difficilement adapté pour le montage.

 

Bien. Très bien même le pladoyer pour la K7.


Quand je suis passé de ma 4L à une 504 break j'ai aussi trouvé cela suffisant. Et, en effet ça m'a suffi longtemps.
Mais lorsque celle-ci m'a lâché, plus de 504, sauf d'occasion. Et les voitures, depuis, avaient bien évolué.

L'AVCHD n'est pas du à un effet de mode. Il était annoncé depuis assez de temps. Les constructeurs cherchaient tous comment se débarrasser de l'analogique sous toutes ses formes.
- On est donc d'abord passé par le DV qui a pris la place des V8 et VHS. La différence visible était grosse: taille des K7 et des caméscopes, qualité de l'image, maintien de cette qualité à la copie, facilité des traitements (montages ...).
- On a ensuite considéré le DVD comme une facilitation de la distribution des images. A la norme d'alors, le MPEG2. Et lecteurs-graveurs à acheter.
- On a après abordé la haute définition: d'abord pour la télé avec une norme basse, utilisable rapidement (encore utilisée aux USA); puis une norme plus haute (adoptée par l'Europe), demandant du MPEG4 pour passer sans encombres et succéder petit à petit au MPEG2.
- On a enfin adapté la vidéo. Le MPEG4 est plus efficace, il utilise des enregistrements sur mémoires (qui existent depuis longtemps) enfin aptes à accepter les grosses quantités. Le disque dur en ce domaine n'a été qu'un intermédiaire, maintenant superflu. Le tout a permis une miniaturisation du matériel, donc une augmentation de sa diffusion. Certains avancent l'usure des mémoires; c'est un fait mais on oublie de préciser que c'est dans relativement longtemps et qu'on n'utilisera plus depuis un bon moment ces mémoires-là quand elles seront devenues inutilisables. C'est surtout le cas des DD-SSD qui eux aussi sont en passe de s'imposer.
- Dernier avatar: le disque BD. Mélange "commercial" de l'avant garde de l'encodage et du système mécanique qu'est le disque. La diffusion des films sur Internet devrait logiquement régler son sort.

Ce rapide historique montre que l'AVCHD n'est pas un effet de mode mais l'aboutissement actuel immanquable de l'évolution de la vidéo.
Bien sur le HDV, donc la K7 qui lui est liée, n'est pas encore en train de rendre l'âme. Mais ce moment approche à grande vitesse si l'on en juge par le nombre de caméscopes disponibles à la vente avec ce format. Ne parlons plus des magnétoscopes. Comment va-t-on lire ces cassettes dans deux ou trois ans dès que le caméscope sera hors service ?
Il m'est arrivé la même histoire avec mes cassettes V8, Hi8 et D8 et je conserve comme la prunelle de mes yeux mes deux caméscopes correspondants en attendant d'avoir tout réinstallé sur DD.

Actuellement j'utilise (en les numérisant) grand nombre de K7 VHS, SVHS, V8, Hi8, D8, DV et HDV réparties dans mes tiroirs. J'attend impatiemment le moment où tout sera sur DD. Et par précaution en copiant ces DD, ce qui représente peu de travail et peu de frais. Ne plus avoir enfin qu'un seul interlocuteur face à ces "races" variées de K7 !

Mais pour mes vidéos actuelles j'ai vu ce que je suis contraint de faire et ai heureusement décidé de sauter le pas pour la carte mémoire farcie de MPEG4/AVCHD.

Pour mes montages, nombre d'amis étant encore en HDV, voire en DV, je capture (en fait j'élimine la K7) donc leurs œuvres avant de les mélanger aux AVCHD au montage. Et, bien qu'il manque en HDV un demi millier de points sur chaque ligne, c'est vrai que cela joue encore peu pour nos yeux qui viennent du PAL et du NTSC. Par contre, arrêter des images pour en faire des photos, cela se voit.


Alors ?
* On a déjà du HDV ? Le garder le plus longtemps et le mieux possible. Les bonnes images sont là. Se battre parfois avec le firewire souvent récalcitrant.
* On commence dans la vidéo HD ? Pas d'étape intermédiaire: foncer sur l'AVCHD. Le caméscope tient dans une poche normale (plus de K7) donc plus de sac, est très réactif (plus de K7 encore), consomme très peu (plus de K7 de nouveau). Même les ordinateurs portables moyens de fin 2009 portent deux DD très capacitaires (facilitation du montage), au moins 4 GB de RAM, supportent Windows 7 en 64 bits et sont présents des logiciels suffisants et peu onéreux (je n'ai pas dit "ceux à la mode") pour le montage.


Nous avons à la maison trois téléviseurs traditionnels qui fonctionnent encore normalement ... mais un peu lourds et avec le boitier TNT (maintenant obligatoire) à côté. Quand il a s'agi d'en acquérir un grand pour le salon réaménagé il ne nous est pas venu à l'idée de continuer avec ce même genre. Et encore, y en a-t-il ?
Même démarche à réfléchir pour la vidéo.

 

Quand je suis passé de ma 4L à une 504 break j'ai aussi trouvé cela suffisant. Et, en effet ça m'a suffi longtemps.
Mais lorsque celle-ci m'a lâché, plus de 504, sauf d'occasion. Et les voitures, depuis, avaient bien évolué.

Oui tu peux comparer a des voitures ou autre chose si tu veux mais il existe aussi des ratés !

L'AVCHD n'est pas du à un effet de mode. Il était annoncé depuis assez de temps. Les constructeurs cherchaient tous comment se débarrasser de l'analogique sous toutes ses formes.

là encore un amalgame entre le numérique et l'analogique, il n'y aucune comparaison à faire, le signal était différent.

- On est donc d'abord passé par le DV qui a pris la place des V8 et VHS. La différence visible était grosse: taille des K7 et des caméscopes, qualité de l'image, maintien de cette qualité à la copie, facilité des traitements (montages ...).
- On a ensuite considéré le DVD comme une facilitation de la distribution des images. A la norme d'alors, le MPEG2. Et lecteurs-graveurs à acheter.

Merci pour ton historique sur l'évolution de la vidéo à ta manière

- On a après abordé la haute définition: d'abord pour la télé avec une norme basse, utilisable rapidement (encore utilisée aux USA); puis une norme plus haute (adoptée par l'Europe), demandant du MPEG4 pour passer sans encombres et succéder petit à petit au MPEG2.

- On a enfin adapté la vidéo. Le MPEG4 est plus efficace, il permet des enregistrements sur mémoires (qui existent depuis longtemps) enfin aptes à accepter les grosses quantités.

Le mepg 4 n'est qu'un container , le mpeg4 peut être aussi DV, Mjpeg alors ne pas confondre !

Le disque dur en ce domaine n'a été qu'un intermédiaire, maintenant superflu. Le tout a permis une miniaturisation du matériel, donc une augmentation de sa diffusion. Certains avancent l'usure des mémoires; c'est un fait mais on oublie de préciser que c'est dans relativement longtemps et qu'on n'utilisera plus depuis un bon moment ces mémoires-là quand elles seront devenues inutilisables. C'est surtout le cas des DD-SSD qui eux aussi sont en passe de s'imposer.

Cette miniaturisation va te menait a ou? a celle d'avoir une caméra ressemblant à un poudrier ou tu mettras ta carte mémoire ! lol vachement viril l


- Dernier avatar: le disque BD. Mélange "commercial" de l'avant garde de l'encodage et du système mécanique qu'est le disque. La diffusion des films sur Internet devrait logiquement régler son sort.

Ce rapide historique montre que l'AVCHD n'est pas un effet de mode mais l'aboutissement actuel immanquable de l'évolution de la vidéo.

Tu es influençable par la mode justement. Déjà que le DVD a une espérance de vie lamentable en plus on veut mettre plus d'information sur une galette ! Espérance de vie moyenne d'un DVD ordinaire 4-5 ans (au plus optimiste) sinon avec les DVD en or 24 carats + couche de protection c'est 100 ans et garantie par de très grande firme avec test de vieillissement prématuré en labo.

Bien sur le HDV, donc la K7 qui lui est liée, n'est pas encore en train de rendre l'âme. Mais ce moment approche à grande vitesse si l'on en juge par le nombre de caméscopes disponibles à la vente avec ce format. Ne parlons plus des magnétoscopes. Comment va-t-on lire ces cassettes dans deux ou trois ans dès que le caméscope sera hors service ?
Il m'est arrivé la même histoire avec mes cassettes V8, Hi8 et D8 et je conserve comme la prunelle de mes yeux mes deux caméscopes correspondants en attendant d'avoir tout réinstallé sur DD.

C'est bizzare tu ne parles par du monde, aurais tu oublié ?

Actuellement j'utilise (en les numérisant) grand nombre de K7 VHS, SVHS, V8, Hi8, D8, DV et HDV réparties dans mes tiroirs. J'attend impatiemment le moment où tout sera sur DD. Et par précaution en copiant ces DD, ce qui représente peu de travail et peu de frais. Ne plus avoir enfin qu'un seul interlocuteur face à ces "races" variées de K7 !

Et bien bon courage si tu vas t'amuser à recopier tes disques dur. Surtout que le disque dur ne prévient pas des années à l'avance qu'il va rendre l'âme !!. Il te faudra une journée pour copier un disque dur 2 To bien rempli à 7200RPM ! A moins que tu as un Raid 0 alors là c'est encore plus galère. On remets toujours à plus tard la sauvegarde jusqu'au jour où c'est illisible .

Mais pour mes vidéos actuelles j'ai vu ce que je suis contraint de faire et ai heureusement décidé de sauter le pas pour la carte mémoire farcie de MPEG4/AVCHD.

Pour mes montages, nombre d'amis étant encore en HDV, voire en DV, je numérise donc leurs œuvres avant de les mélanger aux AVCHD au montage. Et, bien qu'il manque en HDV un demi millier de points sur chaque ligne, c'est vrai que cela joue encore peu pour nos yeux qui viennent du PAL et du NTSC. Par contre, arrêter des images pour en faire des photos, cela se voit.

Je trouve ridicule que de faire des photos avec un camescope. Pour moi un camescope c'est pour filmer et un appareil photo pour faire des photos. Des artifices complétement inutiles et toujours très peu qualitatifs.

Donc tu ne fais pas de montage en AVCHD natif, dans ce cas tu ne connais pas ce qu'il vaut. Bien évidemment le H264 est performant car il compresse plus pour les petites capacités de cartes mémoires encore couteuse.

Alors ?
* On a déjà du HDV ? Le garder le plus longtemps et le mieux possible. Les bonnes images sont là.
* On commence dans la vidéo HD ? Pas d'étape intermédiaire: foncer sur l'AVCHD. Le caméscope tient dans une poche normale (plus de K7) donc plus de sac, est très réactif (plus de K7 encore), consomme très peu (plus de K7 de nouveau).

C'est bien pour les jeunes gamins inconscient et sans expérience. Met le dans ta poche arriere et assied toi sur la coque en plastique jaune fluo. Eh oui ya des fabriquant qui n'utile pas de matière très costaud (question d'économie sans doute) le plastique et plus facile a colorer

Même les ordinateurs portables moyens de fin 2009 portent deux DD très capacitaires (facilitation du montage), au moins 4 GB de RAM, supportent Windows 7 en 64 bits et sont présents des logiciels suffisants et peu onéreux (je n'ai pas dit "ceux à la mode") pour le montage.

Je ne vois pas le rapport par contre je suis pour le SSD quand il sera moins cher et plus grande quantité. Ce n'est pas une question de mode mais d'avoir un ordinateur qui chauffe moins, moins de bruit, moins gros qui se place plus facilement dans l'ordi. Mais par pour du stockage long terme, mais uniquement pour travailler en direct.

Nous avons à la maison trois téléviseurs traditionnels qui fonctionnent encore normalement ... mais un peu lourds et avec le boitier TNT (maintenant obligatoire) à côté. Quand il a s'agi d'en acquérir un grand pour le salon réaménagé il ne nous est pas venu à l'idée de continuer avec ce même genre. Et encore, y en a-t-il ?
Même démarche à réfléchir pour la vidéo.

Figure toi que je n'ai aucun téléviseur cathodique, uniquement LCD et plasma. En Full HD 1920x1080 progressif

 

Pour PCnum.
Je trouve que c'est pour les petites mains de femmes qui utilisent un appareil photo leger et compact.

1- Une CM ne se déplace que lorsqu'on VEUT l'enlever.
Mes CM de 16 GB (le plus intéressant pour le prix) durent deux bonnes heures à 17 Mo/s (donc excellente qualité, même si on peut sans réel gain monter jusqu'à 24) et trois heures pour une très bonne qualité. Une K7 ne dure qu'une heure.
Pourquoi l'enlever ? Puisque le transfert se fait par cordon USB depuis le caméscope. En fait on l'utilise comme un disque dur.

2- La CM s'est développée surtout avec l'arrivée des APN. D'où cette image d'un produit grand public bon pour le tout venant de pacotille.
Chaque séquence filmée se signale par sa première image. Assez facile à dénicher. Et à relire dans l'instant sans bobinage fastidieux.
Heureusement c'est une vraie mémoire, avec tout ce que cela suppose de facilité, de fiabilité, de silence, de non échauffement, d'économie d'énergie et de ... taille réduite. Pour ce point j'ai un mini boitier de plastique transparent pour deux dans mon portefeuille. Disons de la taille de la carte bancaire.

3- ""Appareil léger et compact". Oui, même tarif pour les caméscopes d'aujourd'hui aux alentours de 300 / 400 grammes. Ah ... évidemment ça impressionne moins le populo et flatte moins notre ego. Mais ça fait des vidéos superbes.

4- là encore un amalgame entre le numérique et l'analogique, il n'y aucune comparaison à faire, le signal était différent.
Le signal n'a ici aucune importance puisque nous discutons de QUALITE. Et la comparaison s'impose d'elle-même.

5- ... à ta manière
Un résumé étant un acte individuel c'est forcément à "ma" manière. Mais sans aucune manipulation des faits, ça c'est certain.

6- ... va te menait a ou?
Tu nous le refait en français ce coup-ci ?

7- Je trouve ridicule que de faire des photos avec un camescope. Pour moi un camescope c'est pour filmer et un appareil photo pour faire des photos. Des artifices complétement inutiles et toujours très peu qualitatifs.
Je serais à ta place j'éviterais d'afficher ainsi mon ignorance.
Mais comme cela est visiblement à des lieues de ta pratique (le simple montage), voici: on récupère assez souvent une image précise d'une vidéo pour la mettre en exergue sous forme d'image arrêté. On a alors intérêt à ce qu'elle soit la plus parfaite possible, donc la plus détaillée. Et en ce cas une HDV fait 1,55 M, une AVCHD fait 2,07 M pixels.

8- Donc tu ne fais pas de montage en AVCHD natif, dans ce cas tu ne connais pas ce qu'il vaut.
Si tu suivais les discussions, et bien qu'il me soit arrivé d'utiliser plusieurs fois des codecs intermédiaires il y a longtemps, tu aurais constaté que je défends mordicus le natif. Pour cela j'ai évidemment l'avantage d'utiliser Vegas qui me dispense du reste.

9- Et bien bon courage si tu vas t'amuser à recopier tes disques dur.
Aucun courage nécessaire. C'est la simplicité même. Et ça se fait tout seul. Visiblement tu n'es pas trop au courant.

10- C'est bien pour les jeunes gamins inconscient et sans expérience.
C'est très aimable de me rajeunir ainsi. Quant à l'expérience en vidéo ...
Mais je vois que je suis tombé sur un "connaisseur" qui mélange encore taille et qualité.

11- un ordinateur qui chauffe moins, moins de bruit, moins gros qui se place plus facilement dans l'ordi
Tu aimes vraiment le compliqué.

12- Figure toi que je n'ai aucun téléviseur cathodique, uniquement LCD et plasma. En Full HD 1920x1080 progressif
Tu ne parlais pas de gamin un peu plus haut ?


100 (ce qui suit)- les émissions sont composés de films argentiques et d'images HDV, le H264 ou l'AVCHD n 'aurait pas pu être bon car il lisse le grain des films, le rendu est mauvais.
Pas très au point tes connaissances sur les origines de ce que diffusent les chaines
Faudra essayer l'AVCHD AVANT d'en parler. Visiblement c'est un monde que tu ignores et les récitations ne sont pas ce qui se fait le mieux comme preuves.

101- ... un fichier de 4Go de HDV et de AVCHD sur un disque dur multimédia.
Ce qu'on remarquera en premier est qu'il y a deux à trois fois plus de vidéo en AVCHD qu'en HDV pour le même poids. Et en général pour une meilleure qualité. Mais il faut utiliser des programmes adéquats pour cela.

 

J'ai eu l'occasion de voir mes images HDV sur le plasma 1920x1080 progressif, j'en suis satisfait.
Etant donné que les émissions sont composés de films argentiques et d'images HDV, le H264 ou l'AVCHD n 'aurait pas pu être bon car il lisse le grain des films, le rendu est mauvais.
De plus, la diffusion sur une chaine de télé du H264 High profil a occasionné des problemes de décalages son et image et des temps de latences au début de chaque séquences. De plus, le montage doit être effectué de manière rapide pour la TV. Une séquence HDV a supprimer car trop longue un simple couper ne nécessitera aucun encodage, trés rapide. Vous pouvez aussi utiliser TMPGENC mpeg qui lui ne va pas ré-encoder. L'AVCHD n'est pas l'idéal.
Si vous voulez tenter l'expérience il suffit de mettre un fichier de 4Go de HDV et de AVCHD sur un disque dur multimédia. Vous constaterez que le HDV se lit rapidement, sans grand temps de latence.

 

Mais à quel prix .... 6 fois la taille d'un fichier avchd. Je sais bien que le but est de lire ses videos de la meilleure maniere possible (grain fluidité couleurs) 6 go de HDV pour lire un petit film de 20mn, c'est beau mais ENCORE HEUREUX ! Ce serait malheureux que ça ne le soit pas vu la taille du bestiau.

Tout dépend des contraintes de stockage (les K7 peuvent s'accumuler très vite, les disques durs aussi).
Si le HDV ne prenait pas autant de place , ce serait sans doute le meilleur format sur terre, rapport poids/performances.

La video n'est qu'une suite de compromis semble t il

 

1- Une CM ne se déplace que lorsqu'on VEUT l'enlever.

En effet elle peut meme tomber dans les grilles de l'égout
tandis que la cassette c'est déjà plus gros ! lol

Mes CM de 16 GB (le plus intéressant pour le prix) durent deux bonnes heures à 17 Mo/s (donc excellente qualité, même si on peut sans réel gain monter jusqu'à 24) et trois heures pour une très bonne qualité. Une K7 ne dure qu'une heure.

Seulement que 2 heures, moi je dois changer c'est pour avoir une meilleure qualité et donc du 24 mo/sec mais là tu n'as plus 2 heures !!!!!

Pourquoi l'enlever ? Puisque le transfert se fait par cordon USB depuis le caméscope. En fait on l'utilise comme un disque dur.

USB2 c'est trop long !! le firewire est plus rapide ! (a moins qu'il soit compatible USB3)

2- La CM s'est développée surtout avec l'arrivée des APN. D'où cette image d'un produit grand public bon pour le tout venant de pacotille.
Chaque séquence filmée se signale par sa première image. Assez facile à dénicher. Et à relire dans l'instant sans bobinage fastidieux.

Rien de fastidieux a rembobiner une cassette en moins d'une minute franchement !

Heureusement c'est une vraie mémoire, avec tout ce que cela suppose de facilité, de fiabilité, de silence, de non échauffement, d'économie d'énergie et de ... taille réduite. Pour ce point j'ai un mini boitier de plastique transparent pour deux dans mon portefeuille. Disons de la taille de la carte bancaire.

C'est le genre de boitier que j'utilise pour la photo mais pas vraiment adapté pour le débit de la HD

3- ""Appareil léger et compact". Oui, même tarif pour les caméscopes d'aujourd'hui aux alentours de 300 / 400 grammes. Ah ... évidemment ça impressionne moins le populo et flatte moins notre ego. Mais ça fait des vidéos superbes.

Pas une question d'égo mais de stabilité des images aussi ! On peut filmer avec Iphone pendant qu'on y est !. Mais la différence c'est que c'est pour un usage différent. L'iphone est bien pratique mais ce n'est pas une référence de qualité video. C'est avant tout un téléphone avec accès internet et non un chasseur de moustique, même si l'application existe dessus.
Depuis les 70's c'est connu d'abord avec le super 8 que les petites caméras ont la vacheuse tendance de faire des bougés et des flous et même avec un stabilisateur d'image on n'arrive pas a tout rattraper ! il vaut donc agir à la source

 

Mais à quel prix .... 6 fois la taille d'un fichier avchd. Je sais bien que le but est de lire ses videos de la meilleure maniere possible (grain fluidité couleurs) 6 go de HDV pour lire un petit film de 20mn, c'est beau mais ENCORE HEUREUX ! Ce serait malheureux que ça ne le soit pas vu la taille du bestiau.

Tout dépend des contraintes de stockage (les K7 peuvent s'accumuler très vite, les disques durs aussi).
Si le HDV ne prenait pas autant de place , ce serait sans doute le meilleur format sur terre, rapport poids/performances.

La video n'est qu'une suite de compromis semble t il

Faut le montage en AVCHD natif sur un ordinateur "moyen' ou "normal" avec des incrustation et si tu y arrives facilement, tiens moi au courant !!!
Il parait qu'ils vont sortir un nouveau format qui compresse 4 fois encore plus que l'AVCHD pour la même qualité que celui ci, mais l'inconvénient c'est qu'il sera encore plus difficile que l'AVCHD, ça t'interesse ?

 

Pas très au point tes connaissances sur les origines de ce que diffusent les chaines
Faudra essayer l'AVCHD AVANT d'en parler. Visiblement c'est un monde que tu ignores et les récitations ne sont pas ce qui se fait le mieux comme preuves..

Je diffuse pour une chaine de télévision donc je suis parfaitement au courant que les anciens films argentiques avec du grain passe mal avec l'AVCHD.
C'est toi qui devrait essayer car tu dis que tu montes à partir de HDV de tes amis et que tu encodes en AVCHD, ce n'est pas la même chose.

Moi je parle de rushes en AVCHD avec lesquels j'effectue de nombreux effets d'incrustations.
- logo de la chaine de TV
- Titrage
- Chroma Key pour le fond animé
- Motifs animés pour le bord de l'image
- Transitions
- Mixage du son
- Effets spéciaux sur le centre de l'image.
- Changement d'une couleur sur un élement de l'image.
etc.

 

Tu peux utiliser Vegas 9 Pro ou Magix VD16, Adobe Premiere CS4, Final Cut pro

Si une personne arrive a faire du montage en AVCHD avec smart renderer et sans codec intermédiaire, j'aimerais bien le savoir.

Eh oui sans codec intermédiaire car pas envie d'attendre plus de deux heures pour un encodage de rushes.
Avec smart renderer, car plus rapide et plus qualitatif.

 

Je viens de finir une pub pour un lycée local en 1080p (+ filtres etc), montée en avchd natif sur sony vegas 9 platinum, j'avais commencé sur un amd x2 6000 (une bouse) je finis sur un i7 860, et le rendu n'est guère amélioré vu l'ecart de puissance. Au final, pas besoin de decompresser pendant des plombes en HDV avec la place que ça suppose.

Mais je suis sans doute un menteur ^^

De fait si Sony vegas arrive à monter du avchd X4, oui je suis preneur, sinon, non.