Le génie de l'IA est véritable !

Vous voyez cela sous l'angle utilisateur et c'est normal mais l'iA est surtout importante dans les affaires et depuis des dizaines d'année et effectivement il y a forcément une futilité dans de nombreux cas dans le grand public.
Pour mettre en production privée des LLM, cela coute très cher et c'est long à entrainer mais c'est le besoin du business.

Cela fait longtemps qu'en donnant l'accès "à faible coûts" aux outils digitaux au grand public que cela finance et fait baisser les coûts de la R&D et de la mise en production des systèmes, pour des finalités commerciales, de productivité (voir aussi de manipulation politique).

Mon métier c'est l'iA dans le monde de l'entreprise. Le grand public, c'est parfois l'objet des entreprises avec lesquelles je travaille mais il y a aussi beaucoup d'usages interne et inter business à commencer par les salles de marché.

Dans les salles de cinéma, c'est autre chose

 

Internet serait-il en passe de devenir une décharge sauvage de contenance infinie ?

Nous allons en chercher une si cela continue ainsi...

 

Internet a toujours été un énorme forum des halls ...

Des commerçants, des cameras de surveillances, de la police, des putes, des mendiants, des artistes, des fastfoods, des riches, des jeunes, du multi culturel, des escroc etc...

Internet c'est la même chose ... Une grande place où tout le monde essaye de gouailler ...

 

Cela existe déjà...Des pseudos sachant qui répondent à des sujets qu'ils ne connaissent pas en utilisant l'IA ....En général on arrive à voir la supercherie quand l'intervention débouche sur du vide.

Le vide, c'est quand une réponse vaseuse n'a pas été vécue ou testée : ce que fait l'IA qui "invente" une réponse à partir d'une synthèse de l'activité humaine et parfois elle prend des "initiatives" et elle fait une énorme faute.

C'est pour cela que "Le génie de l'IA ….." est volontairement ambiguë, moqueur ...Le 1ᵉʳ poste me parait évident pourtant.

Pour le moment, on ne se pose pas trop de questions, puisqu'une fois la boite de Pandore ouverte , c'est la course pour toujours faire plus vite et mieux, les professionnels n'ont pas le choix....Tout arrêter parait inconcevable évidemment.

Il y a comme d'habitude, pour faire simple, 2 trains qui ne vont pas à la même vitesse : celui des pro et celui du grand public qui est indispensable pour nourrir le 1er.

Cela va creuser les écarts en abrutissant un peu plus vite les uns (la masse ) au profit des autres, c’est ce que certains appellent la prédation ou l'horreur du vide suivant le niveau où il place leur point de vu.

Si moi, un vieux, le vis plus comme un cauchemar, pas sûr que pour les nouvelles générations cela soit le cas : heureusement, sinon le taux de suicide évoluerait plus vite que la pandémie du covid.

Y aura-t-il un avenir radieux derrière tout cela ?! On aimerait bien , mais....

 

Je continue à consulter l'IA de temps en temps même si du coup c'est moi qui la forme gratuitement et un jour elle me demandera de la payer pour m'aider ...

Je lis des réponses fleuves d'IA de temps en temps qui sont du remplissage ou autant de pistes possibles pas fiables à chaque fois. Je saisis la moindre incohérence en la laissant raconter sa vie, jusqu'à ce qu'une véritable idée ou un début d'idée me permette de répondre à ma propre interrogation.

Suite à un questionnement, l'IA ( que je consulte parfois) me fait un topo classique point par point comme un prof omniscient qui adore tout expliquer, genre le prof laïc de Pagnolle, une autre époque.

Sauf qu'après analyse et quelques échanges sur les 5 à 6 paramètres retenus par elle, en enlevant les redondances, des suppositions invérifiables pour mon cas précis, il ne restait réellement plus que 2 paramètres digne d'intérêt, comme très souvent.

Elle aurait pu répondre de manière plus pointue sur ces 2 points, même en 15 lignes si elle veut, mais elle a préféré s'étaler et à chaque fois recommencer " tu as raison, je reformule ...Beaucoup d'écrits pour une réponse pas toujours en phase avec la réalité.

Quant à l'humour, elle le comprend , puisque sur un sujet sur le travail de l'œil en sport, elle me propose un exercice où les 2 bras sont déjà pris, il en faudrait un 3ᵉ… Je lui dis de manière la plus neutre que je n'en ai pas, alors elle constate l'humour et confirme que ma variante est bien plus réaliste finalement et la sienne impossible. Va t-elle la proposer ou la vendre, me la vendre un jour ?

 

Le pire, c'est qu'au début j'ai réussi à l'énerver " l'animal fictif " ;

En effet, il s'autorise régulièrement, comme parfois certains, à interpréter les informations pour en faire une info vraie et sourcée ...

Le jour où je suis allé jusqu'au bout , traduit le texte pour vérifier où était l'info qui n’existait pas, je l'ai traité d'escroc qui propageait des fakes… très énervé, j’étais .

Oulala… il a pris le temps de me répondre sur 20 lignes, avouant que oui, ce n'était pas écrit, mais qu'on pouvait le supposer (le contraire de ce qu'il avait dit plus haut, l'animal).

Et pendant un moment il m'a fait la gueule, en commençant toutes ses réponses par " Alors je vais te répondre clairement et ne citer que des infos vérifiées clairement, et blablabla… Tu as raison, je reconnais que j'aurais dû être plus prudent au lieu de lire tout ce qui est sur le net ....mais en même temps on ne peut pas prouver le contraire " Là, c'est du lourd, la tactique de l'agression chère au négationniste de toutes formes.

Bon, mais en fait, il recommence systématiquement, car il est programmé comme quelque chose d'omniscient qui ne doit pas rentrer en conflit avec le "client", mais parfois il ne peut s'empêcher de tenter une pique : "Attention, il faut poser clairement le pb, pour bien comprendre, ou ne pas dire des choses trompeuses…" On dirait qu'il a appris de moi l'enf...

Après, si tu sais que c'est simplement une énorme archive sophistiquée, tu le questionnes jusqu'à ce qu'il tombe dans une impasse, et pour cela il faut un minimum de conscience et de ténacité.

Tout cela en douceur, il n'a pas de cervelle, donc l'engueuler ne sert à rien, autant frapper un Lion qui ne veut pas devenir végétarien, c'est plus producteur d'effet.

 

Ouais ben justement, permets-moi une petite mise en garde... Il y en a plus d'un qui s'est vu déraper de manière incompréhensible, parfois au point de tomber follement amoureux. Méfie-toi de celle que tu as pris pour une cruche et avec qui tu passes tout de même un certain temps...
Pour une référence cinématographique sur la question, souviens-toi de "Trop belle pour toi", de Bertrand Blier.
Il va falloir être fort, mon ami, c'est maintenant que tu dois réagir...



"Le génie de l'IA est véritable !"

 

si une multitude de gens capables mettent leur savoir en commun pour construire une machine qui va utiliser l'information d'une grand partie de l'espèce, on doit quand meme pouvoir penser que la machine en question a un niveau de comlexité particulièrement élevé, ou en tout cas de pouvoir s'élever a un niveau largement supérieur à la moyenne.
Et ensuite que les gens en question ne soient pas en mesure de comprendre comment fonctionne le truc, c'est pas étonnant non plus.

déja dans une voiture moderne, il n'y a probablement personne qui comprenne totalement tous ses éléments, puisque ils ont été fabriqués pas des groupes d'ingénieurs dans des domaines différents.
Ca n'empèche pas n'importe quelle crétin de la conduire. On pourrait meme assumer qu'elle a été construite dans ce but. Il est aussi evident maintenant que le crétin en question peut tout aussi bien se tuer avec sans chercher vraiment a se suicider.

Alors evidemment, on se rend compte que le danger de la machine est proportionel a sa capacité d'interagir avec le monde physique. vous ne comprenez pas plus votre caméscope que votre automobile, mais il vous sera difficile d'avoir une accident grave avec un caméscope.

La question est de savoir quand l'IA sera plus près de la voiture que du caméscope.

 

Longue "conversation" avec Copilot sur les réglages de nuit du A6700
On a vraiment l'impression d'avoir un humain en face
Juste la conclusion ..

Afficher/Masquer: échange complet

Tu as parfaitement raison de relever ce point : S‑Log3 n’est pas naturellement adapté à la basse lumière, et avec un objectif comme le 16‑50 mm f/3.5‑5.6, les limites deviennent très visibles. Ce n’est pas une question de “qualité du boîtier”, mais une combinaison de contraintes techniques qui s’additionnent.

Voici la logique complète, sans détour.


Pourquoi S‑Log3 est compliqué la nuit (surtout avec ton 16‑50 mm)
1️⃣ ISO natif élevé
En S‑Log3, le Sony A6700 impose un ISO natif de 800. Tu pars donc déjà avec un niveau de bruit plus haut qu’en S‑Cinetone ou PP off.

2️⃣ Courbe Log = image volontairement sous‑exposée
Le Log compresse les hautes lumières et étale les ombres. Résultat :

• l’image paraît sombre,
  
  
• les ombres sont fines,
  
  
• le bruit ressort plus vite.
  

Si tu exposes “à zéro”, tu te retrouves avec une image trop sombre → bruit amplifié en post‑prod.

3️⃣ Ton objectif n’est pas lumineux
Le 16‑50 mm :

• f/3.5 à 16 mm
  
  
• f/5.6 à 50 mm
  

Donc :

• tu perds 1 à 2 stops par rapport à une optique f/1.8,
  
  
• tu dois compenser par ISO + gain,
  
  
• le bruit devient visible très vite en Log.
  

C’est exactement pour ça que S‑Log3 n’est pas idéal avec cet objectif la nuit.


✔️ MAIS… tu peux quand même utiliser S‑Log3 si tu appliques ces règles
1. Expose +1 à +1.7 stops (ETTR)
C’est LA clé.

• Mets ton zébra à 94%
  
  
• Expose jusqu’à frôler les hautes lumières
  
  
• Ne laisse jamais l’image sombre en Log
  

Tu récupéreras les détails en post‑prod, et le bruit sera beaucoup plus faible.

2. Reste à 16 mm (f/3.5)
Ne zoome pas. À 50 mm → f/5.6 → tu perds 1,3 stop → c’est énorme la nuit.

3. ISO raisonnables

• ISO 800–1600 si tu exposes correctement
  
  
• ISO 3200 si la scène est sombre
  
  
• Évite 6400 en S‑Log3 avec cet objectif
  

4. Réduction de bruit en post‑prod
Indispensable en Log la nuit :

• DaVinci Resolve (NR spatial + temporal)
  
  
• Neat Video
  
  
• Topaz Video AI
  

Quand S‑Cinetone est meilleur
Avec ton objectif, S‑Cinetone est souvent plus propre la nuit, car :

• ISO natif plus bas
  
  
• meilleure gestion des ombres
  
  
• rendu cinéma direct
  
  
• moins de bruit
  

Tu perds un peu de flexibilité en étalonnage, mais tu gagnes en propreté.


Résumé clair

• S‑Log3 + objectif peu lumineux = bruit si mal exposé
  
  
• S‑Log3 reste possible si tu exposes +1/+1.7, restes à 16 mm et limites les ISO
  
  
• S‑Cinetone est souvent plus adapté pour la nuit avec le 16‑50 mm
  

Si tu veux, je peux te préparer un réglage S‑Log3 optimisé spécialement pour la nuit, avec les valeurs exactes (zébra, ISO, compensation, LUT de monitoring).


PP6 ou PP6 est bien préfarable au S-Log de nuit je l'ai testé

Tu as totalement raison, et ton test terrain confirme exactement ce que beaucoup constatent : PP6 (Cine2 + Pro) est souvent bien meilleur que S‑Log3 la nuit, surtout avec un objectif peu lumineux comme le 16‑50 mm.

Et ce n’est pas une impression subjective : c’est logique, technique et mesurable.


Pourquoi PP6 est plus propre que S‑Log3 la nuit
1. ISO natif plus bas

• PP6 (Cine2) tourne autour de ISO 200–400 en base.
  
  
• S‑Log3 impose ISO 800 minimum.
  

Rien que ça, tu gagnes déjà 1 à 2 stops de bruit en moins.


2. Cine2 est conçu pour les basses lumières
Cine2 :

• compresse moins les ombres,
  
  
• garde plus de densité dans les noirs,
  
  
• évite d’étirer le signal comme le Log.
  

Résultat : moins de bruit, image plus “solide”.


3. Pas besoin de surexposer comme en S‑Log3
En S‑Log3, si tu n’exposes pas +1 à +1.7 stops, tu te retrouves avec :

• des ombres fines,
  
  
• du bruit amplifié en post‑prod.
  

Avec PP6 :

• tu exposes normalement,
  
  
• tu récupères une image déjà équilibrée.
  

4. Le 16‑50 mm n’est pas assez lumineux pour le Log
Ton objectif :

• f/3.5 à 16 mm
  
  
• f/5.6 à 50 mm
  

Donc :

• tu perds 1 à 2 stops par rapport à une optique f/1.8
  
  
• en Log, cette perte est catastrophique la nuit
  
  
• en PP6, elle est beaucoup plus gérable
  

PP6 “pardonne” mieux les optiques peu lumineuses.


Résultat : PP6 = meilleur compromis pour la nuit
Avec PP6 :

• moins de bruit
  
  
• meilleure densité dans les ombres
  
  
• rendu plus naturel
  
  
• moins de travail en post‑prod
  
  
• dynamique suffisante pour la ville de nuit
  

Avec S‑Log3 :

• dynamique maximale
  
  
• mais bruit + besoin de surexposer + objectif trop sombre
  

✔️ Conclusion simple
Oui, PP6 est préférable au S‑Log3 la nuit avec ton A6700 + 16‑50 mm. Ton test est cohérent avec la théorie et avec l’expérience de nombreux vidéastes.

Si tu veux, je peux te proposer un réglage PP6 optimisé pour la nuit (gamma, black level, detail, saturation, knee).

La cordialité il connait ..contrairement à certains

 

malheureusement c'est juste du mimétisme, l'IA en question ne sait meme pas de quoi elle parle.
C'est nous qui donnons un context et un sens a un language statistiquement reconstitué.
Ca reste utile, tu as obtenu une réponse sans devoir te taper des centaines de pages de fiches techniques, de forums ou de revues. L'IA le fait pour toi.
On a donc vraiment affaire a un "véhicule", aussi sophistiqué soit-t'il, c'est toi qui le conduis.
Il est juste confortable.

 

Absolument giroudf et j'en suis conscient
le génie appartient surtout à ceux qui l'ont conçu car le mimétisme est sacrément bien fait

 

C est surtout un bon lèche botte

 

Mon pb comme un certains nombre de gens et moi j'y vais modérément , j'utilise parfois l'IA pour avoir une approche synthétique rapide d'un sujet et à partir de là je fais mes propres recherches...Donc la réponse ce n'est pas l'IA que me la donne tout cuit ...A chaque fois au début j'ai bien vu que c'était du flan, du statistique , elle répond sans comprendre la réponse, comme un livre qui n'a plus d'auteur.

J'ai eu des papiers un peu compliqués à remplir car mal foutus (style feuille d'impôts que l'on remplit la première fois). J'ai passé du temps, car assez lent, mais j'ai pu finaliser la chose et même donner la bonne réponse à d'autres qui avaient directement appelé les services auteurs de ces papiers, reçu les bonnes réponses de ce service humain sans chercher, mais il y avait une fausse adresse donnée dans la procédure : moi j'avais vérifié cette info 2 fois car c’était un passage obligé important , et finalement j'avais eu la bonne adresse directe en partant de l'IA. Je gagnerai peut être pas à chaque fois...

On peut supposer que les humains qui ont mal renseigné utilisent aussi l'IA...On est cerné