Le fond vert derriere un vitrage

bonjour j'utilise after effect et je m'apprete a en faire usage après avoir tourné une scene sur fond vert
probleme: LA SCENE SE PASSE DANS UNE VOITURE. pour les plans lateraux pas de problème il suffit de baisser les vitres, mais
Que vas il se passer si je tourne une scene avec le parbrise devant le fond vert?
Est-ce qu'after va dissocier les deux et me virer que le vert ou risque-t-il de tout enlever?

merci

 

ça tombe bien, j'ai passé le mois dernier à faire des incrustations sur fond vert dans une voiture

Et simple after effect m'a tout viré ce qui était sur fond vert (donc y compris les reflets sur le parbrise) Le truc est alors d'éviter tout reflets sur le parbrise en ne mettant jamais le fond vert face au parbrise (c'est à dire dos à la caméra) en même temps je vois pas l'utilité de mettre un fond vert derrière la caméra

Au pire si tu ne peux pas enlever le fond vert de derrière la caméra, et bien borgnol le fond vert (rajoute un drap noir par dessus)

Ensuite si il y'a des reflets lumineux (blancs) sur le parbrise, normalement After Effect les conservent en ne virant que le vert de l'arrière plan ...
Mais dans tout les cas, attend toi à de longues heures de rotoscoping ( EN DV avec en plus des reflets, ça va pas être de l'incrustation trés simple)

 

merci pour tous ces elements de réponse. en effet ce ne sera pas simple mais j'aime les défit, et puis advienne que pourra!

 

Quelqu'un pourrait il en profiter pour poster le lien sur le matte de luminance réalisé par Julien W ? il sera utile à bricedenice2 je pense.

 

Heu utiliser un matte de luminance dans un environnement avec reflet tient plutôt du suicide que de la solution miracle ... Puisque la seule solution de s'en sortir est précisément de régler parfaitement les couleurs ...

 

ouai donc en gros inutile d'espérer de faire une incrustation correcte si mes couleurs ne sont pas règlés très minutieusement... au boulot!

 

Pourquoi donc ?

 

Heu non la phrase du dessus n'est pas correcte lol
C'est le contraire qu'il fallait comprendre ...
(forcément :s) EN fait j'avais pas bien lu la phrase et j'ai confondu cette technique du MATTE luminance avec le masquage par luminance classique...

J'oulbiais D'ailleurs pour ces réglages la page en question est celle ci : ICI

 

Au contraire, je pense qu'un masquage par luminance serait adapté pour conserver les reflets. Il faut juste faire attention à ce qu'il n'y ait pas trop de différences de luminosité sur le fond vert, donc à l'éclairer uniformément.

Dans tout les cas, je pense qu'une approche en trois passes est adpatées:

1. Rotoscoping pour les formes non organiques (les contours du parbrise, par exemple);
2. Masquage chromatique pour les formes organiques (personnages, ...), les reflets devraient normalement disparaître avec le fond;
3. Masquage de luminance pour conserver les reflets.
   [/list=1]
   Le point 2 entrainant tout les habituels problèmes dus à un masquage chromatique sur du DV (à moins de possèder le futur Andromeda ).

 

Tient j'ai une DVX100 vieillissante, si j'économisais pour leur renvoyer

 

3000$ et te voilà l'homme le plus heureux du monde
Du HD 4:4:4... de quoi faire des jaloux
Pendant qu'on y est, 500$ de plus et ce sera à pleurer tellement ce sera beau.

 

Avec d'autres étudiants on cherche à monter une prod pour nos courts métrages ... Mais plutôt que de s'em...... avec du super16 (à 25 000 € la caméra) ou je ne parle pas du prix du labo ... Je me dis qu'une andromeda + DVX100 + Mini35 serait vraiment le pied pour obtenir une image proche du super16 ... pour 1/5 du prix
(Finalement y'a que l'optique qui risque de ne pas suivre :s )

Nan tant qu'a faire, je préfère prendre une lentille anamorphique

 

Micro35, pas Mini35
Un Mini35 coûte quand même dans les 6000$. Mais depuis que tout le monde a essayé de se faire son propre adaptateur, et qu'on a remarqué que, conceptuellement, ce n'était pas si difficile, plusieurs personnes se sont mises à en vendre de leur côté. Le Micro35 ne coûte que 500$, ou 50$ si on achète le kit à monter soi-même (sauf erreur il y a un manuel et le verre dépoli).

Par contre l'Andromeda, qui permet de récupérer directement un flux HD 4:4:4 à partir d'une DVX100, est vraiment révolutionnaire. Pour les effets spéciaux (et surtout l'incrustation chromatique), c'est le rêve.

Si on a une DVX100, je pense qu'il ne faut vraiment pas hésiter. Si on en a pas, je dirais qu'il faut attendre quelques années pour voir comment le marché se développe. Le truc, c'est que le 4:4:4 n'intéresse pas forcément beaucoup de monde. Le DV c'est, finalement, qu'un moyen de compresser un flux 4:4:4.

Bien entendu, je ne compare pas un tel système à une Viper ou autres caméras haut de gammes. L'optique est différente, les capteurs sont différents,... Ce n'est vraiment pas la même chose.
Par contre, du point de vue des effets visuels, travailler sur du DV ou du 4:4:4 c'est vraiment le jour et la nuit!

 

En fait, est ce que ça deviendrait pas un peu la Viper du super 16 ? (ou du 16 MM)

En tout cas entre micro35 (pardon pour ma faute ) et Bonette anamorphique, je choisi le 16/9 remarque, avec un micro35 derrière, ça doit aussi le faire (même si le peu de résolution gagné avec la bonette serait réduite à néant avec le micro35

 

pour agarder les reflets, on peut faire un truc un peut bête...
On détoure le parebrise avec un masque de bézier, on passe par teinte et saturation et on vire tout le vert.
On repositionne ce calque par le pare-brise originel et on vérifie s'il n'y a pas la présence de fond mais à l'intérieur de la voiture. Dans le cas où il y en a, on récupére les zones et on les mets en écran sur le pare-brise