La vidéo au cinéma (suite au visionnage des Poupés russe de C. Klapish)

Loin de moi l'idée de recréer une polémique suite à la fermeture du post concernant ce sujet mais bon, ben moi, c'était une question que je voulais pauser depuis quelques temps et Boyadjy la fait finalement à ma place. Je le cite:

Il y'a beaucoup de réponse ici.

La discution originale

Mais finalement pour en revenir au fond.
L'image, quoi de mieux, quoi de pire?

Quel sont les différences à l'écran entre une HD cam et de l'argentique 35mm.
Klapish lui a dit (dans le livre du tournage) que sont image vidéo ne peut en aucun cas être prise pour de l'argentique. Pour cause de profondeur de champs notemment.

Perso, à la vision du film, je ne savais pas que c'était de la vidéo et ça ne m'a pas choqué.

Donnez vos impressions, vos remarques, vos idées.


Et merci de rester calme.

 

Salut Antonin,

j'ai pas encore vu les poupées russes, mais je me souviens avoir tiqué devant "Collateral" au cinoche, où je trouvais les images etonnament fluides, avec un impression visuelle plus proche d'un rendu vidéo que d'un 24 images secondes.

Je ne me souviens pas avoir tiqué sur la profondeur de champ. Faudrait que je revoie le film.

Par contre, très étonné par la sensibilité de malade de la caméra, lorsque Cruise traque Jada Pinkett dans le building, en pleine obscurité.

 

Gilz, loin de moi l'idée de laisser croire que la caméra dont tu parles n'est pas sensible (et je n'ai pas vu le film dont tu parles) mais il faut souvent se méfier au cinéma : c'est pas parce qu'il fait nuit à l'image qu'il fait nuit en vrai, et la quantité de lumière utilisée peut-être impressionnante (mais je sais que tu le sais).

GiLd

 

Message déplacé

GiLd

 

Quelques précisions sur "Collateral" de M. Mann

http://benjaminb.com/pdf/collateral.pdf

 

moi je me souviens avoir bloqué (negativement) sur l'auberge espagnole, personnelement je trouve que la video (je parle que de la HD en fait) est bcp plus froide que la peloch, comme c'est d'ailleurs aussi le cas en photo pour le numerique et l'argentique.

Sinon t'as ce coté tres rude des contours ainsi qu'un piqué bcp trop important si tu regardes le film sur un grand ecran. Mais bon il est vrai que certains films se pretent davantage a ce genre d'image que d'autre, je pense a sin city dernierement où le film n'aurait pas pu avoir cette image si particuliere si il avait été tourné en peloch classique.

 

Tu fais bien de le préciser, Gild

Mais j'avais lu un truc à l'époque de la sortie du film, qui avait conforté mon impression quant à la sensibilité de la camera.
Il s'y disait que, de l'avis général de l'équipe etchnique, c'était probablement le premier tournage sur lequel on étaignait les lumières avant le "Moteur" et on les rallumait après le "Coupez"

 

J'imagine que sur Barry lyndon ils l'ont aussi fait ( le coup de la lumière )

 

Non Barry Lindon ce n'est vraiment éclairé qu'à la bougie pour les scènes dont tu fais allusion.
Mais ils ont utilisé un objectif Zeiss spécial qui n'existe qu'en deux exemplaire dans le monde (un des deux tourne autour de la terre à bord d'un satellite d'ailleurs).

GiLd

 

OK j'avais pas lu l'article que tu as mis en lien, c'est ce qu'ils y racontent apparemment.
MilKillWay je n'ai sans doutes pas compris ce que tu voulais dire alors:(

GiLd

 

Juste pour dire, au sujet des avantages inconvénients des la HD :
j'ai vu Star Wars 3 en projection numérique, 2048*1024.
C'est de la folie au niveau de la qualité visuelle : c'est plus net, énormément plus net.
Bon, pour les poupées russes, c'est pas pareil car après c'est remis sur du 35 mm.
J'ai aussi lu que pour Star Wars, le HD donne moins de profondeur de champ, mais qu'ils ont changé la façon de tourner : ils ouvraient à f 2.8 au lieu de f 5.6 et du coup ils avaient besoin de moins de lumières sur le plateau.

 

Je pense que c'est le contraire...

... Et tu me le confirmes

 

Oui oui, c'est le contraire, j'ai interverti