[VotreAvis] La question du relief au cinéma

Bonsoir à tous,

Je tenais à partager cet essai avec la communauté :

La question du relief au cinéma, un très gros malentendu.

En espérant que ça fera réagir, et provoquera quelques débats autour de la question du rendu du relief. Pour ma part j'attends de recevoir des lunettes anaglyphes par la poste histoire de voir ce que ça donne sur youtube avec un écran d'ordi/ipad… Je n'hésiterai pas à exprimer mes impressions sur ce post.

En espérant attirer quelques réactions parmi les repairenautes

Jcbouden

 

C'est amusant ce mot Ipad : il devait relancer la presse, vendre des e-books, e-abonnements, et au final il s'est surtout vendu des Ipad. La presse continue de s'enfoncer, la voila bien punie pour avoir servi la soupe à ce point à une firme Orwellienne.
Avec le relief c'est un peu la même donne : grosse collaboration médiatique en faisant miroiter des profits à quelques exploitants et industriels en quête de part de marché.

Et voila que c'est bientôt la faute du public : il n'a pas compris que son intérêt était d'aller voir du recyclage de luxe. Salauds de pauvres !

 

Je regarde YT en 3D depuis plus d'un an et demi avec le système 3D Vision et c'est assez plaisant pour les bandes-annonces.

D'ailleurs, chapeau à la conversion 3D de Titanic, c'est assez impressionnant.

Mis à part les trailers, rien de très intéressant cependant.

Le format 4K à la TV apporte presque plus que la 3D si vous voulez mon avis. Et la 3D Super HD ce n'est pas encore pour tout de suite, vu le débit de données nécessaire...

 

Je suis surpris de la réaction, mais qui recoupe bien quelques débats que j'avais pu lire où tu semblais critiquer les exploitants.

Si tu critiques la taxe sur les films 3D, sache que s'il n'y avait pas de films 3D, cette taxe serait ajoutée sur les films en 2D, étant donnée qu'elle est principalement là pour aider au financement des projecteurs numériques. Et ce ne sont pas du tout les exploitants qui ont voulu ce virage, mais les distributeurs, qui payent beaucoup moins la copie numérique que la copie 35. Ce sont eux qui ont amorcés le virage vers la projection numérique, ainsi que Cameron avec Avatar. Les exploitants étaient très bien comme ils étaient en 35, car les projecteurs numériques leur paraissaient chers, avec un coût d'entretien élevé, et une durée de vie bien plus courte. S'ils étaient conscients des avantages que peuvent offrir le numérique, beaucoup ont résistés jusqu'à ce que la 3D change la donne, pour des raisons financières, et que le public ne semblait pas réclamer le virage non plus.

Donc la 3D, servir les exploitants? Je dirais plutôt que ça a servi le combat des distributeurs pour le passage au numérique. Et critiquer le profit des exploitants me parait bizarre. Dans tous les domaines du cinéma, il y a des personnes qui se font beaucoup d'argent, et sûrement trop. Pourquoi s'attaquer aux exploitants ? Le vrai ennemi du cinéma français se nomme actuellement Tarak Ben Ammar…

 

Tu confonds tout : je n'aime pas les salariés qui se prennent pour le patron, ça n'a rien à voir avec les exploitants, qui font de leur mieux pour que leur salle vive, par tous les moyens à commencer par balancer 20mn de pub, par facturer du pop corn hors de prix, ou en foutant dehors des spectateurs qui apportent leur nourriture en salle.
On leur promet la lune avec la 3D, et à part avec Avatar, le relief est loin d'avoir rempli les salles, c'est même l'inverse, la proportion des films 2D reprend le dessus dans les % de recettes totales 2D+3D. D'où le parallèle avec l'Ipad, qui devait tout changer, et qui n'a rien changé. Les victimes sont ceux qui ont cru cette promesse.
Dans le ton que tu emploies, on sent surtout un certain mépris pour le public, qui serait ignorant du fait que la 3D est bonne pour lui, et qu'à force ça va finir par rentrer ma bonne dame, de toute façon ils n"ont pas le choix.

Note que ce n'est pas la première fois que je lis cette opinion sur le public ignare qu'il faudrait éduquer de la bonne manière. Je mets ça sur le compte de la jeunesse.

 

La 3D n'en est qu'au début, ce fut une erreur de chiffres que de penser que tous les films allaient avoir un succès tel qu'Avatar. Je pense qu'il faudra attendre The Hobbit pour retrouver une telle affluence pour un film en relief. À force de grands événements de ce genre, le public se mettra à s'habituer à ce type d'image, car en fin de compte pas si nombreux sont les gens à avoir déjà vu un film en relief ( pour avoir sondé des proches). Personnelement je ne m'attarde donc pas aux chiffres, mais au simple constat que le relief est bien là, qu'il se destine au cinéma, mais aussi à la télévision et bientôt internet, et qu'il est bon de s'intéresser à comment optimiser une image en relief, comment trouver les spécificités du langage stéréoscopique. Le public arrivera lorsque les résultats seront très concluants, et surtout lorsqu'on aura démocratisé les écrans ( de télévision, mais aussi de cinéma) sans lunette.

Pour avoir testé quelques vidéos avec des lunettes anaglyphes, le résultat est plutôt pas mal sur les trailers comme le dit Vec. Après, pour des vidéos bien foutues où la 3D est correcte aussi, il faut bien fouiller. Néanmoins, celle-ci est intéressante:

 

Cette vidéo était déjà intéressante en 2D.
Mais attendons de voir si une norme technique se dégage, pour l'instant j'ai plutot l'impression de voir une gueguerre de brevets comme à la grande époque du HD DvD vs blu ray.
Je crois davantage qu'on verra plus clair avec l'arrivée des écrans Oled : pour l'instant on amuse encore la galerie des passants avec du led incapable d’égaler le rendu de la technologie plasma, qui commence à dater.

Le relief oui, quand tout sera unifié, mais cette heure ne semble pas venue. Quant à la technologie en salle, personne autour de moi n'est ébloui ou satisfait, pour les raisons évoquées : trop cher, trop lourd, et pas 100% relief dans certains films.

Un petit film tourné en 35 jours, en 4/3 noir et blanc et muet, est en train de rafler toutes les récompenses. Un message fort de la profession dont tu fais partie, ne trouves tu pas ?

 

on parle du H265 pour optimiser la bande passante...

"L'utilisation du H.265 permettrait non seulement de gagner encore en qualité d'image pour le même poids mais également dans certains cas d'offrir un gain de place de l'ordre de 35 à 65% diminuant ainsi la taille des fichiers générés"

voir-->
Après le H.264, voici le H.265...

 

yes, pour le "super" c'est pour bientôt ... mais seulement chez les britishs fortunés

Samsung 55-inch 'Super' OLED HDTV shipping Spring 2012

 

Pas tout à fait d'accord

.. Avec Lexcalvin. Sur le parallèle avec l'iPad et la 3D. L'iPad a bien tout changé (y compris chez moi, alors que je n'ai jamais eu ni iPhone, ni Mac sauf obligation). Pourquoi? parce que c'est un modèle économique qu'il y a derrière et un périphérique unifié. Je le retrouve de plus en plus en demande client: même Aeroport de Paris a des iPad sur les pistes. Pourtant, les tablettes existent depuis belle lurette. Mais aucune qui marche sans prise de tête pour communiquer avec le reste des appareils. Personnellement, je dépense une quinzaine d'euros dessus alors que je suis "anti tout ces machins la". Et si la presse ne gagne pas sa vie (encore) dessus (en tout cas la presse française), c'est parce qu'elle a déjà mis bien du temps à comprendre Internet tout court. C'est à dire qu'il faut une valeur ajoutée numérique à l'utilisation de tablette ou de site, pour que les gens, à juste titre ait envie de payer. et ne pas faire un bête copier coller pdf de l'édition papier. Il suffit de comparer les infos du New York Times numeriques et celle de nos quotidiens nationaux pour s'en rendre compte.

Pour la 3D, c'est pareil, le public est toujours partant pour qu'on lui vende un truc, mais pas quand il n'y trouve pas de valeur ajoutée. Et la 3D, elle est selon moi justement pas unifiée du tout pour en tirer parti. Extrêmement dur pour le public de sélectionner un film "non décevant", de changer de paire de lunettes à chaque technologie/ périphérique. Extrêmement dur pour un producteur de trourer le bon workflow pour être visible par tous: la, je dois faire du entrelacé, la, je dois sortir en sideby side... C'est une vraie galère... Alors que ça marche très bien pourtant à la captation -de mieux en mieux- (j'ai tourné avec des 3DP1 et très content). je pense que la 3D décollera vraiment quand tout le monde sera d'accord et qu'on aura plus besoin de lunettes, bref, que le passage sera "transparent" pour l'utilisateur...
Cependant, je suis bien d'accord avec JC Bouden sur le fait qu'il faut largement s'y intéresser à la 3D, dès avant hier... parce que cette phase calage est un peu normale. Je dirai simplement qu'il y a eu un gros "mistake" entre ce qui a été promis au public, il y a 3 ans et ce qu'on pouvait proposer sans les moyens d'Avatar. C'est à dire pas grand chose à l'époque. Sur le retour des proches et des clients, je n'ai pour l'heure pas senti le moindre engouement pour la 3D. Même pour les films d'animation ou c'est franchement au point, j'en connais une tonne qui préfèrent le regarder en 2D après avoir vu de la 3D (alors que perso, j'adore).

 

Archibad : la presse française a davantage perdu de lecteurs en 1980 qu'en 2000. C'est surtout que depuis elle n'en a regagné aucun.
Ce que sous entendait ma remarque était que la question politique de l'indépendance de la presse française a fait plus de mal à ses ventes que l'existence d'un ipad ou pas.
Pourquoi acheter un papier dont on sait qu'il ne découle pas d'une démarche honnête ?
Pourquoi investir dans une technologie dont on sait qu'elle n'est pas encore unifiée, et qui véhicule un contenu resucé (roi lion, star wars, titanic en relief) à défaut de creation originale de qualité (les flims de cyclimse pour ados, de Transformers à Thor). Ou comment faire payer ceux qui avaient de la vhs, pour leur proposer du laserdisc, puis du dvd, puis du blu ray, puis le super blu ray 4K dans 3 ans.

Je banque pour le même film depuis 20 ans dans tous les formats, et voilà qu'il faut repasser à la caisse pour le voir en faux relief retouché par des pakistanais.

 

Effectivement, à part Avatar, je trouve que la 3D n'a absolument aucun intérêt.
Et même, concernant Avatar, le film est quand même pas gégé, ce qui le sauve est précisément l'aspect "découverte 3D type Futuroscope".
Sauf que je vais pas au ciné pour voir des attractions Disney.

Quand il est dit que la 3D promet de révolutionner la manière de filmer et faire des films, je me marre. C'est oublier, à mon sens, quelque chose de fondamental à propos du cinéma : c'est un art extrêmement conservateur. Il n'y a pas vraiment eu de grosse révolution "dans la manière de concevoir les films". Il suffit de regarder le King Kong des années 30, des Méliès etc. pour se rendre compte que la narration n'a pas changé avec les techniques. On a toujours les mêmes travellings, toujours une sorte de pièce de théatre filmé.

D'ailleurs ceux qui veulent "s'extraire" de cette approche un peu réac, ne font pas vraiment du cinéma (il y a des exceptions qui confirment la règle, genre Tarkovsky peut être, etc.) mais plutôt de la "vidéo" et sont exposés non dans une salle de complexe, mais au Palais de Tokyo.

Donc la 3D ne changera rien à la façon de filmer, au fondamentaux du cinéma tel qu'il se voit en salles, sauf qu'elle coûte plus cher à l'utilisateur pour 3 gadgets et artefacts visuels pourris.

 

Pour révolutionner l'écriture du cinéma, il faut changer le mode de projection. Tant que cela restera un écran, la façon de faire de la fiction n'évoluera pas, 3D ou non.

Les systèmes de capture et de projection 3D laser ne sont pas pour tout de suite, mais un jour l'équivalent d'un théâtre virtuel, voire d'un environnement entourant le spectateur existeront, mais je ne suis pas sûr que la projection sur un écran ne disparaitra pas pour autant.

La révolution actuelle est plutôt la diffusion 4K/8K au cinéma et au domicile à 48 ou 60 fps, tant l'image semble "réelle" dans ces conditions. Et je suis très heureux de faire partie très prochainement de cette aventure !

 

C'est bien pour toi, profites-en, mais du 48 ou 60 Fps, non merci, ça va me rappeler la Roue de la fortune, ou le Juste prix.

 

Il y aura toujours moyen de donner un feeling "cinéma" en choisissant le bon framerate.