La qualité avant tout

Je viens d'avoir un caméscope Sony DCR-TRV 22e et j'en suis plutôt content. Je mets mes films sur mon pc via Pinnacle studio 8 et un port ilink pour après les remettre sur la caméra. Tout ça marche très bien avec une qualité meilleurs que ce que j'éspèrais!
Mais voila j'ai entendu dire qu'on pouvait améliorer la qualité finale en bidoullant le pc et pinnacle 8. Ma question est donc:

Que faire pour avoir une qualité finale la meilleure possible?

J'ai entendu parler de codec, de réglage etc... Pouvez vous m'en dire plus? J'ai une mise à jour Pinnacle que j'ai installée, une fois installée, comment savoir ce qu'elle apporte en plus? faut-il un réglage pour que Pinnacle la prenne en compte?

Merci, Max89

P.S: Ma "config":-Un caméscope Sony trv 22e
-Pinnacle studio 8 (maj 8.8.17)
-Windows Me
-Cable fireWire 4/6

 

Je pense que la façon dont tu procèdes (rester en DV du début à la fin) permet de garder la meilleure qualité possible. Rien de plus à faire.

 

Tu ne peux pas avoir une qualité meilleure que les rush d'origine. Par contre, lorsque tu ajoutes des effets au montage (transition, titre, bref n'importe quoi) le logiciel doit recalculer l'image, ce qui dégrade éventuellement un chouilla la qualité.
Ceci dit :
- En principe, aucun calcul n'est effectué sur les images non modifiées.
- à moins de faire passer un même rush plusieur fois sur le banc de montage en ajoutant un effet à chaque passage (ce qu'on appelle la multigénération), tu ne verras pas de différence de qualité entre les rushes et le montage final. Il y a des sites qui ont testé plusieurs codecs : pour entrevoir une différence, ils étaient obligés de faire passer les rushes au bas mot cinq fois de suite par une phase de décodage/réencodage (avec calcul, donc).
Ce genre de considération n'intéresse que les pros.

 

Sylvain et nicolas poisson te rappelle que la meilleure qualité c'est le DV en 720 X 576.

Mais si tes amis t'indiquaient qu'on pouvait améliorer la qualité, c'est qu'ils avaient comme référence la basse déf qu'on obtient en passant, non pas par les connecteur firewire, mais par l'USB. Entre les 2, il n'y a pas photo. Par le DV, c'est le top. Tu n'as qu'à vérifier les résultats de ton montage reporté sur bande DV et passé sur TV !

Bob

 

Voila plus d'un an déja que je me suis mis à la vidéo numérique et j'ai d'ailleurs changé de caméscope j'ai un mini tri-CCD panasonic NV-GS70. Je me suis dit je vais relir tous mes vieux posts pour voir il reste des questions à poser et je vois que vous parlez de dégradation de qualité au niveau des effets. Seulement pour beaucoup de mes montages je place des cadres noircis pour faire des bandes en haut et en bas de l'image un peu à la barbare (ce sont des cadres prévus pour l'écriture au départ). Vu que chaque image a cet effet je suppose que ça recalcule partout? Mes images sont donc de moins bonnes qualité que les rush originales ou cea ne compte pas avec ce type d'effet? Personnelement j'ai du ne pas m'en rendre compte car je regarde très rarement sur une TV les rush originales, je les capture direct.

 

C'est bien là le principal, il me semble.
Peut-être que ces effets dégradent infimement la qualité, mais faut pas devenir parano : on ne peut quand même pas s'interdire de monter sous pretexte que ça dégrade la qualité. Si tu préfères ajouter des bandes pour des raisons esthétiques, fais-le, sans te soucier de l'aspect technique. Dans un même ordre d'idée, c'est comme si on s'interdisait un filtre sépia parce que ça dégrade la qualité (et pas qu'un peu ! la preuve : y'a même plus de couleurs !!!).
En DV, on peut se permettre 5 générations (dompression/decompression) sans perte sensible de qualité.

 

Merci ça me rassure...

 

Nicolas, ça dépend.

Si pour avoir un entourage noir, tu resizes la vidéo 720 X 576 d'origine en 640 X 520, par exemple, et que tu ajoutes ensuite un cadre noir autour, la compression fera plus que dégrader de 20 %.

En revanche si tu te contentes d'ajouter un cadre noir sur une vidéo qui, avec le cadre reste en 720 X 576, alors la vidéo (du moins la partie qui reste à l'intérieur du cadre) n'est pas dégradée.

Bob

 

[ ]
Personnellement, je pense que si je fais passer le cadre noir sur ma cassette enregistrée en DV, je vais avoir du mal à relire la cassette...

[/ ]

Je ne suis pas certain de l'affirmation de Bob Art pour deux raison:
- Le codec DV qui va servir à réencoder l'image en software ne va pas être exactement le même que celui qui a servi à l'encoder en hardware.
- Lorsque l'on encode plusieurs fois avec un algorithme destructeur, on risque d'amplifier les artéfacts.

Je n'ai pas essayé avec le DV mais Nicolas Poisson nous dit qu'il est possible de faire seulement 5 générations d'encodage en DV en conservant la une qualité relativement proche.

Voici un exemple simple, non pas en DV mais en jpeg (remarque: le Codec DV c'est simplement du mjpeg où les images sont compressées séparément, je pense que ce n'est pas trop approximatif de prendre l'exemple d'une compression jpeg)

Voici une première photo tirée de mon caméscope numérique et enregistrée en jpeg avec photoshop (réglage "standard", qualité 6). L'image d'origine est en 1152x864, je l'ai rétrécie pour la présenter ici.

J'ai réouvert cette image avec photoshop et j'ai réenregistré l'image avec les mêmes paramètres de compression, voici la "deuxième génération". L'image d'origine est en 1152x864, je l'ai rétrécie pour la présenter ici.

Bien que les différences soient minimes, ces différences existent: Voici une image montrant à quels pixels on observe ces différences.


Curieusement je n'ai plus mis en évidence de différences entre les générations suivantes, comme si l'algorithme de compression convergeait vers l'état obtenu dès la génération 2. Dès que j'aurais un peu de temps j'essaierai ce que ça donne avec une vidéo en DV !

 

Cyl20,

je vais peut être dire une connerie monumentale (il faut savoir le faire une fois de temps en temps ) mais voici ma petite interprétation de ta petite expérience.

En fait tu rencontres un mécanisme du au taux de compression variable du format jpeg. L'image issue de ton camescope n'a pas le même niveau de compression que ce que photoshop utilise par défaut. Lors de la première sauvegarde, le logiciel recompresse l'image (d'où la différence obtenue). La fois suivante, l'image utilise le même taux de compression que photoshop. Il n'y a donc pas recalcul lors de l'enregistrement.

Daniel

 

Ben ..moi aussi .. mais ... avant de "traiter" une image dans Photoshop je l'enregistre au format Photoshop .. ce qui a pour effet de "dilater" le fichier ..10 fois plus volumineux .. je travail dessus et "in fine" je la recompresse en Jpeg...
Car la "recompression" de jpeg en jpeg .. . c'est pas terrible.
Je vais peut être encore perdre des illusions ?? M'enfin !!
Bertrand

 

J'ai pensé à cela. La première image n'est pas tirée directement du caméscope mais est un enregistrement en jpeg de cette image par photoshop (1ere recompression). La deuxième est une deuxième recompression.

 

Moi je me contente d'ajouter un cadre noir sur ma vidéo qui, avec le cadre reste en 720 X 576.
N'utilisant pas photoshop et surtout ne m'y connaissant pas très bien tout ce que vous me dites est très flou mais j'éspere que vous allez trouvez une réponse à la question: est-ce que j'abime ma vidéo avec mes co£$*ries?

 

Les ravages de la recompression DV...

Je viens de faire une expérience pour voir si le fait de placer un cadre et réencoder en DV a un effet sur le reste de l'image.

Protocole:
J'ai branché une source analogique en PAL sur ma caméra DV et j'ai acquis quelques secondes de film avec le logiciel CaptureFlux. Le fichier s'appelle "fichier0.avi"
A l'aide de Ulead MSP 7, j'ai recompressé le film avec le codec DV (codeur DV de type 1 dans les options de MSP). Le fichier obtenu s'appelle "fichier1.avi."
A l'aide de Ulead MSP1, j'ai utilisé le fichier généré "fichier1.avi" et j'ai placé un cadre noir (bandes noires en haut et en bas pour faire une image 16/9). J'ai à nouveau compressé le film avec le codec DV (codeur DV de type 1 dans les options de MSP). Le fichier obtenu s'appelle "fichier2.avi."

J'ai exporté toutes les images de ces film avec ulead MSP7 au format non compressé Windows bmp avec en RGB 24 bits. J'ai utilisé la 25ème image du film pour comparer les effets de la compression.

Pour effectuer les comparaisons, j'ai copié une image sur l'autre dans Photoshop en utilisant l'option "Différence" comme mode de fusion pour les calques. Si les deux images sont identiques le résultat est une image noire (différence = 0). J'ai applati l'image et j'ai utilisé un filtre "seuil" règlé à 1 pour que chaque pixel non noir apparaîsse en blanc.

Résultats:
A l'heure où j'ai fait mon expérience il passait un documentaire sur les fermiers texans. Les images présentées ont été réduites à 50% de leur taille (25% de leur surface).

Image originale (O), format: AVI au codec DV du caméscope


Même image après une recompression DV (A), format: AVI au codec DV (réencodage software)


Image précédente recomprimée en DV après application de bandes noires (B), format: AVI au codec DV (réencodage software)


Différence entre (O) et (A) (Les parties blanches de l'image montrent des différences):


Différence entre (O) et (B) (Les parties blanches de l'image montrent des différences, les différences au niveau des bandes noires ne sont pas prises en compte):


Différence entre (A) et (B) (Les parties blanches de l'image montrent des différences, les différences au niveau des bandes noires ne sont pas prises en compte):


Conclusion:

Il existe des différences très importantes induites par la recompression software en DV, même si l'image n'est pas modifiée au montage (les images des différences entre (A) ou (B) et (O) montrent que la majorité des pixels sont blance donc différents). Ceci est sans doute dû à la différence de codec entre la caméra (qui fournit l'image (O)) et le codec software (qui fournit l'image (A)).

Même si on utilise le même codec software (cas des images (A) et (B)), la modification de l'image en ajoutant des bandes noires en haut et en bas induit des différences localisées près des points de modification (le long des bandes), mais aussi à distance (les points blancs apparaissant au milieu de l'image de la différence entre (A) et (B)).

Discussion:

Le simple fait de recompresser l'image en software la modifie et donc la dégrade car le codec n'est pas complètement identique. L'ajout de bande noires induit par ailleurs des dégradations de l'image le long des bandes ainsi qu'ailleurs dans l'image.

A l'oeil, j'ai cependant été incapable de distinguer ces différences qui dans ce cas sont donc restées relativement imperceptibles. Le même test devrait donc être refait en faisant coïncider le seuil des différences prises en compte avec le seuil de perception du couple oeil / cerveau humain.

 

OUI .. mais tant que l'on demeure en .avi ... "pur" on peut construire autant d'.avi successifs .. sans dégradation ??? ce n'est qu'un encapsulage du dv d'origine .. on ne touche pas au contenu mais simplement au contenant donc !!!
J'ai "commis !! " cela :
http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=76049&highlight=*AVI*+AND+*Bertrand*
Bertrand