La nature de métamatière et l'égalité homme/femme

Bonjour.


Les humains ont une anatomie mammifère proche des primates mais ils ne sont pas des animaux. Ils ont une classification à part. Il y a les végétaux, les animaux et les humains. Ils se différencient par la possession d'une deuxième énergie : l'intelligence. Ils ont l'instinct et l'intelligence. Leurs comportements sont instinctifs et intelligents. Les animaux et les végétaux n'ont que l'instinct pour vivre. Leurs comportements sont seulement instinctifs. L'instinct suffit largement pour vivre dans la nature de matière.

Les humains font partie intégrante de la nature de matière. Ils sont soumis à ses lois. Ils ont des comportements influencés par l'instinct matériel. Ils ont aussi des comportements influencés par l'intelligence métamatérielle.
Ils ont un pied dans la nature de métamatière compte tenu qu'ils possèdent son énergie : l'intelligence.



Instinct matériel et intelligence métamatérielle sont deux énergies distinctes qui ne doivent pas être mélangées. Elles se côtoient chez l'humain. Si les deux énergies se mélangent il se produit des comportements humains anarchiques. L'instinct se met au service de l'intelligence et l'intelligence se met au service de l'instinct. Ces comportements détruisent la nature de matière et nuisent aux humains.

Les humains entrent dans le processus de renouvellement spécifique à la nature de matière ; tout se renouvelle sans cesse sans jamais se rassasier. Ils ont un système de reproduction sexuée. Des espèces animales ont le même système de reproduction. Elles ont des comportements uniquement guidés par l'instinct. La femelle attire le mâle. Il y a accouplement. Lorsque l'accouplement est terminé, l'attirance disparait instinctivement.

L'instinct incite les humains à se reproduire. Ils ont l'intelligence en plus de l'instinct. L'intelligence libère des liens de l'instinct le processus de reproduction. Elle peut exacerber l'instinct de reproduction. Hommes et femmes sont donc tenus à se fixer des règles de conduite et de respect. Les hommes sont instinctivement attirés sexuellement par les formes des femmes. En dehors de chez elles et aux regards de tout le monde, les femmes doivent éviter de montrer leurs formes. Elles doivent les dissimuler par respect pour les hommes afin de leurs éviter un sentiment frustrant. En dehors de chez eux, les hommes ne doivent pas soutenir le regard des femmes dans un but d'attirance sexuelle par respect pour la gente féminine.

Femmes et hommes sont égaux au regard de la nature de matière et de la nature de métamatière. Un homme par femme. Une femme par homme.



L'homosexualité n'est pas contre nature matérielle. Elle n'est pas soumise à la riposte de la nature de matière contre toute agression : la souffrance. Elle n'est pas non plus contre nature métamatérielle. Elle ne produit pas de métons non conformes.

 

De l'influence de la température de la femme sur la maturation des métons

Bon, et alors ? Tu vas nous pondre une métavidéo sur le sujet ?
Ça pourrait être intéressant : un cheval qui discuterait de ses pulsions sexuelles ! Je lui en parlerai (à mon cheval).
Je connaissais la pataphysique, mais je dois bien reconnaître que la patapsychologie m'échappait totalement. Merci à toi, Claude de Bartoli, pour m'avoir ouvert les yeux sur la métanature. Ainsi donc, l'animal et l'humain seraient différents ? Peut-être pas tant que ça non ? Je connais des hommes qui sont des ânes et mon chien parfois a des regards de philosophe.

Il y avait déjà les très bons "Monologues du vagin" voilà maintenant la philosophie du gland !
Je savais que l'homosexualité avait produit des gitons mais j'ignorais qu'elle ne pouvait pas produire des métons non conformes ! cela m'a amené à consulter Wikipédia. Nonobstant l'astronome grec qui m'a semblé peu intéressant, je suis tombé sur les informations suivantes:
"La légende dit que pour obtenir une température idéale, on plaçait la terrine de méton sous le plumon de la ménagère, l'édredon qui était fait le plus souvent de plumes d'oies."
Le méton ne pouvait donc, pour être conforme, qu'être couvé dans un lit entre les jambes d'une femme ce qui semble contraire à l'homosexualité masculine CQFD. (mais Claude est un prénom "androgyne", de quel genre es-tu toi ?).
J'avais quelques minutes à perdre et j'ai trouvé amusant de les consacrer à ton post.

 

A notre Brocoli.

En restant dans l'éthéré, disons que si on veut comparer et bien on ne doit pas mélanger les navets et les carottes !

A commencer par l'Homme qui EST un animal.
Eh oui ! Malgré de menues différences. Bon la queue on n'en a qu'une, celle de devant. L'arrière est réduite au coccyx.
Quant à l'instinct des plantes ... disons plutôt interactions moléculaires; donc seulement des automatismes.

Foin de logorrhée. Utiliser les mots pour ce qu'ils veulent dire; il y a assez de variables pour ne pas en rajouter pour faire des effets de savantitude.

Petit malin ! Ce sujet n'est-il pas qu'une base farfelue pour se faire donner des idées de dissertation philosophique ?


Je n'ai ensuite pas pu résister à une aussi noble recommandation :
... les femmes doivent éviter de montrer leurs formes. Elles doivent les dissimuler par respect pour les hommes afin de leurs éviter un sentiment frustrant.
Voir la pièce jointe 21919

 

C'est quoi ce délire ? On ne sait plus quoi faire ici !
L'homme est un singe. Son plus proche cousin, le chimpanzé bonobo. Soit 95 % de d'ADN codant en commun (déjà que l'ADN codant c'est 5% de l'ADN normal ...). Il ne faut donc pas s'étonner que ce soit un obsédé sexuel. D'ailleurs il l'est.
L'intelligence étant polymorphe, elle ne peut-être l'apanage de la seule espèce homo sapiens. Reste à savoir ce que l'on entend par ce terme, évidemment. L'homosexualité n'est jamais qu'une inversion de libido, même s'il est toujours possible qu'il existe une base physiologique à cette orientation sexuelle particulière.
L'instinct est une notion trop floue pour être définie sérieusement.
Parles tu de tropismes, de comportements automatiques, réflexes ou volontaires à différents niveaux de conscience... ? Voilà pour l'homme.
Pour la matière, on peut considérer qu'elle peut être une forme d'énergie, ce qui n'est pas simple pour un petit cerveau mal foutu comme le mien.
La métamatière, ça c'est nouveau par contre. Comme truc fumant, même pour rire, qui ne veut rien dire du tout, c'est pas mal. Moi aussi, Cournonsec je suis fan de pataphysique, qui, elle, est très drôle (regretté Pierre Dac... ).
Bon, je perds du temps avec ces idioties.
Bonne journée messieurs