La HD en question avec un camescope pro d'épaule.

Pas un pt'it coefficient d'exagération...d'autant plus de la part d'un dj'eune ....
il existe mille façons de modeler son image, si on le souhaite, sur les machines récentes...
Il faut simplement le vouloir et s'en donner la peine ...avoir de la patience aussi ...
il semble que l'ami "petit amateur " n'en est pas totalement dénué

"Je" ai mis quelques longues semaines, " Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage" écrivait Boileau
je l'ai repris "n" fois pour aboutir à ça :

J'en suis content .images douces, couleurs naturelles, non clinquantes ....dynamique légèrement améliorée
J'ai connu S8, DV, HDV, FHD, UHD .. que des progrès....un seul regret les capteurs CCD (plus doux, moins brutaux )
Bertrand

 

L'étagère argentique a été considérablement allégée depuis l'ère 2018.
J'ai dû revendre mon stuff pour me payer la Sony et les accus.
Les rescapés : le Zenit 12XP et la petite кварц Super 8 (les seuls que j'utilise concrètement d'ailleurs).
Ce n'est pas tant le workflow qui pose un problème, au contraire il est plutôt prenant et incarné. Véritablement artisanal pour le coup. Mais, comme tu le dis, c'est l'oseille.
Même en Super 8, ça douille.

Après je ne cherche pas à émuler le rendu "pellicule" avec un appareil numérique.
Simplement j'éprouve beaucoup plus de plaisir à tourner avec une cam' de caractère, qui immerge bien les rushes dans son alchimie intérieure, quitte à revoir la définition de l'image à la baisse.

 

Bonne bête cette Pana !!! Ce qui me gênerait c'est l'absence du 50p en FullHD ...Suis pas très fan du 50i même si c'est un format plus "portable" que le 50p

 

La Panny est toujours là !

La Pana AF101A gère le 50p en Full HD (la première version aussi, mais sans la bande son).
Le problème de cette caméra reste sa dynamique : sa latitude est trop limitée et les hautes lumières sont clippées direct, sans aucune transition.
Puis le niveau de détail natif, dans une moindre mesure : elle ne moire pas, n'est pas sujette à l'aliasing, mais son filtre OLPF de bourrin ravage souvent le "piqué". La netteté paraît artificielle.
Du coup, je me suis procuré un modèle très similaire, de la même année, sans les désagréments mentionnés (tout en augmentant les capacités low light et réduisant le crop factor).
La Pana 101 n'en demeure pas moins une caméra robuste, fiable, complète et très ergonomique, avec de surcroît une science des couleurs intéressante (toutefois plus soft que celle des HVX200, HPX171 et HMC151) et d’excellents préamp' audio.

 

Je réponds à "chat errant"....Oui, j'ai exagéré, car moi aussi j'ai évolué au XXI ème siècle depuis que je pratique ce "hobby" qu'est la vidéo...
Je pense néanmoins que la principale avancée se situe il y a 20 ans lorsqu'on à vu apparaître le "numérique, et non la HD...
Ce que j'essaie, avec peine à faire comprendre, c'est l'expérience que j'ai vécue il y a 1 an et demie lorsque l'envie m'a pris d'évoluer vers la HD...
Le passage de la wsp 450 à la XDCAM HD 335 a été une vraie catastrophe en même temps qu'une révélation (j'explique tout cela dans des précédents messages)

La question que je pose est simple...L'accumulation de photosites sur des capteurs aux surfaces réduites (en mono capteur parfois) est-elle un gage de qualité.?..Ma réponse est non!
Lorsque j'évoque les camescopes d'épaule de qq années en arrière qui travaillent encore en SD telle une XDCAM pdw510p (qui selon certains est complètement obsolète et dépassée) j'ai l'impression de passer pour un moyennâgeux, voire un retardé mental...

Pourtant si l'on a la curiosité voire la volonté d'effectuer les réglages adéquats, ce qu'a fait "bcauchy" dans un message un peu plus loin...Je ne suis qu'un "amateur"...J'ai été tellement surpris de voir le peu de différence entre ma 510 bien réglée et une 680HD, encore plus déçu face à une XDCAM HD 335...
Bien entendu, sont venus s'immiscer dans la discussion des "professeurs de la vidéo", des professionnels de l'image qui ne tarissent pas d'éloges sur la HD et autre 4K.
On a la chance actuellement de pouvoir acquérir du très beau matériel, qui produit de si belles image qu'elles viennent "tutoyer" et même un peu plus la sacrosainte HD, à des prix raisonnables...

Personnellement, ma XDCAM pdw 510p est équipée d'un super objectif Canon J17ex7,7 B4 IRSE(eifxs) qui est une pure merveille de netteté, de réglages manuels ou automatiques....

Comme vous je ne trouve pas mon compte sur les images des camescopes d'aujourd'hui....
Je réponds aussi à "caraibe" en lui disant que l'objectif cité plus haut vaut encore plus de quatre RX100 lorsqu'on le trouve..



Modération : Mise en forme pour plus de lisibilité

 

Je réponds à "bcauchy" à propos de ses réglages...Sur ma 510p (3 CCD capteurs 2/3) , le détail Level est aussi réglé à -10 (il est conseillé en 16/9 de ne pas aller au-dessus de 0) Fréquency à +99 ,le Black level à + 70 et le White Level à + 30.

J'ai la même impression que vous au sujet des images produites riches en détails, et pas agressives ou clinquantes..
Aujourd'hui, ceux qui rêvent d'acquérir les dernières nées de chez Sony (et on peut les comprendre) à des dizaines de milliers d'euros, feront les mêmes remarques que nous dans quelques années lorsque la vidéo aura évolué vers la 6 K, la 8K, que sais-je encore, et qu'ils pourront alors s'offrir à bas prix ce qu'ils convoitaient qq années auparavant...

Qu'en pensez-vous ,


Modération : Mise en forme pour plus de lisibilité

 

Un peu pénible, avec le RX100 petit amateur, vous êtes

J'ai cité le RX100 pour dire qu'avec une somme modique on peut faire de la bonne vidéo et avec une tartine de réglages !!
Sûr que l'ergonomie c'est LOIN d'être ça !! et que le piqué d'un downscal de 4k donne une autre type d'image !

Ensuite ces histoires de caillou à prix stratosphérique j'ai pas toujours bien compris:
Caillou de la F55 de plus belle la vie : 25 000€ !!!
Caillou recommandé pour l'hasselblad (50MP sur capteur 43,8 × 32,9 mm ) à 10000€ le boitier 2000€ environ le caillou !!! cherchez l'erreur ! ...Focale fixe sans doute

Quand vous voulez on teste ensemble RX100 et votre merveilleuse épauliére ..
C'est pas dit que je sorte perdant c'est pas dit que je sorte gagnant....A voir

Les beaux discours c'est bien.. l'expérience sur le terrain c'est mieux !

Face à l'AX100 là mieux vaudrait éviter

Heu vous n'avez pas cliqué au bon endroit pour la mise en page

 

ça c'est possible ..Si d'ici qu'on soit à la 8k on est pas revenu à l'age de pierre

 

Saint Kro

Faudrait-il faire un tuto sur l'utilisation de la fenêtre réponse ...Qui disons le hommage à Marina est très bien faite.
J'ai hésité entre amusant ou j'aime mais comme j'ai pas mal rigolé ...

 

C'est discutable.. Là, pour le coup, il y a du changement.
Avant, la qualité globale d'un appareil (image, codecs, possibilités) justifiait le prix. Il y avait un réel écart entre le matos grand public et les machines pro.
À ce jour, comment identifier les rushes d'un A7SII et ceux d'une FS7 s'ils étaient mêlés ?
Et le GH5S ? Et la dernière Blackmagic Pocket 4K ?
Ce n'est plus une question d'image, mais d'encombrement, de rig ou non, de stabilisateur ou pas, de temps passé devant SpeedGrade ou Resolve..
Quoiqu'il en soit, l'aspect graphique n'est plus vraiment tributaire du budget.
Reste l'ergonomie, la qualité de construction, la renommée..
Si j'étais un tant soit peu affecté par les avancées technologiques, le côté propre d'une image, le 4 ou 6K, le HDR, la tendance et les exigences du taf, je n'aurais pas écumé les greniers du web en quête d'une ancienne caméra.
Pour tout dire, le GH5S n'est pas passé loin.. Or, j'ai préféré m'orienter vers quelque chose de différent, de plus rare et old school.
Un outil qui s'intègre davantage à mon univers, en plus de le capter.

Concernant les Picture Profiles, c'est aléatoire et subjectif.
À mon sens, il y a des appareils pour lesquels les PP sont salutaires (GH4, C100, C300, EX1R, les anciennes Sony et Pana..).
Et d'autres qu'ils vaut mieux utiliser en Log (Blackmagic, FS7..).
D'ailleurs, le Log tend à devenir un standard, il est implanté un peu partout : Sony, Canon, Pana, Blackmagic.. mais aussi JVC et Fuji. Nikon et Olympus s'en rapprochent avec leur Flat Profile.
Normal, les LUT chopent l'ascendant sur les réglages internes.
J'ai longtemps été un anti-Log, je trouve les S-Log 2/3 décevants, les V-Log et C-Log affreux. Là ouais, les profils d'image prennent sens.
Inversement pour Blackmagic, leur Log est chouette, leur rendu "prêt à porter" moche.
Avec la F3, j'ai rectifié mon jugement et mes pratiques. Je trouve son S-Log (le premier du nom) surprenant, aisément compatible avec les LUT Arri (le REC 709 notamment). Je n'ai même pas cherché à creuser du côté des Picture Profiles après avoir tilté là-dessus.
En revanche, avec la FS700 ou la FS7, ça ne le fait pas, ça ne matche pas. Question de feeling ou de lacunes dans le domaine de la post prod.. Le fait est que je ne retrouve pas le "truc" !
Une fois encore, ce n'est que pure expression de ma subjectivité.