la focale le ma PD150

Bon voilà.
pour préparer des prises de vues, je suis du genre à faire des calculs de prof de champ.
Jusque là, en photo j'ai pas de problème.
En vidéo (en PD150), c'est pareil, il me suffit de connaitre qq éléments :

la formule de l'hyperfocale par exple :
Dh=f²/(exN)

-N est le nb d'ouverture (ça va)
-e est le cercle de confusion (pour mon capteur 1/3" j'ai cru comprendre que e=0.011)
-Dh c'est l'hyperfocale (bien pratique)
-et f c'est la focale. et c'est là que j'ai un problème.
quelles valeurs utiliser pour les formules optiques. La plage donnée sur les docs techniques 6mm-72mm
ou un équivalent calculée à l'avance.

En considérant que je doive utiliser les valeurs focales pd150, ou sont-elles indiquées ? pas sur la bague de point en tout cas...
Toujours dans la même optique, ou puis-je trouver une table d'équivalence vers les focales 24*32 ou 35mm ?
Encore plus tordu... et si je bosse avec un mini-35, puis-je appliquer encore les formules ?

Merci de m'éclairer sur ces points ou partie de ces points.

Troglo

 

please....
UP

Troglo

 

je comprend rien à ta question , merci de formuler une question claire et nette...

De plus je ne vois pas vraiment l'intérêt de calculer l'hyperfocale avec une pd150, car xomment vas-tu mesurer ta distance de mise au point? Puisque le centre optique de la pd150 n'est pas repéré sur la cam??

A+

OufX

 

c'est là aussi le problème.

MAIS par exemple, pour calculer un angle de champ, ou la taille de l'image d'un objet filmé pour une focale définie.

Je trouve incroyable que les opérateurs (de reportages aussi par exple) en film préparent leur plan (notamment qu'ils ont besoin de savoir quelles objectifs apporter avec eux) alors qu'en vidéo on se lance au pti bonheure la chance.

MA QUESTION EST :
Comment connaitre la valeur focale de la caméra ?
*au moins celle à utiliser pour calculer (quite à faire une conversion)
*à quoi correspondent les 6-72mm annoncés par Sony exactement ?

 

up
please

 

Sans être spécialiste, mais ayant filmé 15 ans en film argentique, il me semble qu'il y a une différence fondamentale: en film argentique, le résultat n'est connu qu'après développement et il faut donc éliminer un maximum de causes d'erreur avant tournage, sans parler du coût de ces erreurs;

D'où la mythologie autour des visonnages des rushes pour lever toutes les incertitudes. Mais des heures se sont écoulées depuis le tournage....

En vidéo, il suffit de faire une prise d'essai et de visionner la bande: le test est bien plus efficace et complet.

 

et puis une mise au point sur caméra 35mm n'est pas aussi évidente que sur un camescope DV ou autre

j'ai rarement vu un opv en vidéo prendre son "metre" et mesurer la distance "sujet" de leur machine ?

je pense, que tu te prends la tête avec tes mesures !

surtout si t'as laissé le mode autofocus sur ta pd150 :lol:

 

mais non....
si je tourne avec un mini35 (en fait voilà la vraie raison)
il va bien falloir que je fasse des mesures.... et oui

trog

 

Dans ce cas, tu n'as pas besoin de connaître les valeurs du zoom de la PD 150... C'est l'objectif du Mini-35 qui compte.

 

vraiment....
tout le monde essaie de fuir ma question.
je sais bien que j'ai besoin dans le cas d'un mini35 d'uitliser les valeurs focales du mini35.

mais bon, j'aimerais connaitre (sans le mini35) aussi les valeurs focales de ma pd150, pour faire des calculs de prof de champ, d'angle de champ et de taille d'image (imaginions : j'héite à acheter une bague grd angle... va t-elle me servir dans cette picèe dont je connais les mesure ?? etc...

mais si personne ne veut ou ne sait répondre....

troglo

 

moi je voterai pour "personne ne sait" et je rajouterai "tout le monde s'en fout"

j'appartiens (malheureusement?) aussi à la jeune génération
vidéo où on n'a rien à mesurer ni calculer avant la prise de vue,
(ni pendant d'ailleurs) et la tendance va même jusqu'à pousser
certains à ne pas réfléchir pendant le visionnage :lol:

enfin bon, j'attaque difficilement la prise de vue en argentique,
difficilement car il y a des automatisme à prendre dont je n'ai
même pas encore conscience, et j'aurais voulu te demander
si tu sais où est-ce que je pourrais trouver un récapitulatif de
toutes ces formules indispensables à certaines mesures;
comme l'hyper-focale, la profondeur de champs, la conversion
des focales argentique-numérique et toutes les autres dont
je n'ai certainement même pas encore entendu parler, et avec
si possible leur démonstration physique et mathématique

un site internet ?
une référence bibliographique ?

je n'ai jamais encore réussi à trouver un bouquin bien fichu
sur les propriétés physiques des objectif, et ça commence à
m'inquieter vu que je dois passer des concours assez sévères
d'ici un mois ...

 

est-ce que c'est Louis Lumière ?
si oui, alors on sera en concurrence.
peut-être plutot la Fémis vu les dates ?
alors papier, frontière ou gourmandise ?

Pour ton renseignement, je te conseillerais une référence vraiment précieuse :
*ISURO, l'optique dans l'audiovisuel.
et tu peux le trouver là. je savais pas que ct encore dispo ce truc
C'est un peu vieux (1981 je crois), ça n'a pas de gueule, c'est écrit comme si le type était ton meilleur pote... mais c'est vraiment LA référence (tu pourras demander à n'importe quel assistant op il connait ça.

Sinon, moi je connais le bouquin d'arthur cloquet - initiation à l'image du film, au éditions La fémis, qui est également très terre à terre, mais qui n'aborde pas les pbm pratiques telles les formules optiques.
Y'a un autre bouquin qui en est la suite pour ces questions là.

Voilà
Trog
P.S:

je suis aussi jeune que toi, et sans doute davantage même.
En lisant le bouquin que je t'ai conseillé, et tout simplement en te posant des questions élémentaires sur la fabrication des images, tu comprendras que ces questions ne sont pas désuettes, et méritent qu'on s'y attarde.
Seulement, la vidéo amateur veut faire des choses professionnelles sans s'en donner les moyens (je ne parle pas même pas au niveau technologique, car là c'est différent).... alors les gens s'en foutent et sony ne se casse pas le cul en réponse.... et c'est bien normal.
La différence, c'est qu'en photo num, avec un APN compact (genre canon g3) correct mais même pas haut de gamme, tu as tout les réglages manuels à disposition, ta valeur focale (juste une petite conversion à faire pour avoir l'équivalent photo 24*36), ton diaph, cercle de confusion, distance de mise au point et tout le toutim, qui te permettent de bosser sérieusement si jamais tu en éprouves le besoin.

 

les deux :lol:

chez les lumières, je ne sais pas si t'as jeté un oeil aux annales
qu'ils vendent (cher en plus ces salopard, et même pas corrigé)
mais on peut pas dire que ce soit les connaissances scientifiques
qui priment ... et ils sont vicieux en plus
j'ai fait le con et sûr de moi je ne les ai vu que récemment,
je m'aperçois que j'aurais orienté mon travail de manière
complètement différentes si j'avais su ça avant

des noms, ils ne veulent que des noms ! :lol:
et des questions vicieuses ! (je me répète)
ils veulent te faire cracher le nom du compositeur de "la" musique
de mort à venise alors qu'il en a plusieurs et que ce n'est pas des
musiques originales...
d'autres questions sont encore plus tordues, du genre
est-ce que ces films représentent des anges ?
et dans le choix de réponses ils y mettent "Theoreme" de pasolini,
alors ange ou pas ange ? et les réponses sont traités par un ordinateur

ces films sont-ils nocturnes ? (qu'est-ce que ça veut dire nocturne?)
la nuit d'antonioni est-il un "film nocturne" ?

lequel de ces films à une affiche à dominante jaune ?
ah làlà ... si c'est un film récent c'est forcément oui :lol:

enfin bon, moi qui travaillait pour me faire une culture à long
terme, désormais je me fais des fiches à l'aide de l'imbd et
essaie d'apprendre tout par coeur, ce qui n'est pas mal non plus
d'ailleurs, car ça me structurent pas mal mes connaissances,
mais en m'y mettant depuis le début de l'année, j'aurais été
plus sûr de passer l'épreuve des qcm :(

pour la fémis, j'ai pas fais de choix encore, j'ai des idées vaseuses
et j'arrive pas à me décider, moi qui ai la mauvaise habitude de
toujours tout faire au dernier moment...
en attendant je pers mon temps à m'amuser avec mon autobiographie :lol:

mais chez eux, en ce qui concerne les questions scientifiques, ils
sont marrants... n'importe quel élève de terminales peut y
répondre, alors je comprend pas bien le but de la sélection
des candidats, nous faisant passer une première épreuve
générale plus difficile que l'épreuve spécialisée

merci beaucoup en tout cas pour la référence de l'ISURO,
vraiment, je ne connaissais pas et j'en ai affreussement honte,
je vais courir me l'acheter

 

je suis assez d'accord avec toi en ce qui concerne le degré de courbure élevé des questions de Louis Lumière (très très "tordu")
En effet, j'ai des annales, de nombreuses annales.

Je bosse depuis quelques mois là dessus et j'en suis arrivé à faire des fiches également... ce qui est bête j'en conviens mais efficace (encore que pas mal de questions servent à prouver que tu as VU le film et non juste LU son tire dans une filmo du genre :
-parmi ces films de Wenders, lesquels sont en couleurs ?

Ecoute, je ne sais pas si ça t'intéresse, mais actuellement (à trois semaines du concours, je suis en quête de support de travail).
J'ai des tas de "fiches", notamment sur les directeurs photos.
Est-ce que ça te dirait qu'on se fasse un échange de fiche ? qu'est-ce qui t'intéresserait ?
j'ai des filmo de DP, des résumé de bouquin, des chronologie d'histoire de l'art, etc.... t'en veux ? t'en veux ? c'est de la bonne.

mon mail
eliegirard"AT"wanadoo"DOT"fr

A+
troglo

 

ah oui tiens ! je l'avais oublié celle là
et dans les réponses il y a "les ailes du désirs" qui est en n&b et en couleur !

alors quoi ? oui ou non ?
je me suis dis que j'aurais répondu non, vu que des séquences
sont en n&b, le film n'est pas en couleur. puis mon coloc (un autre
concurrent :lol: ) me dit qu'il répondrait plutôt oui, car le film
a certainement été tourné en couleur, les séquences en n&b
trafiqué au labo ... alors du coup les corrigés m'aurait
bien arrangé pour voir quelques genres de réponses ils attendent,
bête et méchant, ou plus subtils ?

en ce qui concerne les DP, je suis équipé. je suis désolé de
t'avertir que maintenant si tu t'es cassé la tête à faire des
fiches, il y a un dictionnaire avec une centaine de DP dans le
bouquin de réné prédal "la photo de cinéma" de la collection
"septième art", avec leur filmo, une petite biographie de chacun
et l'opinion personnel de prédal. vachement bien foutu,
je regrette aussi de ne l'avoir trouvé que récemment.

ce que je suis en train de me faire c'est plutôt des fiches avec
les réalisateurs, filmo, dp et compositeur de chaque film.
c'est assez long, et je n'ai fait que Renoir, Bunuel, Visconti et
Truffaut pour le moment

par contre, si tu as quelques films à voir d'urgence, il se peut
que je les ai en divx, je peux te les faire passer par msn

si tu as des fiches sur les peintres modernes les plus connus,
ou les réalisateurs de films expérimentaux, ça m'intéresse
car à ce niveau je suis complètement à la rue