Kula DEEPER ou la 3D pour 59€

Bonjour,

Je suis tombé par hasard sur le site suivant: Kúla Inventions - Kúla | 3D imaging with any camera
Voilà hormis le fait que l'on ne peut pas régler via une molette spécifique le réglage de la convergence ce système me paraît être astucieux.
Le défaut principal est que l'on perd La moitié des pixels horizontaux à l'édition. En fait ce système regroupe les deux images stéréoscopiques dans le même cadre (une à droite et une à gauche) Au moment du montage il faut procéder à une homothétie pour anamorphosée les deux images à leurs proportions originales.
Voilà quelqu'un connaît-il mieux cette...chose?

 

Bouh, je me suis trompé de registre...un modérateur peut-il me basculer dans
3D, relief en vidéo...Merci!

 

ce truc est vieux comme le monde.
l'inconvenient est qu'une lentille a une deformation spherique et que si tu mets 2 images cote a cotes, le cote gauche de la premiere image se trouve a gauche de l'image (ou la deformation/aberration est grande) et le cote gauche de la seconde image se trouve au centre de l'image (ou la deformation est au minimum).
idem pour le cote droit)
Ca te donne donc deux images significativmeent differentes, ce qui en stereoscopie est pas vraiment ideal.
Autre point negatif, l'encombrement et le fait que les miroirs soient exposes (poussiere, taches).
reste le prix, pour quatres miroir et un bout de plastique, ca devrait pas se vendre bien cher (pas encore de prix dispo).
Si tu es presse, va voir chez Loreo, sinon le Fuji W3 se trouve a un bon prix maintenant.

 

Bien-vue pour les aberrations je n'y avais pas imaginé.

Pour la petite histoire un client veut que je réalises des clips en 3D sur ses produits de mobiliers. Comme j'ai déjà le 5D l'investissement était ridicule. Mais bon il faut que ce soit très propre donc je penche plus sur le Panasonic HDC-Z10000EZ.

 

la sony TD10, 20 ou 30 est bien meilleure marche et donnera la meme qualite.
sinon le fuji w3 fait de bonnes videos en 720

 

En fait il y a plusieurs raisons pour lesquels je ne veux pas les Sony:
- la HDC-Z10000EZ permet elle de filmer des sujets jusqu'à 45 cm se dont j'ai besoin.
- La Pana fait 5 lux en 3D contre 11 pour les sony (la gamme HDR-TD)
- Pas de mode photo 3D pour sony
- La politique de Sony sur le SAV post garantie est abérente sur les prix et délais.
L'utilisation est professionnelle (à petit budget) donc il me faut un minimum de réglage à accès directe.

 

pourrais-tu tester ...

la 3d à partir de la 2D? après tout il semble qu'Avatar n'ait pas été tourné en 3d. La conversion fait des miracles, faut juste avoir un boeuf sur la langue quand on la publie! Plus de pb de parallaxe, le processeur s'en charge, pas 1 de règlage de plus qu'en 2d à la capture ... j'ai été bluffé en photo, donc hyper def : pas grosse différence entre 2 fichiers, l'un en vraie 3D et l'autre en 2D convertie. Difficile à croire, alors autant essayer. Le lecteur qui fait ça est Pow..13.
Question subsidiaire : j'ai l'impression que (tous?) les téléviseurs 4k font la 3D, sans qu'ils le précisent (vu sur un récent S..ny), ça les gêne d'en parler clairement ?

 

Il y a effectivement un doute sur le tournage d'Avatar; tout ne serait pas tourné en 3D. Mais une très grosse partie l'a été. Un tournage tel qu'Avatar réuni à la journée une centaine de personnes (minimum), donc ne centaine de salaires. La perte de temps générée par le tournage 3 D engendre une importante sortie d'argent supplémentaire. La réalisation en post-prod de l'effet 3D monopolise moins de personne donc moins d'argents.
Tout ça pour dire qu'à notre échelle il vaut mieux tourné en 3D directement et que les réglages supplémentaires permettent de maitriser et valoriser le relief.