[VotreAvis] Intérêt d'un processeur 4 coeurs pour montage vidéo SD (DV => Avi) ?

Bonjour à tous

Je suis en train de me refaire un PC tout neuf parce que le mien a plus de 8 ans.
Je fais du montage vidéo (mais ce n'est pas l'essentiel de mon utilisation du PC), mais contrairement à la majorité d'entre vous, je ne travaille pas en HD. Je traite des fichiers DV (découpes, transitions...), et je numérise des VHS que je triture également, tout ça pour en faire des DVD.

En fouillant sur le forum, j'ai pris peur quand j'ai vu les configs que vous préconisiez pour faire du montage.

Pour ma part, pour le processeur, j'hésitais entre un Intel i3 2100 (2 coeurs, mais peut en simuler virtuellement 4, fonction Hyper-Threading), et un AMD Phenom X4 955 (4 coeurs). J'ai vu sur des sites d'informatiques (ils sont sérieux) que pour du montage vidéo, plus il y a de coeurs mieux c'est. Donc je penche vers le Phenom (bémol, il chauffe beaucoup).
Est-ce que pour le type de montage que je fais, ces processeurs suffisent?

Quant à la carte graphique, toujours les mêmes sites internet avancent que la carte graphique n'est pas utile si on ne joue pas (c'est mon cas) et si on ne fait pas de modélisation 3D. Visiblement c'est le processeur qui fait tout le boulot.
Qu'en pensez-vous (toujours en tenant compte de mon utilisation)?


Enfin, je me pose des questions sur la partie logicielle.
Avec mon vieux PC j'utilisais Ulead Video Studio (version 6 je crois).
Est-ce que tous les logiciels de montage de ce style sont capables d'utiliser les 4 coeurs du processeur AMD? Si oui, j'imagine que je dois quand même acheter une version plus récente que celle que j'ai (qui ne doit pas supporter plus qu'un coeur j'imagine).


Comme vous le voyez, j'ai bien besoin de conseils, car entre ce que les sites de matériel informatique présente, et ce qu'on peut lire sur le forum de Repaire, il y a un gouffre.

Donc je compte beaucoup sur vous, les experts

Merci d'avance.
A bientôt.

Troufine

 

Troufine,

Pas évident à faire ton choix !

D'abord, le nombre de coeurs de processeur ne fait pas tout. Si on compare les processeurs Sandy Bridge d'Intel (donc très récents mais avec 4 coeurs pour les plus performants) avec les Phenom II X6 d'AMD (nettement plus anciens), l'avantage va à Intel pour les performances même dans le domaine du montage vidéo. Bien sur, le tarif est différent

J'imagine que tu veux aussi maitriser ton budget.

Une config AMD sera moins chère. Mais toutes les cartes mère avec socket AM3 ne supporteront pas les prochains processeurs Bulldozer d'AMD (si tu veux un jour changer de processeur pour augmenter les performances de ta machine). Donc soit tu investis dans une carte mère avec socket AM3+ (il y en a encore peu qui soient abordables), soit tu vérifies les informations du constructeur pour t'assurer de ce point.

Une config Intel Sandy Bridge sera un peu plus chère. Tu sais que tu pourras faire évoluer le processeur dans une certaine mesure (la gamme actuelle est richement fournie) et que les performances des processeurs Sandy Bridge sont excellentes. Mais il est n'est pas certain qu'Intel fasse beaucoup évoluer la gamme Sandy Bridge sur Socket 1155.

J'espère que ces quelques infos t'aideront à te décider.

Daniel

 

je pense pareil que danialha,

pour le choix de la carte mere en AM3+, c'est tres difficile parfois, moi j'me suis trompé de révision... il faut bien lire ce que vendent les sites et le comparer aux données constructeurs.


moi l'un de mes PC c'est justement un AMD Phenom II X6
tres bon pour le montage ou les effects avec Premiere ou After effects

pour Ulead je sais meme pas si ça existe encore, mais si tu comptes faire fonctionner d'ancien logiciel de 8 ans, leurs rapidité n'augmentera pas tellement, mais tu pourrais faire plusieurs choses avec plusieurs logiciels en même temps et ça c'est tres bien.

le PC ne freezera plus juste parce que tu fais un rendu

 

Bonjour

Wouaw, déjà deux réponses.
C'est cool ça, merci beaucoup.

Alors, mes réponses et compléments dans l'ordre :

@ danielha :
Effectivement je ne voulais pas mettre tout mon argent dans le processeur. C'est pour ça que j'ai cibler ces deux procos qui sont à 100€ chacun.
Si Intel semble mieux armé que AMD sur le haut de gamme, cet Intel i3-2100 n'est qu'un 2 coeurs, mais a l'air quand même assez performant (très bien noté pour un simple i3).
Alors, si les coeurs ne font pas tout, du coup est-ce qu'il vaut mieux opter pour le 2 coeurs d'Intel (c'est un peu leur entrée de gamme, même s'il s'en tire très bien pour les jeux), ou pour le 4 coeurs du Phenom 955 (vieux de 2 ans, mais assez performant visiblement) ?

Si je pars sur du AMD, c'est clair que je vais acheter une carte-mère compatible AM3+. Des fois que j'ai envie de passer sur du Bulldozer à terme (enfin, s'ils sortent un jours...).

@ asuranii :
Ton Phenom X6, c'est quel modèle? C'est quoi sa valeur de dissipation thermique?
Parce que le X4 955 est à 125W. C'est énorme. Est-ce que le tien chauffe beaucoup?
Tu as gardé le ventirad d'origine? Ou tu en as acheté un plus performant (et peut-être moins bruyant)?

C'est clair qu'avec mon petit Athlon 2400+, ça rame à mort quand je fais du montage. J'ai appris ce qu'est la patience


@ tous les deux :
Je devrais donc changer de logiciel à terme.
Tous les logiciels récents savent-ils exploiter plusieurs coeurs (2 ou 4, selon le proc que je vais acheter)?
Comment peut-on le savoir, puisque les éditeurs de logiciel n'ont pas l'air de communiquer sur ce point?

Parce que si j'opte pour l'AMD pour ses 4 coeurs, mais que les logiciels accessibles pour un amateur comme moi (le niveau et les options de Ulead me convenaient tout à fait) ne supportent pas 4 coeurs, je serai bien vert...


Et enfin, qui pourrait me renseigner sur l'utilité d'avoir une carte graphique (voir mon 1er post), svp?
Pour l'instant, je n'en prévois pas dans ma nouvelle config.
Est-ce que vous confirmez ce que j'ai lu sur les sites d'informatiques (CG pas utile pour montage vidéo, sauf pour la 3D et peut-être pour la HD ??) ?

En tout cas, merci de vos premières réponses.

Si d'autres personnes peuvent se mêler à la discussion, ça sera avec joie !!
Tous les avis et conseils sont bons à prendre.

Merci à tous.
Troufine

 

Troufine,

Pour le support du multicoeurs par les logiciels de montage, je pense que maintenant tous les éditeurs ont fait les efforts nécessaires. Mais il n'y a pas de mal à le vérifier dès à présent.

Quand à savoir si tu as intérêt à choisir le petit processeur Intel ou le petit AMD ... Je suis bien embêté pour répondre à cette question ! Comme je suis bien infoutu de prévoir l'évolution des performances avec les prochains processeurs AMD ou Intel, je dirais qu'Intel semble actuellement un meilleur choix. Mais ... je peux me tromper

Daniel

 

Phenom II X6 1090T 3.2GHz (3.6GHz mode turbo)

125W TDP aussi normalement

oui j'ai gardé le ventilo d'origine

oui j'aurais dû en prendre un meilleur en terme de ratio perf/bruit

mais j'avais pas encore les sou pour me prendre un Noctua. (80€)

car là je t'assure qu'il fait un bruit d'aspirateur.

normalement ils le sont tous maintenant, faudrait vraiment acheter de la m*rde pour tomber sur un logiciel video mono-thread.

t'as un budget pour le logiciel ?

je pense vraiment que t'ait besoin d'une carte graphique. surtout pour ton type d'utilisation.

moi j'ai bossé tres longtemps avec une carte graphique à 45€ qui n'arrive pas à faire tourner des jeux correctement

y a que le CPU et aussi la RAM qui compte.

 

Bonjour,

Bon pour faire avançer le smilbick j'ai un tableau comparatif qui établit les performances Bruts de plusieurs CPU dont le i3 2100 et le phenom 2 X4 955.

Le tableau est une synthèse des performances Brutes de 4 applications lourdes.
- Rendu d'image (adobe premiere)
- Calcul 3D (3 D studio Max)
- Compression de fichier ( Winrar)
- Trancodage de Flux Video H264 --> Mpeg2

Voici la synthèse:
(Cliquez dans le rectangle jaune pour agrandir l'image)

Le Phénom 2 X4 955 est plus rapide de 19 % par rapport au i3 2100
En jeux, les 2 proc sont équivalents ​

 

un pc est un ensemble de pièce, comme une voiture, rien ne sert d'avoir le moteur si tu as pas les roue.

tu ne mentionne pas 2 composant très important dans un PC, la carte graphique et la RAM

la carte graphique ne sert plus a joué au jeux, ceux qui dise le contraire ne connaisse rien, en effet, les cartes graphique on des processeur de rendu (GPU) presque aussi puissant que les processeur de carte mère (CPU).
hors depuis quelque temps déjà, les 2 principaux contructeur NVIDIA et l'autre ont commencer a sortir des solution pour transmettre la puissance de leurs processeur pour d'autre tache que le rendu graphique.

et OUI il y a une reel difference.

la solution la plus utilisé reste CUDA de NVIDIA que tu retrouve dans pas mal de logiciel (adobe pour en citer)

bref une bonne carte graphique est aussi important que le reste.

-----------------------------------

la 2° chose importante est la RAM, c'est cette mémoire qui va te permettre de booster les performances de ton PC, faut pas réflechir, plus tu en a, mieux c'est.
le minimum (stric) est 4 giga, mais désormais tu trouve des configurations commençant a 8 giga (même des portables)

pour en tirer un maximum, il est important que ton systeme d'exploitation soit en 64 bit (très rare desormais de trouver du 32bit par défaut), le 64 bit va mieux utilisé ta ram (le 32 bit limite l'utilisation de la RAM a 3 giga), le 64 n'a pas de limite.
toujours dans l'interet d'utiliser au maximum ton ordinateur, pense a installer les logiciel en 64bit (je sais déjà que adobe ne les fait plus que en 64)



mais avant tout, pour t'aider faut avoir un budget, quel est le tiens ?

déjà si j'étais toi, minimum serais
-ram 8 giga
-disque dur 2 tera 7200t/m pour tes données (le mieux etant 2 disque en RAID 1)
-disque dur 1 tera pour ton OS et tes programmes
-carte graphique avec 1 giga de ram
-processeur récent (genre i7, pas en dessous)
-une carte mère prenant en charge le usb3, leplus serait de prendre un modèle pour mettre 2 carte graphiques en parallèle dans le futur.


un bon pc sur mesure sera autour de 1000 € (j'ai dis sur mesure, pas acheté tout fait), sans écran bien sur.
si tu grimpe a 1300 tu aura une machine déjà d'un bon niveau

quoi qu'il en soit, il est probable que tu ne change pas ton processeur sans changer ta carte graphique (sa évolue si vite) un pc a une durée de vie de 3 ans, après il est dépasser (je dirais même obsolète).


si je comprend bien c'est ton boulot de faire ça

 

Bonjour à tous

Désolé de ne pas avoir répondu aux 2 derniers messages, mais je reviens de vacances, 3 semaines sans une connexion internet potable. Dur dur...

Merci à phobos72 pour son graphique.

@Masterac : la config que tu proposes est très bien, mais c'est très cher aussi.
Mon but n'est pas d'acheter un PC dernier cri avec les meilleurs composants du moment, mais un PC d'un bon niveau pour des tâches classiques et qui me permettrait, à mes heures perdues, de faire un peu de montage vidéo très basique.
Et je n'ai pas de budget définitif, mais je comptais mettre maximum 500-600€.

Pas besoin de 3 To de stockage, j'ai un HDD de 500 Go qui ne servira plus à rien (il est pas tout jeune, n'est pas véloce comme un raptor (qui doit faire pas mal de bruit, ce que je fuis), mais ça devrait faire l'affaire).

Quant au processeur "i7 minimum", je ne vois pas l'intérêt de mettre 250 € dans un proc (ex : i7-2600K), pour mon utilisation.
En revanche, je crois que je vais monter un peu en gamme, et acheter plutôt un i5-2300 ou 2400 (150€). Ca sera mieux que mon choix initial, et le prix est encore abordable (même si la carte-mère coûtera plus cher).

Pour la RAM, je compte commencer à 4Go, mais je prends mes précautions pour l'étendre facilement à 8Go si besoin (et donc Windows 64 bits obligé).

Quant à la carte graphique, je vais me contenter pour l'instant du GPU intégré (même si celui d'Intel, le HD3000, est moins bien que ceux de AMD).
J'ai trouvé un super article qui traite justement de l'encodage vidéo "CPU vs GPU" : Conclusion - Encodage H.264 - CPU vs GPU : Nvidia CUDA, AMD Stream, Intel MediaSDK et x264 en test - HardWare.fr
Je leur fais confiance, ils sont très sérieux.
Donc je ne vois pas pourquoi dépenser encore plus de 100 à 200€ pour une carte graphique qui ne m'apportera pas grand chose par rapport à l'investissement supplémentaire.


Et pour me faire plaisir, je préfère utiliser l'argent de la carte graphique pour m'acheter un disque SSD 64 Go, pour mon OS.

D'ailleurs, est-ce que selon vous, il vaut mieux créer le fichier vidéo issu de l'encodage sur le HDD (le logiciel d'encodage sera sur le SSD, mais les fichiers source et le fichier cible seraient sur le HDD), pour économiser un peu la durée de vie du SSD, ou bien tout faire sur le SSD?
Est-ce qu'il y aura une différence?
Est-ce que la lecture et l'écriture sur HDD risquent de ralentir le processus global? Ce sont plutôt les tâches de décodage et d'encodage par le proc qui sont dimensionnantes, non?

Merci encore de votre participation, passée ou à venir, sur ce post.

Bonne journée.

 

a mon avis le nouveau phenom x6 (6 coeurs et un TDP de seulement 95W ) a 143 euros fera largement l'affaire pour tes montages SD....il sera meme encore tres véloce pour de la HD

bref a toi de voir