Influence des formats d'enregistrement

Bonjour,
Inscrit de fraîche date, je me demande si la question suivante a déjà été abordée:

pour un enregistrement en UHD, un appareil disposant d’un capteur MFT, enregistrant à 150Mbps en 4.2.2. 10 bits, peut-il obtenir des résultats équivalents à un capteur plein format, mais n’enregistrant qu’à 100Mbps et en 4.2.0. 8 bits seulement. Toutes choses étant égales par ailleurs: objectif, conditions de tournage, etc…Etant supposé enfin que les vidéos fassent l’objet d’un post-traitement ou pas.

Merci de vos lumières.

 

faudrait comparer ce qui est comparable.
il est evident qu'un signal 4:2:2 a 150 Mb/s 10 bits est meilleur qu'un signal en 4:2:0 a 100mb/s 8 bits.
maintenant , est-ce que ca va se voir, toute la question est la.

 

Bonjour,

On peut comparer une variable mais pas plusieurs variables en même temps, ici le capteur et l'enregistrement
C1 est meilleur que C2 (ce qui n'est même pas sûr)
E1 est meilleur que E2

est-ce que C1 + E2 est meilleur que C2 + E1 ?

Rien ne me semble prévisible.

 

OK avec cela. Ma question était plutôt de savoir si un capteur MFT pouvait compenser sa taille moindre -au regard d'un plein format- par l'enregistrement d'un signal comportant plus de données: cf. mon exemple.
Quant à la comparaison de variables différentes -qui ne serait pas possible en même temps- il me semble qu'au final, il y a lieu de s'attacher au résultat. Seul quelqu'un qui aurait pu comparer celui-ci selon les deux modes proposés dans mon intervention pourrait conclure. Mais peut-être qu'il y auraient quelques difficultés à percevoir une différence.
Merci en tout cas de vos avis.

 

qu'est-ce qu'un petit capteur aurait a compenser par rapport a un gros a part la sensibilite ?

 

Bonjour,

Le problème ne s'est jamais limité qu'à une histoire de capteur...c'est limite "puérile"...et donc pas abordé ici..".qui à la plus grosse...." !?!

La qualité des circuits, le traitement interne est à des années lumières avec un micro 4/3 comme le Panasonic LX100 dont j'avais trouvé les résultats un peu douteux déjà à l’époque (Reboot a fait la même constatation entre un LX100 et un GH5 pourtant M4/3 aussi...y a pas photo...), et une camera broadcaste capteur 2/3' à plusieurs milliers d'euro ...

Bref le CPU y fait aussi beaucoup....après on peu se pencher sur le sous échantillonnage, les débits... mais la différence avec un changement d'objectifs est tellement plus visible à l’œil que le pb de débit ou le 422 8 ou 10 bits...que on ne se pose pas beaucoup ce genre de question de cette façon.

Donc non pas dans ces termes...et pour cause...

 

On choisit d'abord en fonction d'un budget, d'un projet, des habitudes ou goût artistiques (PdC..), du matériel disponible (stratégie d'achat à plus ou moins long terme )...donc de toutes façons un grand capteur ne donnera jamais tout a fait le même style d'image qu'un plus petit...et c'est là que se fait le choix...l'intention artistique...les objo mis dessus...les codecs dispo....l'ergonomie..

 

Une réflexion liminaire: j’imaginais plus de tenue et de sérieux dans le Forum. Je n’y vois pour l’heure que pesante ironie, et dans le meilleur des cas, des réponses ampoulées hors sujet.

Ceci posé, on aura observé j’espère que j’avais indiqué ‘’toutes choses étant égales par ailleurs’’. Laissons également de côté les digressions hasardeuses du style ‘’qui a la plus grosse’’ ‘’stratégie d’achat’’, ‘’intention artistique’’ et autre ‘’CPU’’ qui n’ont rien à faire avec le sujet abordé Je m’étonne à cet égard que l’on n’ait pas évoqué la vitesse du vent…

Bref, voici une autre manière de présenter les choses: un capteur plein format reçoit plus d’informations qu’un MFT. Cependant, ce signal est enregistré selon un mode dégradé si on le compare aux appareils MFT ( ie: Sony et Panasonic). Il y a donc d’un côté plus de données, moins bien traitées (4.2.0. 8 bits ), et de l’autre, moins de données, mais mieux traitées (4.2.2. 10 bits). Tout ceci à paramètres constants: objectif, compression, prises de vues pleine journée, et en faisant abstraction des différences de champs couverts. Je comprends parfaitement que les images puissent dégager une ‘’atmosphère’’ différente selon les formats utilisés, mais quid des qualités finales.

Voilà me semblait-il de quoi susciter des réflexions -même sur le plan théorique- mais en bornant absolument celles-ci aux critères définis. Faute de quoi, le risque serait grand de se retrouver face à de laborieuses et indigestes rédactions.

 

postulat on ne peut plus discutable
"un capteur plein format reçoit plus d’informations qu’un MFT"
a ranger avec " combien de cailloux faut-t'il pour faire un tas' ou au plus connu "combien de temps un fut de canon met t'il a refroidir"

 

Ah ? giroudf, le départ n'est pas totalement faux il me semble...mais peut on penser que les infos collectés par un LX100 M4/3 tiennent la route face une camera pro 2/3 ' ....c'est un peu grotesque, le dernier est entièrement paramétrable, bon donc dans les mains d'un amateur, le LX100 sera peut être plus adapté ?

Donc à prix égale (cahier des charges pour fabriquer l'outil, les composants utilisés ) il faut comparer appareil par appareil et sérieusement, c'est extrêmement fastidieux....ce sont des entités avec des multiples composants qu'il faut optimiser entre eux avec les bon compromis.

Quand on hésite entre un GH5s et un Sony "A7 truc"....on ne se dit pas quel est le meilleur capteur...je n'ai jamais entendu une telle question depuis que je fréquente les forums divers....et surtout pas chez les pros.
C'est d'ailleurs exactement les ressorts du marketing, " vient chez moi j'ai du 10 bits 422 " et on lui répond " Ah ouais et je vais filmer comment.avec ton truc carré " ...c'est un exemple qui plaira encore à notre ami Baltiver...

Plus sérieusement si c'est possible ici (?), le capteur c'est quel pourcentage dans le résultat final....? Hum

 

puisque notre ami est tellement a cheval sur le language, j'aimerai quand meme qu'il nous explique quelle unite "d'info" il utilise pour avancer qu'un capteur plein format en recoit plus qu'un capteur MFT.

ca aiderait pour la conversation.

 

Ayant parcouru le profil de l’intéressé peut être faut-il traduire..
"J'attache beaucoup d'importance à la qualité de l'image " , donc un GH5 (au hasard, un M4/3 UHD 150 Mbps, 422 10 bits ), peut-il rivaliser avec mon Sony FS5.(100 Mbps 422 8bits)...

Là c'est déjà moins folklo comme question...c'est du concret, et il y a peut être des tests qui existent mais qui reposent sur l'ensemble de l' outils...un capteur seul ne fait pas d'images.


...

 

C’est à se demander si on me lit bien: je ne cherche pas à savoir combien de cailloux il est nécessaire de ramasser pour refroidir un fût de canon, ni s’il existe un capteur -fut-il plein format ou MFT- meilleur que l’autre. Mais simplement de tenter de savoir si les modes de traitements internes de sortie (10 bits contre 8 bits, 150 mbps contre 100 mbps par exemple), avec un même codec de compression (Mov. par exemple), permettent de sortir une image qui puisse rivaliser avec du plein format. En résumé, le (relatif) handicap d’un appareil MFT peut-il être surmonté par son débit d’enregistrement et sa profondeur. Et, encore une fois, toutes choses étant égales par ailleurs.

Par ailleurs, pour ce qui concerne la taille des capteurs, j’imagine qu’un plein format affichant une surface de 864 mm2 reçoit plus de photons qu’un MFT, qui présente, lui, une surface de 224,9 mm2. Autant que je le sache, les photons constituent l’information brute reçue par les capteurs. Les appareils les traitent ensuite selon des modalités différentes: mode de compression, fréquence d’enregistrement en flux et profondeur de celui-ci.

Enfin, épargnons-nous les sarcasmes. Je croyais avoir indiqué qu’ils me paraissaient hors de saison, et qu’en tout état de cause, ils ne font pas avancer le schmilblic.

 

lapalissade :"un plein format affichant une surface de 864 mm2 reçoit plus de photons qu’un MFT, qui présente, lui, une surface de 224,9 mm2"
a laquelle je repondrait Oui , et alors ?
Ma table de salon fait 1m par 40cm et recoit bien plus de photons qu'un capteur full frame, mais ca n'en fait pas une camera du tonnerre de dieu.
et sur mon toit j'ai des panneaux solaires qui font 1m40 par 80 cm qui recoivent parfaitement les photons mais qui ne produisent malheureusement aucune image.
Alors oui , j'aimerais que tu nous expliques cette relation entre une surface de silicium en mm2 et la qualite d'une image...
dommage aussi Pour RED et Arri Alexa qui ont des capteurs bien plus petits que le full frame, ils ont pas du te lire...

 

oui ça peut... ou pas.

- Mov n'est pas un codec mais un conteneur qui peut contenir différents codecs.
- Pour un codec donné, on ne peut même pas dire que du 150Mbs est nécessairement de meilleur qualité que du 100Mbs, cela dépend aussi des options d'encodage... s'il y en a.

J'ai la même analyse que AQW333, comparer deux appareils a un sens, mais il n'y a pas de réponse absolue à une question dont aucun élément n'est déterminé sur sa qualité.