Image plus belle

Bonjour,

Je trouve l'image de mon camescope un peu "dure" : noir enterré et fort contraste.

Est-ce que vous auriez des idées pour adoucir l'image ???
Une filtre particulier, un soft ou une diffuse quelconque.
Merci les gars !!

 

Je donnerais à cette question une réponse plutôt générale dans ce forum et il me parait que dans le forum "Panasonic"(où tu poses aussi cette question), si tu fais connaître le camescope concerné, un utilisateur qui en a l'expérience peut être plus "détaillé" et circonstancié.

Les triCCD "Haut-de-gamme" de cette marque comportent la possibilité du rendu "cinéma-like" qui justement adoucit les images que donnent la majorité des camescopes.

Les "triCCD" ont, en général, pour la chrominance, l'avantage de donner une échelle de "teintes" plus large que les "monoCCD - c'est déjà une forme de "douceur".
Mais, pour la luminance, tous les capteurs CCD ont une "plage de latitude d'exposition" bien plus étroite que le film argentique négatif. Ils se comparent plutôt au film inversible des diapos en ce qui concerne cette latitude.
Il en résulte que le capteur ne peut fournir un rendu correct lorsque la luminance de la scène va des ombres profondes aux fortes lumières…

En mode automatique, selon les constructeurs et les modèles, le calcul de l'exposition ("fermeture" du diaphragme) peut +ou- favoriser ombres ou bien hautes lumières ( et défavoriser l'autre) ou faire une moyenne qui va défavoriser les deux ou encore mesurer "spot" ou "matriciel"… Selon cette particularité expérimentale, le "cadreur" doit choisir.
Le passage en exposition "manuelle", sans moyen perfectionné de contrôle ( zébra, p. ex.), est assez aléatoire avant forte expérience…

Un moyen d'atténuer l'influence des fortes lumières - dans le midi méditerranéen p. ex. - est l'emploi de filtre gris-neutre (ND) vissant - (les camescopes "haut-de-gamme" en sont pourvus en interne, parfois de plusieurs densités)…
Un filtre "polarisant" peut assombrir le ciel (le matin ou l'après-midi accompli), ou un filtre UV en montagne…
Cependant, ces filtres, s'ils réduisent les écarts en luminance agissent aussi sur la chrominance et plutôt dans le sens saturation…

Alors ça reste encore un choix entre un rendu de "paysage" et un rendu de "peau de bébé"…

Voilà pour le "général"… et selon mon avis personnel

 

Les défauts que tu évoques là sont liés au principe même de l'image vidéo qui, contrairement au film argentique, ne peut pas rendre correctement les grandes différences de luminosité.
Pour éviter cet inconvénient, il faut soigner particulièrement l'éclairage : déboucher les zones d'ombre avec un projo ou avec un réflecteur.
D'autre part, il est préférable de débrayer les automatismes et de régler manuellement le diaphragme... C'est même le seul moyen permettant de créer une ambiance, pour les films de fiction.
Enfin, tu peux aussi faire quelques corrections au montage, en jouant avec les filtres contraste-luminosité et balance des couleurs.
On a souvent évoqué ici les moyens permettant de donner un aspect "film" aux images vidéo. Tu peux faire une petite recherche en cliquant sur "rechercher", en haut, à droite.
a+
Cordialement.

 

Merci

Merci pour toutes ses infos, super sympa...
Donc pas de miracle pssible en gros...

Quelle différence entre un fitre UV et un polarisant ?

 

Le filtre UV ne retient que les ultra-violets, fréquents au bord de la mer et en montagne, mais ne permet pas de supprimer les reflets.
Le polarisant empêche le passage de la lumière polarisée selon un plan, ce qui sature les couleurs et permet de supprimer certains reflets... Il est indispensable de l'orienter, en le faisant tourner devant l'objectif, jusqu'à obtention de l'effet voulu.
a+
Cordialement.