HDV mono ccd ou DV tri ccd ???

Bonjour a tous,

Je lis depuis quelques jours vos passionnants debats sur ce forum :amour: , trop peu sans aucun doute, car j'hesite encore a l'heure qu'il est. Mais bon vu l'heure justement, je ne compte pas y passer toutes mes nuits...

Mon budget : 1500 euros
Mon dilemme : Le capteur tri ccd de la Panasonic NV-GS400 (en destockage je crois) ou le capteur mono ccd de la Sony HDR-HC1E (en HDV donc).

Ma question, mono ccd HDV ou tri ccd DV, est peut etre hors de propos, mais je n'ai pas les moyens pour un camescope HDV tri ccd (et pas envie d'un camescope DV mono ccd...).

Merci d'avance pour vos reponses


Cedric

 

Si tu ne veux pas te prendre la tete à passer tes nuits prends un DV lumineux avec lequel tu pourras filmer en toutes conditions.
-Si tu aimes bidouiller prends une HDV car ce n'est pas simple

 

pour la HC1

Bonjour

pas tout à fait d'accord

j'ai une HC1 pour une utilisation strictement amateur et j'en suis très content

je montais mes films avec Ulead Videostudio 9 et j'ai pu telecharger gratuitement le "plugin" HD.

Je peux donc réaliser mes films en HD

Je visualise mes films sur moniteur LCD 19" et c'est très satisfaisant.
Je pense que d'ici peu de temps nous disposerons de lecteur DVD lisant le format mp4 de chez Nero en HD (il semblerait qu'Aldi Allemagne en ait déjà vendu un à 60€!!!! ?????)

le surcout de l'utilisation d'une camera HD peut donc etre modeste pour avoir des images superbes


deux remarques:

sur le forum du repaire un repairenaute faisait remarquer que personne ne disposait d'appareils photo numerique tri CCD et que personne ne protestait...

j'ai trouvé un sur un site anglo saxon un article intitulé: comment PEUT fonctionner le capteur CCD de la HC1. On y lit avec de pseudos arguments techniques qu'en final la résolution est presque équvalente à celle du format DV classique...

ce n'est pas l'impression que me donne les images que je fais (la HC1 ennuyerait elle la concurrence ?)


si cela peut aider dans ton choix...

 

Re: pour la HC1

Je me suis fait mal comprendre.Tu as raison sur le fond si on reste dans ce format HDV(ce que je fais)
Mais la galère commence si on veut convertir en SD
-Je reste persuadé qu'a terme le DV sera remplacé par le HDV

 

oui mais ..

N' empêche que VSB à raison…pour un amateur, travailler sur du HDV ça veut dire souvent s’offrir une station haut de gamme qui va avec … Et encore, si on ne craque pas sur la diffusion !

Donc 1ere question : de quand date ton informatique Neoyera ?

Si c'est plus de 2 ans, … ne regarde jamais une bonne image HDV (pas trop compressée) sur un bon LCD :

C’est la main, puis le bras, les nuits blanches, la tirelire, le slip, le divorce, etc etc … :lol: :lol: :lol:

 

la video est elle un loisir bon marché ?

je voudrais demander à "maldives" s'il considère que la video est pour lui un loisir bon marché ?

je ne le pense pas mais quand on aime....

il est possible de trouver un bon témoignage, récent, sur ce site

http://www.repaire.net/site/montage/montage_HDV/montage_hdv_retour_experience.php

je tiens à préciser que j'ai une config d'il y a trois ans

Athlon 2400+
1 gigaoctet de RAM
2 DD de 120 Goctets


j'encode mes video avec nero recode (mp4) que je trouve supérieur à DIVX ou Xvid (version d'essai gratuite un mois sur le site de NERO)

je relis ces video sur mon moniteur avec VLC qui est gratuit( c'est pour moi le lecteur qui demande le moins de ressource CPU environ 70à 80%) la lecture est tout a fait fluide

je voudrais vous montrer une demo avec des personnages bougeant beaucoup (60 Moctets) mais je n'ai pas trouvé de quoi l'heberger gratuitement, si quelqu'un a une idée...)

je peux essayer de l'envoyer par "yousendit" si vous me communiquer un Email

 

différence entre le "faisable" et le "confortable"

Amateur 54, je suis d’accord avec toi, le coût d’une passion ça ne se discute pas…. Heureusement car en matière de vidéo…ça peut aller très loin.

Je ne dis pas qu’on ne peut pas monter du HDV sans dépenser une fortune, ( on peut même le faire sur un portable avec Avid HD ), mais je pense que si on veut exploiter vraiment le format, pouvoir retoucher des images en temps réel, + travailler une bande son un peu élaborée, sans se retrouver avec une préview format « timbre poste » ou alors à « 5 images par seconde » … il faut une big machine.

Tout ça, c’est aussi une question de confort, si tu y passe des heures et des heures, et que tu touche à un bi-pro, avec préview plein écran (presque) fluide sur un 2eme LCD, tu auras beaucoup de mal à revenir vers une machine moins puissante.

Et comme on le disait juste avant, quand on est passionné, on a du mal a être raisonnable !
Pour l’instant tu semble tenir bon…alors bravo !

A+

 

je vois que beaucoup considere la HC1 comme une mono CCD mais ce n'est pas un. C'est un mono CMOS

 

C'est pour un sondage!

Qui parmi les vidéastes amateurs retouche ses vidéos "à la Photoshop", et dans quelles proportions? Vous ajoutez quoi : de la netteté, de la saturation (orange très tendance) ? du flou? C'est un point qui m'a toujours intrigué car je ne retouche guère -sur ces points- que les vieilles vidéos, ou le super 8. A mon humble avis, mieux vaut faire la balance des blancs à la prise de vue que se faire une prise de tête en post prod, donc je repose la question.

 

Merci de vos reponses

Mais il y a eu disgression un peu je crois.
Je ne considerais pas l'aspect post production, conscient qu'il peut couter tres cher aussi, et surtout beaucoup de temps a passer devant un ordi.

Je voulais juste comparer leurs qualites d'images respectives, surtout en condition de lumieres perilleuses (fort contraste ou faible luminosite) : Une HDV mono CMOS (merci Tsabtswj) et une DV tri ccd; a prix egal quelle est la meilleure image?

Si j'en crois amateur54 ou Reboot, la Sony HDV aurait le meilleur rendu, quoi que, quoi que... les critiques de herisse de poils dans un autre post me font peur; quand il evoque le snowboader sur fond blanc, le coucher de soleil, la lumiere de la bougie... Tout cela serait il donc interdit a cause de ce mono CMOS?

Eclairez moi si il y a lieu

Ps Je suis photographe pro et je peux vous assurer que le tri ccd en photo serait un luxe, dont nous n'avons absolument pas besoin.
Un peu comme pour les camescopes, ce qui compte avant tout c'est la taille du capteur (et le nombre de pixels que l'on met dessus).
Mieux vaut un grand capteur de 5M de pixels qu'un petit de 8M....
Crois pas qu'on verra un jour un appareil photo tri ccd. Mais bon sait on jamais?

 

CMOS ou CCD ?

dans le choix il y beaucoup de subjectivité...

les discussions sur ce thème me font penser à celles concernant lea amplis accoustiques: il y a des personnes qui ne jurent que par les amplis à lampes.....

alors CMOS (récent) et CCD (ancien)....

tout ce que je peux dire c'est les paysages filmés avec ma HC1 présentent bien plus de détails que ceux filmés avec une caméra tri CCD (cameras pour amateurs s'entend)

pour le rendu des couleurs: des gouts et des....

 

Il faut être honnête, CMOS ou CDD, DV ou HDV, les camescopes de cette gamme de prix ne sont pas faits pour filmer dans des conditions extrèmes …d’ou des discussions enflammées à perte de vue sur des points de détails, pour décreter lequel s’en sort le mieux.

Ce qui semble acquis, c’est que le HC1 n’est pas le pire, loin de la, en cas de conditions difficiles, mais qu’il surpasse tous les DV de la même gamme de prix, quand les conditions sont bonnes.

As tu téléchargé le « petit test en exterieur » de krashtest ?

Quand au snow-border sur fond blanc …comment a t’il été filmé ?, diaph auto ? programme sport ? mise au point auto ? avec ou sans filtre ?
Toi qui est photographe pro, tu sais bien que la photo sur la neige, ça ne se fait pas « fingers in the nose »
A+

 

Je sors les doigts de mon nez, je les mets dans mon portefeuille

Merci de votre rapidite.

Apres une semaine de tergiversation, quelques heures auront suffit grace a vous pour que je passe a la Haute Definition... (sauf contre ordre de derniere minute...?)

Tout un programme apparemment...

Sans doute aurais je encore besoin de vous pour des conseils enflammes sur du matos d'amateur.

Enfin bon, la petite morale de l'histoire serait de dire que plus la camera est chere, plus elle est belle.
Et en video, ils font vraiment des machines bien plus belles qu'en photo.... C'est dire jusqu'a quel point on pourrait se ruiner...

A bientot

Cedric

 

pour les amateurs de Cmos je tiens a signaler que dans Chasseur d'images rubrique courrier des lecteurs le retour d'info sur l'éblouissement des CMOS "Blooming" indique clairement que le 350D en est affecté ....

Tout comme la HC1 quand il y a du soleil ...

pourquoi pas 3 capteurs en photo c'est simple la taille de l'ensemble de 3 gros capteurs APS + le prisme et la monture
et pour couronner le tout la présence du prisme rend inadaptable les optiques existantes 35mm

de plus arrivé a 22Mpix pour les appareils de studio on approche de la densité des pellicules argentiques et qui a vu un montage a 3 films simultanés (bien que cela ait été réalisé en cinéma)

de plus la photo n'a pas a integrer 25i par sec sur un 8 mégapix ça fait du poids

en Vidéo meme en HDCAM le capteur n'a pas autant de pixels ...

plus belles qu'en Photo ??? le facteur esthetique ??? ou technique ????
prix ?? Boities nu un Canon 1DSII 7000€ NU et je ne parle pas d'un Hasselblad a dos numérique ...

la morale c'est que la Vidéo Haute qualité coute un peu plus cher et qu'il vaut mieux ne pas se planter

Pour 1500€ il y a 6 mois vous n'aviez que des mini camescopes aux performances moyennes

la le 1er HDV abordable mais attention vous en avez pour 1500€ la FX1 c'est 3000€ (juste le double)

ça reste un camescope familial et le premier HDV abordable mais d'autres arrivent ......

et n'oubliez pas Diffuser du HDV sur un 19p n'apporte pas grand chose par rapport au format donc il faudra aussi passer a des dalles ou un vidéoproj adapté ce qui coute un peu quand meme ....



A+

 

Bon, je vois, Eric, que ton discours à l'encontre de la haute définition vidéo et surtout de ses dérivées HDV tend à évoluer et c'est tant mieux. Tu es plus nuancé et on ne peut que s'en féliciter.

Il reste que, si le prix du matos électronique à sensiblement baissé, notamment caméscopes et ordinateurs, l'exploitation de la nouvelle filière haute déf permet aux industriels du secteur de se refaire un peu de marge et que parallèlement, comme l'indique Eric, s'équiper d'un ensemble cohérent, jusqu'à la diffusion, en passant par le montage, finit par coûter relativement cher.

Je dis "relativement" car lorsqu'en 1999 je me suis équipé de ma 1ère vraie station de montage qui a fonctionné avec la Raptor de Canopus (jusque là, en amateur, j'avais bidouillé avec une Miro DC 10), j'avais aussi opté pour un DVCAM tri CCD et le tout atteignait à l'époque 70 000 F TTC, ce qui aujourd'hui ferait un peu plus de 10 000 € TTC. Or avec le même montant, actuellement, on aurait tout de même de quoi bien s'équiper alors qu'on bénéficie en plus d'une certaine haute déf, ce qui n'est pas rien.

Ensuite, au sujet des 3 capteurs en photo, je connais des studios qui les utilisaient déjà il y a 6 ou 7 ans pour obtenir des photos à plusieurs millions de pixels. Bien entendu, les labos utilisaient ça pour faire de belles photos de magazines et faisaient l'assemblage des trois fichiers sous Photoshop (la quadri a aussi ses solutions numériques dérivées qui, en impression, permettent depuis des années d'obtenir des rendus extrêment précis).

Bob