[VotreAvis] HDV : faire au mieux

Salut Duuud , ne te fais pas trop de soucis . Perso , j'ai "livré" 4 reportages à la télé de mon département . Ce ne sont pas des évènements nationaux , loin s'en faut . Tout juste des spectacles tournés à la FX 1000 ou FX1 ( REGLEES EN SD 16/9 ) . Le gars regarde les images et surtout le contenu , la qualité générale . Il y a pourtant des séquences pourries tournées avec une NX5 que le cameraman ne savait pas utiliser . Et bah , c'est passé quand même . Le gars n'en à rien à foutre que ça soit tourné en HDV ou dans n'importe quel format . Et comme le sujet dure moins d'une heure , ils étaient prêts à accepter un master sur DVD . Il faut savoir que nous avons fourni ces reportages gratuitement . Bien sur , la donne est complètement différente si tu envisages une diffusion en national.
NB : il y a beaucoup de reportages passant en national qui sont tournés en HDV . La GROSSE différence , avec nous , c'est que le signal n'est absolument pas dégradé car les réalisateurs passent par un codec intermédiaire pour n'avoir aucune perte sur les effets en chromakey .

 

resalut Duuud , il est certain que la richesse chromatique d'une image en 4.2.2 est supérieure à du 4.2.0 , même si il est difficile de la caractériser . C'est un peu comme l'audio , de ce point de vue , c'est à dire subjectif mais aucune doute , je le vois quand je regarde des émissions comme " Rendez vous en terre inconnue " , entre autres . Pour préserver la qualité d'un tournage HDV ( donc en 4.2.0 ) destiné aux grandes chaines , cela nécessite de gros moyens . Je cite toujours l'exemple de Stéphane Kraus qui avait réalisé un reportage tourné en partie , avec une Canon XLH1 . Il passe par un boitier MOX2 et une bardée de disques durs en Raid car la décompression de ce signal , ça prend de la place . mais le résultat était à la hauteur.