HDV deSony = arnaque ou progrès?

Slt à tous,
J'ai eu l'occasion de participer à la conférence HD du Satis 2004,
ainsi un grand débat promotionnel autour de la nouvelle caméra de Sony.

Voici quelques chiffres douteux!! (pour un réel progrès)

Algorythme Mpeg2 = débit 25MB/s
C à dire pour un enregistrement avec une cassette (Dv,DVcam,HDV) le Débit reste le même!!!
D'ailleurs dans les profiles M-peg2, je n'ai pas trouvé ce profile High level à 25MB/S.

GOP de 6 images
Comment faire du montage à l'image près??
Les softs vont être développer (c la réponse) mais quand???
Aussi GOP de 6= perte de qualité?? (par ex ds les mouvements??)

2 formats existent : 720I et 1080i
C à dire que le 25p ne fonctionne pas en 1080i
Donc on enregistre à 1080 lignes mais en Entrelacé!!!

Enfin il faut rajouter 2000 euros (modèle pro) pour pouvoir avoir des entrées XLR et surtout pouvoir régler son TC!!!!!!!
Alors pour la maudite somme de 6000 euros, ne vaudrait-il pas investir ds une bonne Dvcam???

Voilà j'ai fini.
J'attend vos commentaires

OufX

 

C'est déjà fini la hd??

Est-il possible d'obtenir un peu d'objectivité sur ce cam et d'autres?
-Peut-on sérieusement dire qu'une image en 720x576 peut concurrencer une image 720P ou 1080i? perso je n'ai que mes yeux pour constater, et quelques clips téléchargés, mais je n'ai jamais rien vu de tel sortant d'un dvd aussi ultra pro soit-il.
-Le JVC a été descendu de ce côté-ci de l'atlantique (par le "bouch" à oreilles?! ou la mauvaise "foi"...), le Sony se fait descendre, messieurs les censeurs prenez vos risques, et dites nous par avance les qualités que devra avoir le prochain pour trouver grâce à vos yeux?
Ceux qui attendent une version plus compacte de ces bécanes vous remercient, et passeront sur les difficultés inhérentes aux nouveau standard, restons optimistes, il y a quand même de quoi.

 

Bien dit Milo !

Depuis un certain temps , une catégorie des gens se permettent de dénigrer cette petite merveille de chez Sony , ils se permettent même les plus absurdes des critiques en des termes techniques donc le but inavoué c' est d' étaler leurs sois disant connaissances techniques façe aux profanes que nous sommes parfois ça frise même e ridicule tellement ils en connaissent plus que le fabricant lui même en l' occurrence Sony !:lol: :lol: :lol:
Monsieurs " les savants " , arrêter la spéculation SVP .

Le FX1 est un excellent camescope , il est la nouvelle réference comme c' est fut le cas du VX 1000 en son temps ...

 

ce qui est dit est dit

Bravo à vous les défenseurs de Sony (J'espère qu'il vous paye bien..)

J'ai juste fait une analyse critique de cette caméra, car il arrive parfois que le mot HD fasse frisonner les profanes.
Ceci dit, qd on ne s'y connais pas en technique, on n'en parle pas.

Si comme vous dites, que vous avez TESTER cette caméra et qu'elle est très bien, tant mieux pour vous.
Mais puis-je me permettre de te demander sur quel(s) critère(s) tu trouves "très bien" cette caméra??

Peux-tu me dire quel est l'utilité d'enregistrer un format HD sur une cassette Dv, le signal est il pas déjà super condensé?
A l'inverse peux-tu me dire l'intérêt d'acheter à 15 euros une cassette HDV pour enregistrer un débit équivalent au DV c à dire 25 MB/s

Alors, je vous en prie, ne tourner pas ce post en un débat de caniveau...Chacun achète la caméra qu'il veut, au prix qu'il veut, je n'ai fais que partager des infos pour tout ceux qui n'ont pas pu aller au salon voir cette caméra de près...

OufX

 

Le VHS a eu sa chance alors que sa qualité était bien inférieure à celle de la télévision broadcast. Considérons que les nouveaux produits qui vous exitent sont placés un peu dans la même situation face aux normes HD réelles.
De toutes façons le véritable moteur de cette commercialisation est purement économique, qui vous donne mieux pour moins cher et non pas le meilleur pour pas cher. :lol:

Quant à la référence de qualité, la VX1000 est un exemple absurde et ridicule si on ne précise pas pour quel segment de qualité elle sert d'étalon.

 

Vraiment !!! Pour une absurdité , c' est je me demande lequel de nous deux en raconte !!! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

 

Jamais, même au Satis, je n'ai pu voir cote à cote une image tourné en DV et en HDV. Les spécifs c'est important, mais c' est le résultat qui compte. Le HDV devrait être meilleur, mais l' est-il vraiment?
... et puis sur quoi en profiter? Pas question d'utiliser son lecteur DVD et sa télé. Reste le PC avec WindowsMediaPlayer, mais j'avoue préférer le confort de mon salon pour regarder une video en famille.
Quand on trouvera sur le marché des lecteurs de DVD HD, le problème sera à reconsidérer, mais peut être un nouveau format sera-t-il lancé (pourquoi pas VeryHDV)?

L'extraordinaire luminosité de la VX2100 (que l'on ne retrouve pas sur le FX1) n'est-elle pas une caractéristique tout aussi (ou plus) importante?

Pour les éditeurs de logiciel de montage et les fabricants de cameras, et les fabricants de PC, le HDV est une aubaine. L'est-il pour l'amateur averti ou l'institutionnel?

 

Le HDV c'est pas mal. mais bon il y a de telles limites d'utilisation, que c'est en tout cas pas le model pour faire tout et n'importe quoi.
La JVC, comme la Sony surement, offre une belle qualite d'image mais aussi pas mal de problemes du a la compression qui demande pas mal de boulot en post prod.
En fait ca tient presque de la lotterie, alors ceux qui filment serieux (pro) risquent de rechigner devant une camera qui qui donne des belles images (tres belles meme) mais qui se plante lamentablement dans un pano ou un zoom ou parce qu'il y a un spot un peu fort qui passe dans le champ.
C'est un peu comme une formule 1, si tu as un circuit et une equipe de meccano pour l'entretient c'est surement fabuleux, mais pour aller faire les commis, y a mieux.
Je pense qu'une PANA AGDVX100 ou une PD170 a un meilleur rapport qualite prix, sauf si on est oblige de faire de la HD pour une raison ou une autre.

 

Houuuu la , il est tellement fache, qu'il fait plein de fotes....

 

Dédicace à Bony :

Lorsque tu choisis un produit, bien entendu tu fais confiance les yeux fermés aux arguments des commerciaux
Un utilisateur lambda certes n'a pas forcément toutes les connaissances pour avoir un esprit critique sur tel ou tel produit de là à dénigrer l'expérience des autres et à les faire passer pour des vantards ou je ne sais quoi d'autres il y a une certaine limite.

Pour aller dans ton sens, si je me fie à tes propos, il faut croire corps et âmes aux dires du constructeur (sony en l'occurence) et acheter les yeux fermés.

Que se passe t'il alors si 2 constructeurs te font miroiter la même chose en surenchérissant ????
Tu prends les 2 camescopes qu'ils te proposent car si ils le vendent et le promulgue, ils sont forcément "très bons"


Enfin, lorsqu'un démonstrateur Sony te dit que le tirage optique n'existe pas, là franchement il faut se poser des questions.

 

Malheureusement, je ne peux que confirmer les dire d'Eric puisque j'ai eu droit aux mêmes démos, avec difficultés, sans possibilité de comparer les images du FX1 avec celles de ma PD170 qui était là dispo.

Bob

 

éclairez donc ma lanterne sourde..

Votre honneur, je jure n'avoir jamais mis les mains sur un cam pro, et ne les mettrai probablement jamais.
Dites moi donc comment je pourrais au moins voir vos productions, en studio? au ciné? comme dit la ménagère de +- 50 balais, on fait avec ce que l'on a : perso, une télé, des dvd, un ordinateur; Comment un client ordinaire jouirait-il de la qualité dvcam?? éclairez moi!
J'ai dit et été mal compris que le format 720p me va très bien, et semble convenir à énormément de gens (rien à cirer du gag des 24 ips par exemple). Les clips téléchargés à ce format sont fort honorables (tant chez Sony que JVC), que je n'ai -chez moi- rien vu de tel comme finesse du détail en dvd ou dv. Existe-t-il un PD170 ou autre qui une fois upgradé donne une image supérieure en qualité au 720p de la Sony ou JVC?
Dernière remarque : comment voulez-vous qu'un vendeur même honnête puisse répondre au pied levé à des mecs très branchés : ce n'est pas sa faute, et jamais aucun vendeur ne m'a rien vendu de sérieux, je pose des questions, et je réfléchis à tête reposée.
Si ceux qui critiquent le format nouveau pouvaient nous dire où on peut se procurer des vidéos grand public meilleures que lui on est preneurs.
Encore un truc : sur écran de vidéoprojecteur une image en natif de 1152x864 est sans commune mesure avec une en 720x576, faites l'essai, même avec un Nikon comme source, alors expliquez moi pourquoi il devrait en aller différemment en vidéo?? en fait les images arrêtées format 720p sont quasiment au niveau des photos de même taille si ce n'est pas une scène d'action.
Réponse souhaitée sur ces points, merci.

 

Soi dit sans polémique

On est sans doute d'accord, mais faisons dans la clarté :
*la première image donne l'idée du hd, celle des clips que j'ai vus, ou celle d'une image 1152x864 en vidéo projection, non entrelacée donc.Si un camescope "vulgum camescopus" comme mon trv950 pouvait faire 25 photos 1152x864 par seconde, il faudrait être fou pour demander plus!
*la deuxième est "pourrie", et la visionner en 2m de large aggraverait son cas : les pixels ne sont pas là.
Peut-on sérieusement soutenir qu'un très bon cam pro délivrant 700 lignes DVen 720x576 produira une image upgradable en HDV qui serait meilleure qu'un hd cam natif en seulement 1440x720? je dis mauvaise foi, on ne joue pas dans la même catégorie.
Pour sourire ... : s'il faut pour avoir une image parfaite de la Joconde, je me contenterai d'une photo pendant la semaine, et j'irai au Louvre le dimanche!
*Le pb de l'écran final n'a jamais traversé l'esprit des constructeurs avant une époque récente :
aussi bon soit votre DV cam pro ou non, la meilleure liaison grand public était le s-vhs, c'est à peu près incontestable. Ne mentionnez pas le DV en RGB: c'est compressé environ 5 fois avant gravure!! Essayez donc de faire lire un fichier dv à votre ordinateur ... en liaison VGA sur vidéo projecteur ou plasma : vous allez avoir une surprise, et bonne, car c'est meilleur.
En résumé les pros semblent critiquer d'avance le format hdv : que proposent-ils au citoyen moyen, au prix du FX1?
L'idéal perso : du 720P en 50ips, je ne suis pas le seul à le dire. C'est gérable car à peine plus lourd -par image- que du dv (environ 600k par image si j'ai bien lu). Le premier constructeur qui sort un modèle compact style trv900/950 qui fait du 720p m'intéressera bigrement, le Sony est trop gros pour mon usage.

!Ajouté ici pour pas charger : fin de partie pour moi sur le sujet. Toujours pas compris ce qu'on veut démontrer à ceux qui ne visent pas le broadcast. Pas le temps (pas d'adsl non plus) de charger les vidéos. Mon résumé : la vie est trop courte pour toujours attendre, et le 720x576 pixels commence à me sembler chétif. Le premier qui me fait un cam 72OP à 3000 euros je prends. Ca suffira à mon bonheur. Les caméras c'est comme les bombes : la puissance est une chose, mais leur effet est conditionné par l'endroit où elles opèrent. Rien ne sert d'en avoir une belle dans dix ans, mieux vaut une moyenne aujourd'hui! Bonne nuit

 

Bonsoir,

Allez pour enrichir le débat ! ! !

Petite reflexion trouvée sur les newsgroup.

Je cite "
Un petit mot pour vous donner des impressions que j'ai pu recueillir par-ci par-là au SATIS... en rapport avec la discussion sur la H.D.

Les camescopes H.D. sont nouveaux sur le marché "professionnels - non broadcast" même s'ils existent depuis de longs mois pour les solutions très couteuses (diverses applications en téléfilms, longs métrages, documentaires internationaux, publicité, etc.).

Le HD-CAM a remplacé le Digital Betacam et occupe le haut du pavé. Le HD-CAM SR a même complété le haut de gamme pour le cinéma numérique.

Le HDV avec le HDR-FX1 s'adresse lui aux particuliers fortunés ou aux professionnels indépendants tout en étant un format "bas de gamme" puisqu'il conserve le débit du DV et la même mécanique, ce qui l'oblige à avoir un fort taux de compression, tout ceci pour des raisons d'économie, les constructeurs souhaitant offrir un format HD le moins cher possible pour booster les ventes, sans prendre trop de risques.

Ainsi, on a bien un creux pour l'instant pour les amateurs ou professionnels exigeants qui voudraient un
camescope HD de milieu de gamme, d'épaule ou de poing, à des prix comparables aux camescopes DVCAM type DSR 390 ou DSR 570.

A coup sûr, dès l'année prochaine, Sony proposera un camescope d'épaule HDV, "si le HDR-FX1 marche bien".

Je ne sais pas si ce sera du HDV ou du HDV2, mais le HDV2 existe déjà bel et bien sur le papier et d'ici quelques mois, un an ou deux, nous en entendrons
certainement reparler.

Pour les réalisateurs, producteurs et cinéastes indépendants, qui rêvent d'un camescope HD abordable, permettant de travailler tant pour un report film que
pour la future TV-HD, dans une qualité d'image optimale, devront donc attendre encore un petit peu et être patients. C'est ce que j'ai retenu des diverses
conversations qui confirment, tant chez panasonic que chez sony, que de nouveaux camescopes vont sortir pour
combler ce fossé.

Je crois que dès le NAB 2005, des nouveautés iront en ce sens et je suis prêt à parier qu'elles seront fort
excitantes.

En attendant, il convient bien de se poser plus aujourd'hui que jamais, la questions de la diffusion de nos vidéos afin de choisir le format de prise de
vue.

Avant on ne se posait même pas la question puisqu'on n'avait pas le choix. Maintenant, pour de la diffusion
sur TV standard ou un DVD-vidéo, pas besoin de HD, (la plupart des cas). Mais pour une diffusion sur écran
d'ordinateur, un report sur film, une diffusion sur une future TV-HD... on a la possibilité d'utiliser la HDR-FX1 et bientot les nouveaux camescopes.

J'ai reposé la question aux mecs de chez Sony : pour une diffusion sur TV standard, le HDR-FX1 aura-t-il une
meilleure qualité d'image qu'un camescope SD au format DVCAM (type DSR 390) ? Et le mec a répondu que valait mieux utiliser une DSR-390 et profiter d'optiques de meilleures qualité avec un capteur CCD 1/2 pouce que
la HDR-FX1. Je crois que ça corrobore ce que j'avais déjà dit ici, même si tout le monde n'est pas encore convaincu.

Voilà, soyons attentifs car après le passage de l'analogique au numérique, l'avènement de la Haute Définition tel qu'il était visible au SATIS (après des
années de tergiversation) est (sera) une autre révolution ! ,

z'en pensez quoi ?

Bernard

 

HDV = vidéastes craneurs sans cervelle

Qui en parlais ? Tu dis des impressions... oui, mais d'amateurs ou de pros ?