HD, vidéaste et qui et quoi

Bonjour,

Après une certaine absence je reviens vers ce forum français.

Je constate une effervescence autour de la HD. Pour ceux qui semblent ne pas pouvoir attendre, et qui se lamentent sur les difficultés avec les logiciels de montage pour la HD, je leur conte ceci: en 1988, je suis allé au Japon, invité par Sony (alors à son apogé) et j'ai assisté à une démonstration époustouflante de télévision HD en projection vidéo sur grand écran. -un extrait du "Retour du Jedaï" -
Cette technique de HD n'a jamais vu le jour. Analogique, elle a été tuée par le numérique.
La HD d'aujourd'hui, ne sera probablement pas celle de demain. Déjà, les tééviseurs proposés actuellement ne sont qu'approximativemet capables de diffuser de la HD en moyenne définition. Le HD ready c'est ça. Ce qu'il faudrait, c'est le Ful HD. Il semble qu'il n'y ait que deux modèles de télé qui satisfassent cette exigence, et ils sont hors de prix.

Je reste persuadé que la qualité d'un tournage et d'un montage ne dépend pas que de la technique. Un excellent travail en 4/3 vaut bien mieux qu'une "merde" en HD.

Ceux qui vivent de leur travail de vidéaste, et que de lui, sont peu nombreux. Eux doivent faire face aux exigences de leurs clients et cela ne transparait pas beaucoup dans les forums.
Je pense donc que peu d'entre nous vivent vraiment de leur œuvres !

Calme et patience devant l'évolution des techniques.

Enfin, pour terminer, les abus du droit d'auteur, problème que j'avais soulevé il y a deux ans n'a pas fait recette. Tout le monde semble s'accomoder que les fils (ou filles) d'auteur continuent à vivrent financièrement du travail de papa ou de maman, 70 ans après leur mort !

 

bonsoir,
Ta dernière remarque me surprend un peu: trouverais tu normal que les descendants de Picasso ne puissent pas vendre les tablaeux de leur ancêtre pour en vivre?
@+

 

Vendre si, mais toucher des droits à chaque fois qu'on reproduit les œuvres de papa, non.

Ils ne sont pas les créateurs de ces œuvres. Ils ont hérité de la fortune de leur géniteur, qui même après prélèvement de l'État, reste substantielle.

La diffusion et les expositions des œuvres de papa appartiennent à tous, autant que les propriétaires qui les ont acheté veulent bien les montrer. D'ailleurs si l'on veut reproduire un œuvre de Picasso (ou autre artiste) les possesseurs de ces œuvres touchent des droits.
On trouve ça aussi pour la photo. Des officines se sont débrouillées dans le début du XXe siècle pour rafler toutes les photos possibles et imaginables, et aujourd'hui, gare, si vous reproduisez une photo, même anodine, ils veillent et présentent leur sébille, et parfois ils utilise la Justice pour cela.

Je ne vois pas pourquoi si, j'utilise une musique composée par Maurice Ravel, par exemple, parce que celle-ci convient au montage vidéo que j'ai créé (autre œuvre) je dois payer un droit quelconque aux enfants du compositeur.
D'autant qu'avec les excès des droits d'auteurs étendus, je devrais payer aussi des droits à l'arrangeur, au chef d'orchestre, à l'orchestre et à la maison d'édition du disque sur lequel j'aurai prélevé la musique.
Pourtant ce disque je l'ai acheté, permettant par ce geste de rémunérer l'éditeur et les interprètes qui touchent des royalties.

Par comparaison, un ébéniste qui créé un meuble, le vend à Paul.
Et bien à chaque fois que Paul ouvre un tiroir il doit payer un droit. Et quand l'ébéniste meurt, ce sont ses héritiers qui continueront à percevoir ce droit !

Ces excès de droits d'auteur en cascade ont donné le cafouillage qui existe aujourd'hui avec l'Internet. Trop c'est trop !

 

Il existe selon les droits français et internationaux une reconnaissance de la "Propriété Intellectuelle". Ça concerne entre autres : les Brevets d' invention, les Droits d' auteur, les Marques de fabrique, commerce ou service, l ' Obtention végétale (une variété de rose p. ex.), le Decret de fabrication …et la Propriété littéraire et artistique.

D' abord, c'est ainsi parce que le "Législateur" l' a voulu (et le Législateur a été mandaté … chez nous par élection !); ensuite, ce Droit de propriété a aussi une vocation à la protection, protection que l'on réclame … par exemple … contre un piratage de "nos" œuvres par … une "industrie dite impérialiste".

Lorsqu'un ébéniste vend un meuble à tiroir, il s' agit d'un bien matériel où le tiroir assure une fonction associée à ce meuble … Il n'y a pas plus de droits à payer pour son usage que lorsqu'on ouvre la portière de la voiture dont on a acquis la propriété qui en inclut la jouissance !
En revenant au tiroir, si l' ébéniste a inventé pour ce tiroir un dispositif particulier, inédit soit protégé par un Brevet, soit Secret de fabrication, l'aquéreur du meuble n' a pas de droit à payer pour son utilisation; par contre un autre ébéniste qui voudrait copier l'invention du premier ne peut le faire qu'en achetant tout ou partie de cette propriété intellectuelle … sinon, c'est du plagiat, de la cntrefaçon, on dit "piratage" maintenant!

Nos sociétés admettent le régime de la propriété individuelle, celle "matérielle" se transmet par succession … tant qu'il y a des héritiers et qu'ils en aquitent les droits. Il en va presque de même de la propriété intellectuelle, presque parce que sa transmission par succession à des individus est limitée dans le temps. À l'issue de ce temps cette Propriété "tombe" dans le Domaine Public : nous en devenons tous propriétaires … ou nos successeurs : patience !

C'est un fait aussi que des abus existent … et, que cette législation a besoin d' une redéfinition de cette propriété - ton exemple des photos, pour certains l'interdiction d' utiliser leur propre nom - d'un dépoussiérage à l' age de la communication et du village mondial …
Il y aura des élections … "Demain est un autre jour !" (citation traduite de l' américain et tombée dans le domaine public!)

ET, C'EST L'HEURE DU MATCH !

 

Et pour le "foot" les droits…c'est énaurme !

Sur le fond je crois qu'on est d'accord, mais sur les modalités…

 

Et il y a (enfin disons plutôt il y avait) de grands professionnels du cinéma qui avaient à coeur de transmettre leur savoir aux jeunes générations et faisaient cela bénévolement alors que beaucoup d'autres voient là surtout un moyen supplémentaire de faire de l'argent

 

Un lien interessant sur la propriété intelectuelle. Pour reprendre et étendre un des exemples de ce texte un peu long mais bien écrit, si je vais chez Paul et que je lui prend son pain, je l'ai privé de quelque chose de matériel, si jevais chez Paul, que je copie son CD de Michel Sardou, Paul aura toujours son CD de Michel Sardou. Si Michel Sardou envisage au lieu de vendre son album de manière traditionnelle d'organiser une souscription (type donation à wikipedia par exemple) soit pour financer l'enregistrement de son album soit pour le rembourser (et puis vivre aussi ), Michel Sardou n'aura pas été lésé, seuls les intermédiaires pas forcément souhaitables et nécessaires à la qualité artistique d'une oeuvre l'auront été. De plus, il existe de nombreuses manières d'envisager a rémunération des artistes autrement que par nous faire payer trop cher la culture (publicité, etc)...

 

Bonjour,
Ta citation est incomplète par rapport au texte d'origine: ....si tu "copies " le pain de Paul (comme dans l'évangile et la multiplication des pains) tu ne "voles" pas Paul, c'est vrai, mais tu voles le boulanger de Paul qui aurait pu vendre un pain de plus !!!

 

Imparable Gérard

Sans compter le comptable du boulanger, son chargé de communication, ses employés du réseau de distribution, L'Etat, la femme du boulanger ( qui doit le tromper evidemment ) et ses enfants et petits enfants qui eux aussi sont lésés ...

Et dans le cas de l'Evangile je te laisse imaginer qui est le boulanger et son réseau lésé dans ce cas ... pas glop ...

Mais bon si on considère que le boulanger c'est un intermédiaire alors ... on va avoir des problèmes avec Jean-Pierre Coffe

​

 

discussion fort interessante. La femme du boulanger qui doit le tromper "evidement" pas glop.... enfin chacun son experience personelle.

Pour ce qui est des droits de succession, le probleme que tu expose est du meme ordre que celui de priver des heritiers legitime de ce qui leur revient de droit. Ca parait quelque peu inadmissible. D'avoir dans sa famille un personnage ayant eu l'opportunité de faire partager sa sensibilité artistique, ce engendrant des royalties pour ses descendant autres profits pour ses sous traitans, est une chance dont les héritiers peuvent se sentir assez fier. Je trouve tout a fait normal que les fils de joe dassin puissent toucher de bonnes rentes sur l'oeuvre de leur defunt pere, même si ils n'en sont pas l'origine, de la meme maniere qu'un pdg d'une multinationale puisse leguer a ses enfants ses deux ou trois villa dans chaque contient. En remettant en cause les droits de succesion touchant au domaine artistique tu remet en cause tout droit de succession.

Cependant comme toute bonne chose cela a une fin. Au bout d'un certain nombre d'année (cf wikipedia "Accueil - Wikipédia" pour savoir le nombre exact, tu connais ) l'oeuvre retombe dans le domaine public. Tu aura ainsi tout le loisir d'utiliser les oeuvres de ravel ou autre virtuose pour tes prestigieux montages.

Autre chose, le fait que tu ne puisse pas utiliser un morceau de Ravel pour un de tes montages est une chose vraiment tres bonne.
De cette façon, tu sera obligé d'engager un compositeur encore vivant lui, pour faire un morceau collant avec ton montage. Ainsi tu contribuera a regenerer le paysage culturel contemporain, et a donner l'opportunité à un artiste bien vivant de pouvoir se faire son salaire et apporter quelquechose de nouveau à l'univers musical de son époque.

Le seul problème, pas des moindres pour certains, c'est qu'il va falloir le remunérer ce compositeur, donc partager le gateau, mais bon ceci est une autre histoire.

Allons..... demain peut etre notre boulanger, s'il n'est pas trop vexé de s'être fait tromper par sa femme, quelle sal....... celle-la, pourra nous offrir du pain gratuit en lui promettant que ça vaut la peine parce que notre palais est vraiment un des plus developpé du quartier et que son pain est tellement bon qu'il se combinera magnifiquement avec.

Cordialement.

 

moi mon télé est full HD et m' a couté 2000€ en 37 pouces je ne crois pas que cela soit exageré...

 

Au fond le problème vient au moment ou l'artiste cherche à gagner de l'argent, biensur il doit vivre mais il devrait préférer la recherche de la créativité et la transmission de son message et non être aveuglé par la cupidité... C'est un peu prétentieux de vouloir vivre de son art, cela implique d'être "productif" et ce n'est pas vraiment compatible avec l'idée que je me fais de la créativité. Au fond il ne faut pas chercher l'argent mais la création (et sa diffusion) la gloire et la richesse peut parfois venir comme un "bonus" . En attendant il faut faire son pain et travailler à coté. C'est un peu moins bohème mais c'est la réalité; moins de 5% des écrivains vivent de leur art et malheureusement la moitié des autres ne sont pas considérés comme écrivains par leur entourage, la recherche de l'argent n'est elle pas en fait une recherche de reconnaissance ?

D'un autre coté il y a beaucoup de personnes qui travaillent dans le cinéma qui sont monteurs, cadreurs, réalisateurs mais pas artistes, c'est simplement leur métier et ils ne sont pas plus créatifs que le chef d'entreprise qui cherche un nouveau concept marketing...

Tout travail mérite salaire c'est donc le travail du créateur qui doit être récompensé mais pas sa créativité, il n'est pas légitime de vivre toute sa vie sur un coup de génie que l'on a un jour eu mais il est normal que l'on soit payé pour le temps que l'on a mis à développer une idée.

 

Distinguer le "coup de génie" du "travail" … c'est une vue de l' esprit : n'ayant pas trop travaillé la question, je ne sais plus très bien qui a dit ou écrit de sa création : "1% d' inspiration 99% de transpiration" … Seul, le Créateur a construit l' Univers en 7 jours !

 

un inventeur, chercheur en bio ou ingénieur (qui met au point nos merveilles technologiques) voit son brevet garanti 15 ans; ensuite il tombe dans le domaine public.
"Petit papa noel" , cette splendide mélodie....si proche d'une oeuvre de Brahms, de Malher etc... fait vivre confortablement et sans effort aucun , les descendants du compositeur et de son interprète sans compter la S..........si prompte à collecter les royalties.

 

Oui biensur on ne pourra jamais rationnaliser le paiement d'un travail artistique mais ce qui importe c'est que l'art est une ambition personnelle et ne doit pas être un fair-valoir ou un gagne-pain