H264 payant pour Youtube? Choix d'un autre format...

Bonjour,

Ayant découvert que le H264 deviendrait payant dans quelques années, je m'interroge sur le codec à utiliser pour exporter une video 1080p sur Youtube.
Quelqu'un pourrait me confirmer cela, sachant que je serai éventuellement rémunéré pour mes videos?

Quel format alternatif serait assez bon pour garder une qualité HD optimale?


Merci d'avance
spit666999

 

Si tu seras rémunéré pour tes vidéos je ne vois pas pourquoi changer de formats ?!?
Tu récupèreras sur ton devis le cout initial !

 

Le X264
Le x264, le best des encodeurs H264 gratuit, à quand une accélération par Cuda ? | Haute Définition sur HDfever

 

Bonjour,
c'est à Youtube de se soucier du format de diffusion de ses vidéos et d'un éventuel future coût.

Pour le moment Youtube demande du MP4 H264 :
Paramètres avancés de codage - Centre d'aide YouTube

Note que quelque soit le format uploadé, la vidéo est réencodé par les serveurs Youtube dans plusieurs formats :
- le FLV pour les navigateurs ne supportant pas le HML5 avec Flash installé
- le webM pour les navigateurs libres comme Opéra Firefox et Chrome (et peut-être IE, à vérifier)
- le H264 pour Safari et sans doute IE.

D'après mes tests, le format FLV est privilégié quand Flash est présent.

Bref, peu de souci à se faire pour de l'upload sur Youtube, car c'est à Youtube de gérer ses formats de diffusions.

Et sinon, selon moi, le format d'avenir (jusqu'à nouvel ordre) semble être le WebM codec VP8 qui est entièrement libre et de qualité comparable au H264.
D'ailleurs, ce format est développé par Youtube qui n'hésitera pas à le proposer comme seul format si le H264 devient payant.

Les contraintes : les anciens navigateurs ne lisent pas le HTML5 (donc pas le WebM), et safari ne prend

 

"Ayant découvert que le H264 deviendrait payant dans quelques années"

???

Je ne sais pas d'ou vous sortez ça !

Il est déja payant pour les fabricants de camescopes et logiciels de montages, puisqu'il y a des royalties à verser à Sony et panasonic, co-inventeurs de ce codec.

Par contre pour le grand public, utilisateur de ces matériels ou logiciels, je ne vois pas ce que l'on peut changer dans l'avenir.

Olivier

 

j'ai trouvé l'information ici:

Le format H.264 gratuit jusqu'en 2016 : un piège contre le logiciel libre

ici:
H264 gratuit ? Mon oeil. - sebsauvage.net - Les trucs qui m'énervent -

C'est justement ce point qui m'embête et qui n'est mentionné que sur ce site


Donc, selon vos dires, avec le H.264 je ne devrais pas payer de licence en cas de diffusion de contenu sur Youtube (éventuellement monétisé?)?

 

C'est à Youtube, le diffuseur de payer d'éventuels royalties.
Et quoiqu'il en soit, on ne vous donne pas le choix, et la politique de Google actuellement est de diffuser majoritairement du Webm et du Flash (Webm sur Firefox, et Flash sur Chrome d'après des tests de ce jour).

Par ailleurs, d'ici 2016, de l'eau aura coulé sous les ponts.... et Youtube est assez puissant pour decider d'utiliser uniquement WebM et forcer Safari à plier et adopter ce format.

 

Donc si j'ai bien compris, il vaut mieux passer directement au WebM? Ou bien pour le moment ca ne change strictement rien?

 

Non, car le WebM dans une balise HTML5 n'est pas lisible par Safari. D'autre part, le HTML5 n'est pas lisible sur les anciens navigateurs.
Et je parle pour le cas où tu heberges toi-même les vidéos sur ton site web.

Pour Youtube, utilise les MP4 H264 comme spécifié dans leur doc (voir plus haut), et laisse les le réencoder en WebM où en Flash (si c'est toujours le cas ??).
Tu n'as pas le choix de toute façon, Youtube est maître de son format de diffusion, et donc libre d'utiliser H264.