Gain en Raid 0 ?

salut

ca fait des années que j'ignore le mot RAID parce que ca me fait peur, avouons le...

bien décidé à m'y mettre, je voudrais savoir si le gain en vaut la chandelle ?

deuxieme question :
Les deux disques que je voudrais mettre ne sont pas tout a fait identiques: Maxtor SATA 2 de 300 et 320 Go....est ce que ca reste possible ?

Je précise que c'est uniquement pour améliorer la vélocité et pas pour avoir un disque de sécurité.

merci les PCmens
Adrien

 

Oui ca vaut le coup.

Mais le RAID 0, n'est pas un gage de sécurité, Si tu as le moindre problème avec un secteur, une piste, l'un des des disques, tu perds TOUT.
L'avantage, c'est que 300+300 = 600 et les temps d'accès se multipient par presque 2

Le raid 1 = sécurité max. Tu perds un disque, l'autre fonctionne toujours (rare de perdre 2 disques en même temps.
Inconvénient : 300+300=300

un systéme le JBOD???? accepte des disques de n'importe quelle taille. Pour le RAID, faut voir dans ta doc du controlleurs.

 

merci capolo
apparemment le JBOD n'augmente pas les performances mais sert juste a rassembler plusieurs petits disques en un gros.

je vais essayer le RAID 0, merci ! c'est tres bien expliqué ici http://www.laboratoire-microsoft.org/articles/web/raid_1/3/

 

Le RAID0 ne fonctionne que sur des disques identiques.

 

apparemment ce n''est pas ce qui est dit dans l'article, je vais essayer.

et sinon, quand a la disposition des données sur les disques :

- ce n'est pas tres malin, en terme de vitesse de rendu, d'avoir ses rushes et le fichier de rendu sur le même disque (qui travaille donc en lecture & écriture simultanément), non ?

- est ce que idéalement il ne faudrait pas 1 disk systeme, 1 disk rushes, et 1 disk rendu ?

 

idéalement si bien sur, mais idéalement, tu aurais beaucoup d'argent, tu te marierais avec la banquière, et ets enfants seraient tous de brillants chirurgiens, et avocats.

En fait pour moi (et pour moi seul), ton idéal et le bon....

Ce que j'ai fait chez moi, comme tu le sais, ce qui demande le plus de travail à un disque dur, c'est d'ecrire. lire c'est forcément plus rapide, même si Studio indique l'inverse (bug non corrigé).
Donc un disque rapide en lecture qui envoie des données au processeur qui les traîte encore plus rapidement, et un super gros disque dur en RAID pour l'ecriture pour les recevoir.
Et un disque systéme pour démarrer FENETRE
Et voilà.

 

....mais malheureusement, l'idéal reste un idéal.

donc

petite question mange cerveau (ca devrzit pas trop plaire a lagaffe..)

vaut-il mieux :

1/ garder 2 disques en non RAID, 1 en stockage des rushes et 1 autre pour les rendus

ou

2/ mettre ces 2 disques en RAID et faire à la fois les rendus et le stockage des rushes

??

parce que je suis d'accord avec toi Capololo, mais sauf avoir 2 disques en RAID juste pour les rendus, ca monopolise beaucoup d'espace disque pour peu de données (en ce qui me concerne et bcp de repairenautes, j'ai bcp plus de ruches que de rendus...)

 

M'enfin!....
bon, alors là y'a qu'un truc qui pourrait nous sauver des eaux... c'est un test en temps réel.

Et si tu peux le faire....

Mais en théorie..... un disque qui lit puis écrit en même temps est forcément moins rapide que deux disques, un pour lire, un pour écrire. Puisque avec le raid les perf en lecture écriture sont "doublées", ca compense. Et en plus tu as un espace de stockage nettement plus souple, t'es pas obligé de faire attention aux fichiers et de devoir déplacer des fichiers petits pour e mettre sue l'autre, puis de copier le gros là pour pouvois placer les XX autres qui ne sont pas trop dissociables.

 

salut je me pose une petite question toute bête!!!!
qu'est ce qui marche le mieux 2 disque en 7200 trs/mn en raid 0 ou un disque en 10 000trs/mn ???

merci d'avance.
PS : evitez de me dire 2 disque en 10000tr/mn en raid0 ça j'avais compris lol.

 

A titre d'exemple j'ai un disque système à 10 000 tr/mn et deux autres assez anciens de 120Go en serial ATA en RAID0.

Mon 10 000 tr/mn est plus régulier et rapide que mon système RAID0.
-> test réalisé avec HDTach.

Mais aujourd'hui 2 disques récents (Hitachi 250Go) en sérial ATA II montés en RAID0 arrivent à dépasser un bon disque à 10 000 tr/mn sauf pour le temps d'accès qui est imbattable sur un Western Digital Raptor.

Un bon compromis est un disque dur à 10 000 tr/mn pour Windows + rushs et un gros à 7200 tr/mn pour les rendus et stockage.

 

ouais c vrai que c'est peut etre le bon compromis Schwartz.

Sinon, pour info, le RAID 0 marche très bien sur mes 2 disques différents (300Go et 320Go), je pers juste 20 Go au passage, bon ca va j'y consens.

Ca allait deja tres vite en SATA, en RAID, ca va sans doute plus vite, je dois faire un petit test : quel est le + adéquat ? checkdisk ou bien ?

en tous cas, ca avoine, environ 30 minutes pour transférer 76 Go d'un sata1 vers le raid0 (tout maxtor). et je précise sur un pc assez pourri (2400xp + carte mere asus de base, 512 Mo DDR 333) et 50 Mo/s sur les gros fichiers.

 

C'est bon à savoir pour les disques légèrement différents, ça doit dépendre du contrôleur RAID.
Sur une carte ABIT j'avais essayé de monter 2 disques différents et il me l'avait refusé.

Sur un Raptor 150Go j'arrive à écrire à environ 80Mo/s sur une bonne configuration (AMD dual core).

Un bon logiciel gratuit pour mesurer la vitesse des disques durs est HD Tach

 

rendu de 1 minute avec 1 point de coupe :rushes DV, export en PAL DV depuis Vegas :

1°/ Rushes sur le Raid0, Rendu sur le même disque : 34s

2°/ Rushes ailleurs (sur une partition de mon disque système en SATA1) et rendu sur le RAID0 : 11s !!!

c plutot concluant !

je vais faire des tests sans le raid 0 et lancer HD Tach

 

les tests sont vraiment tres surprenants. Je suis passé de config RAID à "normal" et inversement plusieurs fois pour confirmer :

1°) HD TACH donne le RAID0 gagnant : clair

le disque seul Maxtor SATA 1 : 60 MB/s en lecture moyenne et 122 MB/s en burst speed
les disques en RAID0 : 116 MB/s en lecture moyenne et 165 MB/s en burst speed

2°) Le hic, c'est que en rendu sur Vegas, c'est pas du tout confirmé :

Sans le Raid:
rushes et rendu sur disques différents : 9s
rushes et rendu sur le même disque : 15s


Avec le Raid:
rushes et rendu sur disques différents : 11s
rushes et rendu sur le même disque : 34s

Donc...je ne comprends pas, HDTach fait il un test en écriture ?? En tous cas, le Raid est pas très concluant sur ce coup là..à moins que ce soit le test

help.

 

Ton résultat excellent ne m'étonnes pas.

Moins il y a d'effets, transitions, incrustations qui oblige le réencodage, plus le rendu sera rapide s'il est sur un autre disque que le rush.

De plus ça économise énormément les têtes du DD.

edit : HD Tach ne fait pas de test d'écriture car il doit effacer le contenu pour cela donc attention.