FX1 ou Z1 : Débat sur la qualité optique...

Pardon pour ces reflexions hors sujet

je coche donc la 4ème option = ni l'une ni l'autre

à cause de l'objectif qui, une fois encore (une habitude chez Sony), n'est pas à la hauteur du reste et c'est bien dommage :(

 

Il est quand même regrétable d'avoir ce genre de réflexion sans savoir de quoi on parle !
L'objectif du FX1E est signé Carl Zeiss, soit un des meilleur concepteur et fabricant d'objectifs photo et donc d'objectifs vidéo au monde. Je ne pense pas que la marque Carl Zeiss puisse un jour fabriquer des cailloux au rabais comme un vario sonnar - formule d'ailleurs épprouvé chez Carl Zeiss.
Par ailleurs, pour répondre à un autre post, l'utilisation de certain alliages plastiques dans les objectifs hauts de gamme n'est pas nouveau et ne nuit en rien à leur qualité. Meilleur résistance à l'abrasion, à la déformation, meilleure stabilité dimensionnelle, meilleur coût de production, meilleure précision à la fabrication par moulage, etc.
Si Sony le marque sur son camescope, c'est qu'il s'agit bien d'un cailloux comme sait en fabriquer Carl Zeiss, certainement excellent.

Bien amicalement, du reste.

 

Ornans ou les autres please ... respirez un grand coup avant si vous voulez répondre à la dame qui ajite un fourlard rouge. Et même plutôt que de lui répondre directement, et considérant que sa réponse, même si elle fait référence à un message ici, sort du cadre du sondage proprement dit, nous pourrions inviter Littérale à rechercher les post très nombreux qui ont été formuilés sur ce sujet qui prêtent tous à une "légère" controverse ... Il y a les pour ... il y a les contre. Nous notons que tu es dans les pour et te remercions de cet avis qui t'appartient. Dans le forum Hdv nous sommes très partagés sur ce sujet assez sensible ... et si tu recherches les posts d'Ornans tu verras qu'en général ses avis sont loin d'être dénués de bon sens comme ici

 

Bonsoir,

Je tiens à préciser que, contrairement à ce que le modérateur pense, je n'agite aucun foulard rouge et ne souhaite pas polémiquer sur ce sujet. Je voulais simplement que les choses soient claires. Je ne travaille pas pour ou chez Sony. Je pense que quand on veut apprécier un appareil, il faut le connaitre pour ne pas se tromper et répandre de fausses informations qui pourraient influencer d'autres interanutes.

Le fait d'affirmer, je cite — à cause de l'objectif qui, une fois encore (une habitude chez Sony), n'est pas à la hauteur du reste et c'est bien dommage — est... partisan.

Je ne suis ni pour ni contre. J'ai acheté un FX1 en connaissance de cause, sachant que j'en avait au moins pour mon argent. J'ai fait des mesures de mire et je ne suis pas déçu par la qualité du cailloux.

Trouvez un camescope de 3500 euros avec un objectif Carl Zeiss... Après on en reparle calmement.

Et bien le bonsoir...

 

Chiche: http://www.letsgodigital.org/fr/news/articles/story_3154.html

Je sais pas combien il coûte ce gsm, mais à mon avis c'est pas 3000 euros. Carl Zeiss, les constructeurs écrivent çà partout, tout le monde le sait, et c'est pas parce que il fait marqué "Carl Zeiss" qu'on doit acheter les yeux fermés.

 

Oui mais justement elles ne le sont pas tant que ça dans ce domaine précis....Pardon pour "le fourlard rouge" mais la polémique existe déja ici sur le sujet et nous avons tendance ici à essayer de ne pas faire confiance aveuglément aux marques mais plutôt aux essais et prises en mains des repairnautes ... et aux avis des spécialistes... Cette petite optique Carl Zeiss sur le Z1 et le Fx1 a beaucoup fait parler d'elle et si on peut il est vrai à priori faire confiance à cette marque prestigieuse dont les réferences sont incontestables Oeil de lynx te prouve là qu'on peut avoir la marque "carl zeiss" un peu partout et ca ne fera pas de l'engin qui la porte forcément du matériel de qualtié comparable à celui haut de gamme que tu décrivais comme excellent à juste titre plastique inclus ...

Pour l'avoir essayé sur le Z1 je suis personnellement de ton avis... c'est du très bon matériel.... Mais on ne peut raisonnablement comparer cette optique à celles haut de gamme auquelles tu faisais référence.... et c'est bien normal compte tenu des énormes différences de prix entre cette optiqe et les autres....

Et donc pour finir dire à Ornans "Il est quand même regrétable d'avoir ce genre de réflexion sans savoir de quoi on parle" me paraissait juste un peu "hardi" simplement en parlant de Carl Zeiss ... compte tenu des avis tranchés existant sur le sujet ici.

Pour faire court certains pensent "poubelle direct" ou plus simplement comme Ornans que ce n'est pas à la hauteur du reste du produit d'autres comme moi pensent que ça fait un tout ( éléctronique plus optique ) vraiment très bon compte tenu du prix et on a pas fini de "se battre" sur le sujet apparemment....

 

Désolé de finalement réagir, M. Lemoine, mais comme Littérale insiste lourdement, apparemment sans avoir lu l'ensemble de mes propos, je précise à nouveau -à son intention- que je n'ai fait que lire attentivement le compte-rendu après utilisation du camescope HDV, qui a été mis en lien sur ce forum donc considéré comme sensé, non

alors que Littérale veuille bien dire à la personne auteur de ce test, plutôt qu' à moi, "qu'il ne sait pas de quoi il parle"


Sinon pour ma part, je possède un Sony VX 2000 et ai le regret de dire à Littérale que l'objectif zoom de ce camescope, tant par ses performances à sa focale mini (pourtant même pas semi grand-angle !) que par le fonctionnement de sa bague de zooming, n'est pas digne d'un appareil proposé en son temps ( début 2000) aux alentours de 30000 frs ttc en France.
... et il se trouve que l'auteur du test fait des réserves similaires à l'égard du zoom des FX1/Z1

 

On est encore en train de faire hors sujet.

En général, les performances d'un objectif type zoom sont bien meilleures en focale 'normale' (le 50 mmm du 24x36) qu'en télé.
AUCUN de mes objectifs n'échappe à cette règle.
Par contre il y a un effet qui peut berner un néophyte : dans tous les petits formats, les gros plans sont plus "impressionnants" que les plans lointains qui accusent un manque de piqué lié au format.

------------
petit exemple vécu :
Sur un spectacle filmé par 2 camescopes, les spectateurs étaient surpris par la qualité des gros plans. Camescope numérique ? oui, oui, bien sûr. Mais le camescope numérique faisait les plans d'ensemble, et, les gros plans, c'etait un Hi-8 !

J'ai mesuré le TRV900 (DV) et le EVW300 (Hi-8) à la mire de définition EIA1956, fin 1999, sur un moniteur monochrome :

direct caméra : près de 700 lignes pour les 2 (la tête de cam du EVW est donnée pour 700 lignes, pas d'infos pour le TRV900)

après enregistrement :
500 lignes pour le DV
380 lignes pour le Hi-8

Donc les spectateurs ont étés ébahis par les images a basse définition, mais prises au téléobjectif !

nota : les valeurs sont de mémoire, mais je puis te donner davantage de précisions quand aux conditions de test (focales, diaph, etc), mais on est déjà hors sujet
----------

Donc si on trouve que les images grand angle sont de moins bonne qualité que les images au téléobjectif, avant d'affirmer que le grand angle n'est pas bon, il convient de réaliser une mesure sur mire !


A+

 

St 65

Ca n'est pas sur le 'piqué' en position "wide" que portaient les réserves du testeur, mais sur l'inaptitude de l'objectif de la FX1 à respecter la géométrie
c'est aussi hélas le cas du zoom de la TR950 et dans une moindre mesure, de celui des VX.
On accepterait plus facilement ce défaut si les positions "wide" en question correspondaient réellement à des grand-angles, comme sur la DVX100 de Panasonic, mais dans le cas de ces camescopes Sony

 

dans tous les tests que j'ai consulté j'ai été toujours étonné par les bonnes notes sur la qualité de l'image produite par exemple par la Canon XL1 du fait de son équipement par de vraies optiques bien qu'étant une caméra moins bien équipée au point du vue électronique et capteurs etc. (voir pour cela Caméra Vidéo)
Dans la pratique du tournage aussi ce qui semble important maintenant c'est la puissance du zoom sur les longues focales pas tellement pour filmer mais pour faire une bonne mise au point à cause de la mauvaise qualité des viseurs sur ces petits appareils. Je constate cela sur ma DVX 100 avec son"Leica" et je filme plus facilement avec ma PD 150 qui a zoom à focale plus longue. Finalement je n'arrive pas à me convaincre que l'image de ma Pana avec Leica fait une plus belle image que ma 150 avec son optique Sony qui vient de je ne sais où. Je pense en définitive que ces références à de vieilles marques européennes c'est du bidon et ça joue pour les vieux qui ont été élevés à penser que du Leitz était meilleur que du Nikon.
Dans le cadre de nos budgets et petit encombrement, moi, ce qui me fait rêver, maintenant, c'est la formule de JVC avec les nouvelles GY-H 100 et toutes ces FX 1 et autres Z 1 ne m'intéressent plus A mon avis c'est la bonne formule.

 

Tu me rassures.
Maintenant faut bien évidemment quantifier la distorsion !

Pour son extrême légèreté, j'utilise encore un objectif Canon YH13x7.5 qui affiche une jolie distorsion en tonneau à sa plus courte focale. Cela est en général invisible à l'oeil, sauf cadrage de motif régulier.

Quel est le post qui parle de cette distorsion ?

 

Je fais a priori confiance à Carl Zeiss (et donc à Sony qui a mis un VRAI objectif Carl Zeiss sur son camescope) pour deux raison :
1 C'est un constructeur mondialement reconnu comme un des tous meilleurs en photo !
2 Je possède quelques objectifs de ce constructeur, qui équipes mon système photo moyen format Hasselblad (marque prestigieuse également).

Il est évident que même si cette marque est un gage de qualité, l'objectif du FX1E ou du Z1 ne peut rivaliser avec des cailloux qui a eux seuls valent 2 à 3 fois le prix du camescope. J'ai l'air bête, mais quand même... Toutefois, je suis à peu près sur que C.Z. ne peut se permettre de construire un objectif de mauvaise qualité : leur image en soufrirait beaucoup.

Je compare ce qui est comparable : les camescopes dans la même fourchette de prix. Ceux qui ont une optique Carl Zeiss et ceux qui n'en on pas (lentilles plastiques diformes, abération chromatiques digne d'un prisme, etc.)

En réponse à Ornans :

L'objectif du VX 2000 est-il pas signé Carl Zeiss ?
Si oui, effectivement y'a du souci à se faire !
Si non, alors ne comparons pas ! et reconnaissons à Sony le mérite de s'être allier à Carl Zeiss et de corriger le tir.

Pour ma part, je suis satisfait du FX1E et de son objectif, l'ensemble est conforme à ce qui était annoncé par Sony.

Ha ! si seulement je pouvais monter mes cailloux Zeiss sur le FX... Mais ne révons pas !

Mais la HDV c'est pas la HD, ça c'est sur... bonjour les glops. Mais c'est un autre sujet.

Amicalement.

 

Bonjour,

ces messages ont été morcellés dans une nouvelle discussion car ils étaient hors sujet dans la discussion initiale sur le sondage FX1 Z1 et ce débat, parrallèle à la question initiale, devenait difficile à suivre.

Discussion initiale dont sont issus ces messages

La lisibilité de ces échanges ainsi que de la discussion initiale dont il est issu, s'en trouve donc facilité.



A+

 

Objectifs Carl Zeiss

J'ai travaillé 10 ans chez Sony aux systèmes Broadcast et ai eu plein d'infos sur les caméscopes DV.

Tu as parfaitement raison : Carl Zeiss ne fabrique pas l'objectif de la FX1E.

Sony met dans ses pubs : objectif signé Carl Zeiss ce qui est très différent. Il s'agit simplement d'un accord commercial permettant à Sony de bénéficier du nom de cette marque pour des objectifs basé sur un design validé (d'assez loin) par eux.

Ni la VX2000 ni la TRV900 ne portent le label CZ parce qu'elle sont sorties bien avant cet accord. Mais la plupart des caméscopes plus récents le portent. Lorsqu'il s'agit de modèle et plus bas dans la gamme , mono CCD inclus, leur qualité optique est évidemment bien inférieure.
Ce label ne veut donc pas dire grand chose dans l'absolu, si ce n'est pour créer une differnce de marketing artificielle. (Entre nous chez Sony, on appelait ça un attrape-gogos, pour ne pas dire pire)

Il ne peux y avoir aucune comparaison entre un objectif basé sur des lentilles plastiques moulées mues uniquement par des micromoteurs et un objectif mécanique avec lentilles en verre poli et bagues graduées comme ceux dont tu parles pour la photo ou encore les camescopes professionnels.

D'ailleurs le moindre caillou un tant soit peu pro vaut le prix neuf d'une VX2000.

 

Re: Objectifs Carl Zeiss

Merci beaucoup pour cet éclaircissement.

Je pensais naïvement que Zeiss avait fabriqué un objectif simple spécialement pour Sony !

J'aimerai bien monter mes cailloux sur le camescope ! mais bon !

Amicalement