Full HD : nous mentirait-on à l'insu de notre plein gré ? (*)

(* Pour paraphraser nos amis de Canal+)

Puisque les camescopes HD font, comme en SD le distinguo entre image complète (fullscan) et image avec un cadre de sécurité d'affichage (overscan) --distinguo que l'on retrouve aussi sur les logiciels de montage--, que signifie la mention 'Dalle en 1920x1080' sur l'étiquette d'un Plasma ou d'un LCD 'Full HD' ? ('Full HD' : je n'aime pas le terme, mais, bon, c'est ce qui est affiché sur le TV malheureusement...)

Je m'explique : en SD depuis toujours, il y a une partie tout autours de l'image qui n'est pas affichée sur un écran 'normal' (historiquement cela permet des tolérances dans la fabrication et le réglage des tubes cathodiques). De mémoire, la norme en vigueur donne 5% de marge (je vérifirais plus tard, le chiffre lui-même n'étant pas important dans mon raisonnement).

Dans la HD (à lire les doc techniques et à voir nos camescopes HDV), il y a aussi une marge de sécurité d'affichage. Soit.

Donc, lorsqu'un constructeur annonce que son écran est full HD avec une dalle (LCD ou plasma) en 1920x1080, il n'y a que 3 solutions :

1) soit c'est vrai, et tout signal HD 1920x1080 est alors affiché sans marge de sécurité, ce qui est rudement embêtant (pour rester poli), vu que le cadrage sur les camescopes (des mêmes constructeurs...) est en mode 'overscan' par défaut, c'est-à-dire avec marge de sécurité (les modèles pro ayant l'option 'full scan', mais pas les modèles grands publics...),

2) soit c'est vrai, mais tout signal 1920x1080 est d'abord converti en, disons, qlq chose comme du 1870x1050 pour tenir compte de la zone de sécurité, pour être finalement étalé sur 1920x1080 pixels de la dalle (puisqu'elle est annoncée comme telle) : c'est absurde, et va à l'encontre de l'argument du 'Full HD' qui est censé afficher la HD en mode 'plein' sans conversion (à l'inverse des modes 1360x728 ou 1280x720 ou autres sur les TV 'HD ready').

3) soit c'est faux, est la dalle annoncée sur la doc technique (et sur l'étiquette du vendeur) n'est en fait que du, environ 1870x1050, c'est à dire la partie sécurisée d'une image HD 1920x1080.

Après mûre réflexion et visite chez Darty et la Fnac pour voir les nouveaux TV 'Full HD' qui sont alignés les uns à côtés des autres : certains bords d'images ne sont pas coupés au même endroit à l'affichage et il semblerait donc que la solution 3) soit le plus proche de la réalité...
On nous mentirait donc à l'insu de notre plein gré...
Mais il me reste toujours un doute car les images tournant en boucle sur ces TV, ne les ayant pas filmées moi-même, je n'en connait pes réellement les vrais bords (je veux dire la vraie surface complète 1920x1080).

J'en appelle donc à votre volontariat : qui possède déjà un 'Full HD' et un camescope HDV pour vérifier comment les bords d'une vidéo filmée en HD sont affichés au final sur une TV anoncée Full HD avec dalle 1920x1080 ? Et pouvoir ainsi porter une conclusion vérifiée à ce dilemne cornélien...

Koala

 

Hum hum, effectivement en voila une réflexion interressante, j'attends avec impatience les réponses Koala

 

Eh oui vsb, mais a l'heure des affichages numériques il n'y a plus AUCUNE imprecision. Le flux HDMI 1920x1080 peut être reproduit, au pixel près sur un affichage de résolution identique, et la question de Koala est très pertinente car l'héritage du passé, avec son imprecision et son overscan est peut être en train de dégrader le potentiel moderne...

Par ailleurs l'affichage dit full HD n'est pas en 1920x1200, cet affichage est la résolution native des écrans informatiques 16/10 qui doivent effectivement peindre 120 lignes suplémentaires en letter box pour afficher un flux HD qui lui est bien en 1920x180 natif (la HD étant en 16/9, et non en 16/10)

 

Bonsoir,
le fond de la question que je me pose aussi est de savoir finalement si un téléviseur en "full HD" "mange" ou "ne mange pas "le tour de l'image ???
sachant que sur un écran cathodique c'est au moins 10 à 15 % ( et cela varie avec les TV et n'est pas identique sur chacun des cotés de l'image) qui est "mangé"
@+

 

ça dépend des marques

certains font du 14/9, d'autre du 16/9...

 

c'est plutot pour paraphraser Richard Virenque (à l'insu de mon plein gré )..


la preuve en image (ce n'est pas du full HD hein):
<object height="350" width="425">

<embed src="http://www.youtube.com/v/jjZobzJWjag" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" height="350" width="425"></object>

 

Ce n'est pas l'overscan en soi qui me gêne : au pire, comme le dit barraalice, je trouve regrettable en numérique que la notion existe encore.

Mais là n'est pas le point : si un Full HD affiche toute la surface d'image 1920x1080 (et c'est ce que l'on pourrait en déduire en lisant l'étiquette 'Dalle de 1920x1080 pixels') alors tous les camescopes HD (HDV, AVCHD, etc...) devraient être en 'fullscan' sur le viseur ou sur le LCD.
Or c'est loin d'être le cas.

D'où le dilemne : soit je suis en train de filmer avec des oeillières et, même le sachant je ne peux pas faire autrement (mon HC1 n'a pas de mode fullscan), soit tout va bien (à qlq % d'erreur près) car la zone de sécurité n'est pas affichée sur un TV 'Full HD' ; mais là, toutes les étiquettes TV sur les rayons des Darty, Fnac, et Boulanget de France et du monde sont fausses car la dalle n'est pas de 1920x1080 (à la différence du monde informatique où le nombre de pixels annoncés sur un écran LCD est toujours le nombre réel de pixels).

Je répète donc mon appel : qui possède déjà un 'Full HD' et un camescope HDV pour vérifier comment les bords d'une vidéo filmée en HD sont affichés au final sur une TV annoncée Full HD avec dalle 1920x1080 (pas un écran d'ordinateur, mais bien une vraie TV) ? Et pouvoir ainsi porter une conclusion vérifiée à ce dilemne cornélien...

Koala

 

Essai en cours, avec Sony V1 et TV Sony full hd , branchement HDMI

L'image visualisée sur TV affiche facilement 3 à 5 % supplémentaires par rapport à l'affichage LCD en mode standard... de quoi bien se pourrir la vie si une bonnette ou un perche se balade à proximité.
En mode "allscan" c'est un peu l'inverse, la TV "bouffe" une toute petite partie de l'image affichée( moins de 1%) ....mais à tout prendre c'est sans doute mieux ainsi, peut-être volontaire (?) sécurité totale.
Petit défaut déjà signalé du mode allscan Sony: il n'utilise pas toute la surface de l'écran LCD.

 

Bonjour opop,

Tu as un boitier tvix je crois. Quest-ce que ça donne avec lui ?
Avec ce boitier on peut régler finement le zoom (zoom + touches fléchées) et la position de l'image utile sur l'écran (scroll + touches fléchées).
C'est la mort définitive des zones de sécurités puisque chacun peut faire la taille d'image qu'il veut.

 

Bonsoir,
En fait je pense qu'il y a deux sujets qui se supperposent:
1- à l'enregistrement: comment avoir dans le viseur ou sur l'écran du camescope la totalité des informations enregistrées (c'est le même problème avec un appareil photo numérique, même reflex!)
2- au visionnage : l'écran full HD affiche-t-il la totalité des inos de l'mage enregistrée en 1

donc deux démarches de test à mettre en place
@+
PS: j'avais testé mon écran de TV (cathodique ) avec une image de rectangles supperposes de couleur différente et de dimensions allant de 10 en 10 pixels pour voir ce qui était mangé par l'écran; le résultat est difficiement exploitable acr en plus la partie "mangée" n'est pas identique sur tout le pourtour, sans parler du 4:3 transformé en 16:9 par le téléviseur !!

 

(Juste un aparté.)
Pas pour les APN reflex Sigma de la série SD qui offrent une visée reflex plus grande que la zone de capture numérique. La zone de visée hors capture est légèrement grisée par un filtre pour bien mettre en évidence la zone réelle de capture. L'intérêt est de donner une visée de type "viseur sportif" tout en étant reflex, ce qui permet de mieux suivre une action à photographier et d'anticiper le cadrage.

 

Merci opop...

(A tout prendre, je préfèrerais aussi filmer en 'allscan' car il vaut mieux trop contrôler son cadre que pas assez).

Mais revenons à l'origine de mon post : le test opop démontre que l'on nous vend du Full HD en nous faisant croire qu'en ayant une résolution pleine 1920x1080, correspondant à la norme HD, l'image n'en serait que plus belle puisque affichée sans conversion.

Or c'est faux et on nous ment donc (d'où le titre du fil pour ceux qui ont suivi...) car, puisqu'on perd une partie des bords :
- soit il y a conversion à l'affichage (avec une image 'recalculée' et donc dégradée) --c'est du bricolage comme le dit vsb--, et alors on nous ment en grande partie sur la supériorité qualitative d'un Full HD,
- soit il n'y a pas de conversion, et la TV LCD ou plasma affiche bien 1 pixel pour un point enregistré en HD (ou à la rigueur seulement dé-anamorphé dans le cas du HDV), un peu comme le ferait un écran informatique ; mais alors, on nous ment car la dalle ne peut qu'être d'une matrice inférieure aux 1920x1080 pixels annoncés...

Le premier mensonge m'embête fortement (histoire de qualité, on l'aura compris), le second serait un moindre mal ; si la spec technique est fausse au sujet de la dalle, et que cela permette de faire mieux vendre, je m'en bâts l'oeil... du moment que l'image affichée, même légèrement réduite, n'est pas 'rescalée' .

Je veux bien croire que tout cela n'est que chipotage, mais arrivé à la caisse, ce sont mes brouzoufs qui sortent de ma poche pour allez dans celle du vendeur de l'écran dit 'Full HD' (et indirectement dans celle du constructeur...) : j'aimerais comprendre les tenants et les aboutissants car ce type d'écran est quand même encore fort cher...

Koala

 

Bonsoir,
De toutes façons j'ai l'impression que tu te prends la tête pour rien puisque le HDv est en pixels rectangulaires et l'affichaege en pixels carrés il y a donc bien quelquepart une image "reclaculée" et de toutes façons la machine affiche bien sur 1920x01080 donc sur tous les pixels de la dalle même à partir d'une image 16:9 en DV !!
@+