Format DV contre format MPEG2

Format DV contre format MPEG2 pour l'enregistrement vidéo sur un camescope.


L'apparition de caméras enregistrant non pas sur cassettes DV mais sur DVD en MPEG2 fait réagir les passionnés de vidéo et de montage.


L'enregistrement vidéo-numérique des caméscopes

Jusqu'à maintenant, l'enregistrement numérique grand public se faisait essentiellement en DV. En Europe, il se fait en PAL 720 X 576, 25 images secondes. Sony a bien proposé un format nouveau, le micromv en MPEG2, mais il a fait un flop.

Aujourd'hui, l'enregistrement peut aussi se faire sur mini DVD (8 cm) en MPEG2 et non pas en DV.

Or, sur le plan de la diffusion sur écran TV, si la qualité de l'image en MPEG2 est très proche de celle du DV, il n'en va pas de même lorsqu'on utilise l'enregistrement originel pour le travailler dans un montage.

A ce sujet, on trouvera des débats passionnés, par exemple celui-ci : http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=47287&pagenumber=2


DV et MPEG2 utilisés en montage

Le DV se travaille à l'image près. Dans un montage, on peut donc l'utiliser sans problème dans les transitions mélangeant des séquences différentes.

Le MPEG2 comporte des images de référence, par exemple toutes les 12 images. Il est impossible (ou du moins compliqué) de faire du montage à l'image près à cause du gop.


DV et MPEG2 sur DVD

Le DV monté peut être archivé en DV (sur bande mini DV) et être ultérieurement utilisé à nouveau sans problème, l'intérêt du DV étant de respecter la qualité originelle. Pour la diffusion, il est plus pratique de le faire passer sur DVD et donc de graver le montage en MPEG2.

Le MPEG2, on l'a bien compris, ne se prête pas au montage. En revanche, ceux qui se contentent de mettre des séquences bout-à-bout seront très heureux de pouvoir les transférer aussi sur des DVD standards de 4,7 GO pour les lire également sur leur lecteur DVD de salon.


AVERTISSEMENT :

Ne pas confondre DV sur bande et MPEG2 sur DVD (même MPEG2 de qualité).

Le DV peut être réutilisé dans un montage.

Le MPEG2 (y compris le DV compressé en MPEG2) ne peut plus guère être utilisé dans un montage.


Lorsque j'aurai un peu de temps, je complèterai ce 1er post sur un sujet désormais sensible.

Lorsque les contributions des uns et des autres auront permis de bien faire le tour du sujet, un FAQ pourra être créée.

Bob

 

A relier avec cet autre débat en cours :

http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=48490&pagenumber=2

Bob

 

Je mets en garde les intéressés sur le fait qu'un DVD de 8 cm qui tourne a un effet gyroscopique non négligeable. Des enregistrements dans des conditions de mouvements un peu brusques ou de certains régimes vibratoires entraîneront des perturbations de l'enregistrement. Ceux qui ont déjà essayé de filmer sur certains manèges de fêtes foraines avec des caméscopes savent de quoi je parle, et pourtant les tambours des magnétoscopes grand public font moins de 8 cm de diamètre.

 

Pas sûr qu'on trouve beaucoup de personnes qui montent en MPEG2 avec Premiere et Vegas.

Mais s'il en existe, elles se signaleront.

Ensuite, comme d'hab, je ferai le tour du sujet dans les forums que tu signales pour aller faire un pêche aussi complète que possible des avis des uns et des autres, puisqu'une FAQ se doit d'être aussi incontestable que possible.

Je n'ai pas trouvé, dans l'ébauche du projet de FAQ que j'ai présenté au-dessus, la phrase que tu relèves sur le MPEG2 qui se prèterait mal au montage sans autre précision. Toutefois, j'en ai trouvé une similaire, mais accompagnée de :"En revanche, ceux qui se contentent de mettre des séquences bout-à-bout seront très heureux de pouvoir les transférer aussi sur des DVD standards de 4,7 GO pour les lire également sur leur lecteur DVD de salon."

Considèrerais-tu que mettre des séquences bout à bout, c'est encore du montage (je ne parle pas de montage en cut) ?

Mais, je suis de plus en plus bigleux, isn't-it ?

Bob

 

Monique il y surtout cet argument que j'ai signalédans la discussion sur le DVDCAM:

Et je t'assure pour avoir fait des essais avec Vegas, que ca se voit bien les dégradations.

Pour le montage en MPEG dans Vegas, c'est simple: il n'y a pas de projet MPEG2. On choisit donc un projet DV PAL (c'est de toute façon nécessaire si on utilise une sortie IEEE + caméscope DVIN pour visionner sur une TV) ou non compressé. Vegas fait la décompression MPEG2 à la volée, mais vraisemblablement en tamponnant en mémoire vive toutes les images du GOP. Le résultat est saccadé. Logique.
Si on sélectionne une zone qui n'a pas d'effets et qu'on lance un preview, il recalcule toute la zone, et plus de saccades. Le fichier preview est un AVI du format du projet, par exemple DV. Mais tout ca revient au même que d'utiliser un logiciel de conversion MPEG -> DV, en un peu plus simple.

Sinon, monter au GOP près et pas à l'image près, ca ne le fait pas vraiment: le risque de faux raccord est très important. C'est donc quasiment impossibile de faire des effets de fondus , de titrage, ajuster une musique sur un changement de plan etc.
1 GOP = 1/2 seconde. On peut très bien louper un mot ou une attaque de phrase avec ça.

Pour la petite histoire, Sony a essayé de proposer au début du Système News, un montage au GOP près en IBP 12 images, avec le ClipEdit (Editeur de sujet simple sur PC pour les journalistes, donc non monteurs à l'origine) Toutes les chaînes du monde entier l'ont rejeté avec un bel ensemble et pourtant c'était pour du montage cut très simple. Bilan: il a fallu repenser tout le système en I-frame seulement. Retard deux ans environ.

Je crois sincèrement que dès qu'on pense montage avec ce que ca implique forcément d'"artistique" (rythme, liaison avec les mots et la musique) le montage à l'image près est indispensable, même (et peut-être surtout) pour un utilisateur débutant.

Il n'y a guère que dans des bouts à bouts de séquences qu'on pourrait se permettre de monter au GOP près.

 

Gilles, merci pour ta précision.

L'objectif de cet affichage étant de suciter de telles précisions, chacune d'elle sera évidemment reprise dans la FAQ finale.

Mais, à ce stade, je m'interroge sur son intégration dans le 1er post en haut, immédiatement ou non : si je fais la correction maintenant, Gilles, est-ce qu'on comprendra ta remarque ?

Bob

 

La seule petite remarque mais elle n'est pas temps technique que philosophique...quoique !
Voilà, on a donné au grand public l'occasion d'avoir du matériel, propre (du DV pour filmer le gamin le W.E, c'est pas top ça), comparé à notre bon vieux vhs-c secam.
Il y avait un quasi concensus des grands groupes (pour une fois !) sur le format et le standard (que vous soyez japonais, allemand ou américains, du dv c'est du dv,411 ou 420 peut importe et ça se trouve quasi partout !)
plus de tracas comparé au vhs, s-vhs, vhs-c, s-vhs-c, 8mm, hi8, sans compter le betamax et le v2000 , paix à leur âme !
Chez les instits et les pros en tput genre : idem , vous rappelez du BVU SP/u-matic, beta oxyde, beta SP, MII, format bobine, etc

Bref, on avait réussi à relier même le particulier et le pro (un pro tournant avec sa DSR-570, pourra lire et enregistrer avec un bande dv achetée "à l'arrache" à leclerc, fantastique, non ?)

Sony a voulu foutre le trouble avec son D8, pourquoi pas ça permet aux anciens qui tournaient en 8/hi8 de passer le cap du num, ok !

Après sony nous a sorti son micro mv, incompatible avec...tout !
désolé les acheteurs, vous êtes malins avec votre joujou inutilisable en montage !

Maintenant on lance un produit se rapprochant de dvd qui se lie sur une platine de salon, chouette, sauf qu'on sait les défauts inérrant au mpeg2 (qui vous avez tous très bien expliqué!)


Bref, tout ça pour dire, on a donné l'équivalent du DAT en vidéo, et maintenant on nous propose le "MP3" de la vidéo : pour l'oeil non averti comme pour l'oreille, on y voit que du feu
C'est plus petit, y'a plus de bande, ça fait "vachement" branché de mettre une galette à la place de notre bonne vieille bonne métal, en pensant d'ailleur que ça réssitera dans le temps !

Bref, sous prétexte que le marché du DV commence à saturer, car tout le monde en fait, on nous sort un nouveau joujou

pourquoi pas ?!

Alors, on faire comment, certains seront déçus car difficile de faire un vrai montage, d'autres pârceque après compression/décompression leur vidéo ressemblera à plus à une vidéo internet pixélisée ou "macroblocée", et regretteront leur vieille hi8
et puis en famille à table, on aura tonton en DV (frimeur avec sa trv950 !), roger avec sa microMV, tirant la gueule, mais bon maintenant qu'elle est achetée faut bien l'utilisée, et grand-mère suzanne, qui a eu sa dvdcam, parceque elle pourra relire ses image sur sa platine de salon, sans compter du petit dernier qui à récupérer d'occase un D8, youpi


On revient du temps des formats analogiques, quasi tous incompatibles, personne ne prouvant prêter ses cassettes vierges pour dépanner ou simplement relire ce que son frère, son cousin à fait !


Et puis vous savez ce que je pense du MP3 encodé en 128...bah je préfère mon petit DAT 48 Khz, et toc !

Et puis mes bandes DV et DAT, vont bien, elles vous en remercie !

Par contre j'ai des cd-r qui tirent la goule !

Bref, tout ça pour dire que pour allez au delà des contraintes techniques, que les déviations et changement de cap des groupes comme SONY et autre vendeurs de carton , me gonfle

Il existe des instances qui élaborent des formats, des standard, on essaye de s'y régler afin que tout le monde s'y retouve

Le m-jpeg, et le DV( j'englobe tous les DV), et certains mpeg2 (422 IB, par exemple) pour la capture, la post-prod, avec des taux de compression, des normes de compression définis ...bref un cahier des charges qui permettent une qualité en fonction de tel ou tel contrainte

Et puis le MPEG2, pour la diffusion (IBP, 4.2.0) ou là on connaît aussi les limites mais reste raisonnable en bout de chaîne (particulier, distibution grand public)

vous me direz, et alors si les gens se contente du mp3 pour écouter Mozart, et du mpeg2 à 5 mbits/s pour filmer le "petiot" soufflant ses 7 bougies ça les regardent, et je vous dirais oui ! on est quand même en démocratie !

Même avouez que c'est du gachis, que le DV a ses qualités et une durée de vie acceptable, et même si le DV se fera plus sur bande mais par disquette ou carte, on reste dans le même créneau !

Donc inventer, faire du marketinfg sur des formats hybrides, des solutions au rabais, et qui ne satisfassent pas tout le monde à la finale
A quoi ça sert ?...à vendre ?

allez bon courage à ceux qui m'ont lu jusqu'au bout !

 

Justement, Monique, regardes bien mon post, il ne parle pas du tout de caméras.
J'ai pris cet exemple, dans le milieu professionnel certes, mais pour des journalistes TOTALEMENT NEOPHYTES dans le domaine du montage (J'ai eu à en former certains à l'utilisation du ClipEdit, dont la fille à Drucker qui présente parfois sur i-Télévision, c'était pas du gâteau).
Le but de cette histoire était de démontrer que le montage à 12 images près c'est complètement invivable, surtout pour du grand public. Un pro saura ruser un peu en utilisant des astuces: plans de coupes, son décalé etc. Pas un amateur en grand public.

Non désolé Monique, avec tout le respect que je te dois, tu ne peux pas dire ça. Il n'y a pas de miracles. Un DVD même à 8Mbits/s (c'est exceptionnel) ne peut pas être aussi bon que le DV à 25Mbits/s. Plus le débit est faible, plus la compression est élevée et moins bonne est l'image. C'est mathématique.

J'ai bossé ces 7 dernières années dans l'installation de régies de diffusion en MPEG2. Je sais bien que le fait d'effectuer la compression sur un groupe d'images au lieu d'une seule diminue le débit, mais pas dans un rapport pareil (1,5 maxi). Globalement il faut être aux alentour de 18 à 20Mbits/s pour être au niveau de qualité du DV.
Il ne faut pas s'attendre à des miracles. Sur de très bons DVD du commerce (>6Mbits/s), on arrive quand même à voir les défauts (fourmillement autour des têtes de personnages en mouvement, par exemple)

 

Donc on est d'accord, on propose un camescope qui va faire du 4,5 à 5,5 mbits/s en mpeg2.....beurk...car c'est la moyenne des DVD du commerce !
Et bah, comme pour le DAT, je préfère ma petite DV à 25mbits/s !


je sais je vais passer pour un réac (dur quand même j'arrive sur mes 30 ans, mais quand même !)
Ce qui est drôle, en y pensant :
Les gens veulent du bio, parait que c'est meilleur
Les gens veulent des voitures moins polluantes, on roule à 85 % en diesel
les gens en ont marre des HLM, ils achètent des pavillons en banlieues (paraient qu'avec leroy merlin on fait des merveilles !)

Bref, les gens voudraient qu'on arrête de les prendre pour des vaches à lait, et puis trouve que les produits alimentaires et les biens de consommation sont de pire en pire

Et puis là dans cet exemple, tout bête, d'un produit à vu d'oeil, pas terrible, ils foncent tête baissé..."trop fun comme matos"

Et les gars, comme dirait J.P coffe, c'est de la mer......
Obligez les marques à vous fournir au moins sinon mieux que du DV et au même prix, mais pas en dessous !
Et puis zut, prenez-le votre vidéo compressée, certains disent que la web tv a de l'avenir, alors après ça...avec mon rateau au-dessus de la maison, je passe pour un vieux c..

 

Bah, oui t'as raison Monique, je peux par faire mieux en mpeg2, tout comme en MP3, où on est limité à 320 Kbits/s (alors que la moyenne c'est 128/192 kbits/s)
Donc, ça me va pas !..mon esprit et mon gout pour une image propre et une facilité de montage n'est pas assouvie

Même si je suis curieux de voir une image faits à 9mbits/s en mode vbr !

Ce que je tends à dire c'est :
ok pour un nouveau format d'acquisition mais qui serait aussi bien sinon mieux que le DV actuel

comme autre exemple, j'ai acheté comme tout le monde une platine CD, voilà plusieurs années, et je vois pas l'intérêt qualitatif du mp3 crée après !

donc un mini-dvd en mpeg2 de 6 à 9 mbits/s en 4.2.0 en IBP...je vois pas la révolution technologique

On m'aurait annoncé , je sais pas moi :

1 galette type DVD, enregistrant enfin du mpeg2 en 4.2.2, et en 10 bits...pour 1500 euros !
Là , j'aurais dit :
courons, ça va déchiré "vegra" (je m'adapte à mes petits neveux !)
Non sérieusement, les ingénieurs savent qu'on peut jouer sur :
-422 au lieu du 420
-ip ou ib au lieu de ipb
-8 bits au lieu de 10
-un débit de 3 à 300 mbits/s
bien sûr certains éléments en entraînent d'autre comme la structure gop qui entraîne le débit !

et qu'est-ce qu'ils nous sortent : le pire en tout ! (sauf pour le débit je te l'accorde Monique, quoique...)

Et pour faire un autre parallèle (tant que nous sommes dans les nouvelles technologies !), j'évoquais le cas des web TV, qui allait révolutionné le petit écran

Vous allez souvent voir la télé sur le WEb ?, super l'image, intéressant le panoramique en real vidéo 56K....
Ok pour la vidéo compressé, ok pour la nouveauté, mais faisons en sorte d'allez toujours un cran au dessus, et pas l'inverse !
Soit t' as le gain de place et de poids en Mo, soit t'as de la qualité....y a pas de secret !

en son, en vidéo donc en télévision aussi !

 

Et la durée ?

C'est effectivement possible qu'il fasse un produit d'assez bonne qualité (quoique inférieure au DV, je le rappelle) mais dans ce cas (6 à 9Mbits/s) la durée d'enregistrement maximale est aussi inférieure: 20 minutes.

Or sur le marché tout le monde s'est habitué à avoir des suports d'une durée de l'ordre d'une heure. On y arrivera peut-être avec des DVD de 12cm, mais là, c'est la miniaturisation, si appréciée du grand public qui en prend un coup.

Je trouve que c'est une régression. Et en plus ca incite à monter ses videos !

 

au secours!!! depuis l'avènement de la vidéo certains réalisateurs voudraient bien monter au 50ème, choisir leur trame de début de plan, allez leur dire demain qu'il ne pourront monter qu'à la demi seconde, n'y allez pas seul, je plaisante, il n'empèche qu'au début des années 80 les diffuseurs sont passés à l'identification en ligne alors qu'avant elle se faisait en trame ça a obligé la technique à imposer des séquences 8v sur les machine de montage 1 pouce BCN 51 et les monteurs se retrouvaient devant le dilemme de choisir leurs raccords à +ou- 3 images au pire, ça a provoqué un tollé général il a fallut moins de 2 ans pour voir apparaitre le Béta sp ; d'autre part "le grand public" qui dispose depuis un certain temps de petit banc de montage fourni avec l'ordinateur iMovie par exemple pour le mac, s'il travaille en DV, il a pris des gouts de luxe. C'est ahurissant cette régression technologique basée uniquement sur le profit.

 

AMATEUR OU CONSOMMATEUR:

j'ai mis tant de temps à pondre ce poulet (philosophe) que maintenant, il me parait déja dépassé mais voilà, j'le colle quand même

Ça fait environ 3/4 de siècle que la photo tirée sur papier est populaire., pourquoi ?
Elle est simple et conviviale.
Simple parce que la partie technique est assumée par le matériel et la participation à faible coût du professionnel.
Les adeptes de cette photographie se contentent (sans signification péjorative) d' être consommateurs.
Le professionnel élimine déjà les loupés "techniques", l'auteur, dans le reste, élimine par la corbeille, fait effectuer les retirages pour les autres. Voilà pour le montage et la diffusion.
Et pour la consultation, à partir du tas, de la pochette ou de l'album, elle se fait accompagnée de bonnes choses et en compagnie qui parle, commente, se distrait ou retrouve des émotions : c'est la convivialité.

Depuis un demi siècle, les amateurs-photo (ceux qui ont le loisir d'aimer cela) y demandent beaucoup plus d'intervention personnelle et d' esthétique, voire d'éthique.
Il leur faut y consacrer du temps et quelque peu plus d'argent.
Leurs agrandissements se décryptent un par un, ou s'affichent en posters aux murs.
Le public aussi doit être "amateur" et l'être encore plus pour les diapos distillées en "diaporamas" rythmés et sonorisés. On n'est plus dans la "consommation"…enfin dans la grande consommation.

Bien sûr la photo comprend aussi des professionnels et des artistes…_Un autre ou plutôt d'autres mondes que la plupart des amateurs envient et que quelques-uns…rejoignent.


Le projet des fabricants de matériels…à fabriquer des images est, peut-être, de trouver dans l'image animée les mêmes catégories que dans l' image instantanéïsée.

Jusqu'à maintenant, ça n'a pas marché.

Le cinéma 8mm, 9,5mm ou Super8 en est resté aux amateurs très motivés. Ceux qui, encore le pratiquent, c'est vraiment par passion… La plupart de ceux qui s'y intéressent maintenant, c'est dans le but de "récupération".

La vidéo analogique VHS-C, 8, SVHS-C et Hi8 a d'abord envoyé la majorité des caméras des formats film amateur au placard.
Mais, si les camescopes se sont mieux vendus que les caméras film, beaucoup de ceux achetés par des consommateurs d'images sont remisés au placard, nombreux définitivement.
Enfin, vint le numérique en format DV.
Malgré les efforts…forcenés des fabricants et de leurs commerciaux, le nombre de camescopes miniDV neufs vendus stagne (aux environs du demi-million annuel en France).
On n'est pas passé au stade consommation malgré l'amélioration indiscutable de la qualité d'image (par rapport à l'analogique amateur). Malgré la reproductivité sans perte. Malgré les propositions de matériel automatisé mais débrayable, les performances des zooms optiques, de la stabilisation et des écrans de visée… En dépit de la provocation commerciale vers le "in" : miniaturisation, diversification ergonomique, polyvalence photo et web, etc.

La vidéo personnelle dont… le DV, reste une activité d'amateur, pourquoi ?
Elle n'a ni la simplicité ni la convivialité de la photo en tirage papier…
Elle passe par un média, l'écran, autour duquel tous les présents doivent devenir spectateurs, spectateurs de plus en plus difficiles et habitués à zapper !
L' auteur (masculin singulier qui peut de plus en plus être féminin) doit composer avec le temps, ne garder que ce qui est "bon", rythmer, raconter une histoire avec du bruit -ça empêche le public de causer de sa propre histoire-, j'en oublie …
L'auteur doit être un amateur qui a le loisir d'aimer cela.

Alors, les fabricants qui doivent rentabiliser leurs investissements, garder leur place et leur réputation sur le marché, ne pas licencier, etc.
Les fabricants sont à la recherche de ce qui va faire passer la vidéo personnelle sur le marché immense de la consommation.

Ça se pourrait que ce soit le DVDCam, ça se pourrait, mais va savoir?
Le passage par le média écran subsiste avec ses contraintes, Monique vient de montrer qu'elles y sont simplifiées - moins "créatrices", certes, mais simplifiées.
Cela suffira-t'il, ajouté à la vulgarisation du lecteur DVD donc au "plus" technologique que les commerciaux font déja mousser (voir pub "Hitachi qui enterre la bande") pour convaincre le grand public français avant l'été prochain ? Et les touristes chinois et japonais? Faudra-t'il un nouveau forum au Repaire ? Est-ce que ça ne sera qu'une étape avant la vraie révolution (où plus rien ne tournera) de la carte mémoire gonflée multi-GB ?

Pour les amateurs qui ont le loisir d'aimer leur vidéo, le DV reste encore plus satisfaisant et abordable que… ce qui est proposé pour raccoler le grand public.
Il y a d'ailleurs une amorce des fabricants dans ce sens : arrêt vers le micro, sortie de triCCDs, capteurs regagnant de la dimension - mais, hélas sans abandonner le trop de pixels -

Le choix pour le nouvel adepte de la vidéo est conditionné par ce qu'il en attend et le temps de loisir qu'il veut ou peut y consacrer.

Bien sûr la vidéo comprend aussi des professionnels et des artistes…_Un autre, ou plutôt d'autres mondes, que la plupart des amateurs envient et que quelques-uns…rejoignent.
Si, là est l'ambition de certains, je pense pas que le DVDCam ne convient pas.

 

Aller, je vais faire grincer des dents, qu'est-ce que vous défendez, le support ou le contenu? Le DV est sous-entendu sur bande magnétique, le MPEG 2 sur DVD, pourquoi cet ukase? Moi je met bien des fichiers DV sur DVD et du MPEG 2 sur support magnétique.

Même si on me proposait un "caméscope" enregistrant en DV sur un support DVD, je ne le prendrais pas, pas plus que je n'ai acheté de caméscope enregistrant en MPEG 2 sur bande magnétique.

L'amateur lambda achète en fonction de son budget et ils ne sont pas très nombreux à choisir d'abord la qualité. Ceux-là viennent sur le Repaire à la recherche d'informations.
Il est évident que quand on a connu seulement le VHS, qui plus est Sécam, on trouve le MPEG 2 commercial merveilleux, tout comme le DV. Il y aura donc des clients techniquement incompétents qui prendront ce que le-vendeur-à-l'air-sérieux leur conseille et qui deviendront de très bons clients s'ils renouvellent souvent leur matériel!

Le MPEG 2 est une réussite car c'est vachement mieux que du VHS. Le DV est un échec car c'est excellent pour les amateurs, mais aussi parce que c'est excellent pour certains aspects professionnels, ce qui a détruit une partie du marché audiovisuel semi-professionnel.
En ramenant le grand public vers un format peu exploitable en professionnel, il y a une tentative d'épuration du marché, malheureusement c'est un peu tard.

Pour dénigrer un peu plus l'enregistrement sur DVD dans un caméscope, MPEG 2 ou non, laisser n'importe qui manipuler les disques à nu va en refroidir plus d'un. Les empreintes digitales et la poussière sur les DVD avant la gravure sont catastrophiques! Après, ce n'est pas terrible non plus.
Et je le dis, non par apriori, mais par longue expérience.

 

je vais apporter mon grain de sel a ce post,

je suis sur le montage d'un clip depuis septembre (pour des copine musicienne).

afin de montrer à des potes un extrait du clip (fini à 80%), je l'ai gravé sur dvd. Une semaine après mon disque vidéo m'a laché. Ouf, j'avais la sauvegarde en dvd. Enfin, plutot semi ouf, car apres avoir rippé mon dvd en avi, je dois dire que la qualité est largement moindre que l'original !

donc, je confirme l'avis de bobart, le dv c'est pour monter, le mpeg2 pour la diffusion.

maintenant, pour les amateurs, effectivement ca peut etre une solution de facilité, mais venez pas vous plaindre que c'est chiant à monter.