Format 4/3?

Voilà je vais peut être paraitre complètement à la ramasse, et totalement réactionnaire mais j'ai pas réellement un grand amour pour le format 16/9 qui met bien trop spectaculaire pour l'emploi que j'ai l'habitude de faire...

Alors ma question, c'est savoir s'il existe(ra) un mode 4/3 sur ce genre de caméscopes ou dois-je finir ma vie à utiliser une caméra Dv et mon vieux poste télé? ou encore le coup de gaffeur sur l'écran de la cam et rogner par la suite ?

 

Le format HDV est en 16:9 donc pas de miracle à attendre dans ton cas.

 

L'HDV et l'AVCHD sont nativement en 16/9. On a néanmoins la possibilité de les monter en 4/3 au prix d'un rognage des deux côtés, par exemple avec un log tel Avid Liquid 7.2.

Cela dit, ça n'a guère d'intérêt.

Le passage du 4/3 au 16/9 peut te paraître aussi dur que celui des anciens aux nouveaux francs. En fait, c'est moins traumatisant, car l'oeil, celui des autres comme le tien, voit plus aisément en 16/9 (et plus ntaurellement encore en 2.35) qu'en 4/3, puisque l'homme, à la différence d'autres mamifères, possède une vue horizontale large qui rend le 16/9 moins pénible à regarder que le 4/3 (lorsqu'on conduit un véhicule, on voit encore plus large qu'en 2.35, sans quoi, on n'a pas la capacité de conduire en toute sécurité).

Cela dit, comme on s'habitue aux défauts techniques, il devient parfois difficile de s'en passer.

Il en existe un autre plus délicat, qu'il est prudent d'évoquer avec des pincettes, celui de la profondeur de champ propre au ciné. Je m'explique : l'oeil voit net, en même temps, loin et près. Au cinéma, la profondeur de champ a historiquement été limitée par les optiques disponibles et on a finit par faire de ce défaut une qualité, car il permet de focaliser l'action sur ce que le réalisateur cherche à valoriser dans l'image. En vidéo, on a tendance à voir comme l'oeil voit mais on considère que c'est un défaut : on le relève en notant que ça fait image "vidéo".

Bob

 

C'est bien le problème mais je trouve ça paradoxale de dire que c'est plus naturel d'avoir un écran 16/9, voir plus larg,e mais par contre accepter voir rechercher à tout pris de perdre la profondeur de champs qui lui n'est pas naturelle du tout.
Alors je vais pas commencer à disserter sur l'effet que ça peut avoir sur le spectateur malgré ça je pense qu'on perd beaucoup en création.

Dans tous les cas, je vous remercie beaucoup pour vos réponses.

 

le plus "naturel" ?

perso c'est de filmer avec le zoom à zéro (moins de bougé, crucial en hd), la focale en manuel bloquée sur l'infini (pas de pompage), et la vitesse au plus bas (jusqu'au 1/25ème dans le clair-obscur). L'image est nette en général et en extérieur de 2-3 m jusqu'à l'infini.
A ce compte là, honnêtement, devant un écran de 2m ça passe très bien. Mieux encore si c'est filmé avec un pied. Il ne faut pas être fana de gros plans, of course (perso, je trouve les gros plans sur les verrues des acteurs comme qui dirait "indécents"!!). En sport hd ils ont mis un certain temps à le comprendre : on voit la cuisse du joueur, pas l'ensemble de l'action, mais c'est "getting better all the time"!, on a changé d'époque.
Le spectateur hd grand écran a l'avantage de pouvoir choisir l'élément sur lequel porter son regard (ce n'est donc pas du ciné, c'est plus proche du théâtre pour donner un point de comparaison.) Pour le 16x9, c'est plus naturel pour ceux qui ont deux yeux : fermez un oeil et vous aurez du 4/3 ... vous préférez?