Flou et compression JPEG

Depuis 3 jours je suis l'heureux possesseur d'un Powershot CANON A200. C'est un 2 MP 39mm sans zoom, qui ouvre à F2.8 et qui m' a l'air correct en rapport qualité/prix.
Je vais faire des essais, mais peut-être que quelqu'un a déjà une opinion sur la question suivante:
J'ai fait une 1ere série de photos en compression JPEG "superfin" ce qui me donne des fichiers de l'ordre de 600 à 970k pour une saisie en 1600x1200. Le résultat est excellent en format 10x15, mais on n' a pas le "piqué" d'un 24x36 Réflex, ce qui est tout à fait normal, mais qui pourrait à mon avis être amélioré paradoxalement par une compression plus forte, ce qui entrainerait une légère perte de définition mais une amélioration de la netteté. Ai-je raison sur le principe ? (je sais, on peut retoucher la netteté par logiciel, mais diminuer le poids du fichier en même temps au moment de la prise de vue me semblerait plus intéressant dans le cas où le 10x15 est suffisant).

 

ne mélanges pas tout, s'il te plait
1-

Le piqué, notion courrament appliqué à l'objectif pas à l'appareil qui est derrière.
Il faut savoir
-un téléobjectif donne une image plus molle qu'un grand angle, à qualité de verre identique
-un objectif donne de meilleurs résultats
----à une certaine distance, pas à toute. Les objectifs "macro" sont calculés différemments des objectifs "normaux"
----en fermant le diaphragme de 3 valeurs par rapport à l'ouverture minimale
-un zoom ayant beaucoup plus de lentilles, donnera de moins bon résultats qu'une focale fixe qu'il remplace, toujours à qualité de verre identique

un compact équipé d'origine d'une bonne optique peut donner de meilleurs résultats qu'un reflex 24x36 HAUT DE GAMME si on équipe ce dernier d'un objectif médiocre, comme il y en a tant dans les vitrines d'occase Boulevard Beaumarchais

2- tu as tort sur le principe: l'augmentation de la compression n'a pas encore amélioré la netteté

3-la netteté, la saturation et le contraste peuvent se règler également en général sur l'appareil numérique.

Ne vois pas que le coté imprimable de tes images. Il y en a tellement d'autres moins couteux aussi ..

 

En ce qui concerne le côté imprimable, j'y tiens beaucoup, parce que tout le monde n'a pas encore d'ordinateur, parce que qu'une photo çà se pose sur un bureau etc... La possibilité d'avoir un support papier correct était un critère de choix lors de l'achat de l'appareil. C'est pourquoi, à budget réduit, j'ai préféré un objectif fixe plutôt qu'un zoom, et là je suis d'accord avec toi pour tout ce qui concerne la qualité des objectifs.

Concernant la netteté
Pour que tout le monde puisse suivre la discussion, voici ce que j'ai compris sur la théorie:
La retouche de netteté avec un logiciel se fait par regroupements de valeurs proches en une valeur unique:
Exemple, soit 6 pixels contigus de valeurs 50 52 200 202 75 77 (sachant que pour simplifier on est en noir et blanc, que 0= noir à 255=blanc avec 256 valeurs possibles pour coder les gris)
Si on regroupe en moyennant les valeurs proches, on obtient 51 51 201 201 76 76
On a donc conservé le même nombre de pixels, mais en 3 zones au lieu de 6, ce qui augmente la netteté si les faibles écarts étaient dus à un flou.

Je ne sais pas comment travaille JPEG pour compresser, mais comme il est destructif, il doit également faire des moyennes...
d'où cette idée saugrenue qui m'est venue... Reste à faire des essais.

 

que peut-on faire d'une photo
-l'avoir comme fond d'écran sous Linux, Mac et ..je ne me souviens jamais du 3eme larron
-l' envoyer par E-mail
-la mettre sur un site ouèbe
-l'imprimer sur papier de bonne qualité
-la faire imprimer sur un tee-shirt, un bol...
-l'intégrer à un montage vidéo sur K7 que l'on regardera sur une télé à partir d'un magnétoscope
-pareil à partir d'un cd...télé...lecteur DVD

je ne vois toujours pas en quand la modification des gris peut diminuer le flou!

 

Merci à Pulco qui disait:
3-la netteté, la saturation et le contraste peuvent se règler également en général sur l'appareil numérique.

Je viens en effet de découvrir que non seulement on peut régler tout çà (à condition de passer "en manuel") mais du coup en relisant les docs, j'ai découvert une rubrique "propriétés des photos" accessible par un logiciel livré en même temps que l'appareil (ou par Photoshop), et qui donne pour chaque image, les paramètres utilisés lors de la prise de vue: vitesse d'obturation, diaphragme, mode du flash, date, heure etc...
C'est un + appréciable.

 

Pour G_Maurice
Où je me plante sans doute, c'est que l'amélioration de la netteté par logiciel se fait à priori sur les "contours", sinon je pense que le principe de base doit être toujours le même:
- moyenner les valeurs proches sur des pixels adjacents
et
- différentier davantage les valeurs très différentes sur des pixels adjacents.

 

Il y a flou et flou

Je pense que pour oibtenir une bonne image il ne faut pas employer un outill ayant un autre but comme le JPEG.

Derrière des termes vagues commes "flou" ou "contraste" se cachent des notions diverses et complexes., notamment ce que les mathématiciens appellent des "convolutions" dont la moyenne des points voisins est un cas très particulier.

Par exemple le flou contrôlé à la Hamilton (qui est plutôt une diffusion de la lumière) est esthétiquement très différent des nombreuses variantes (généralement désagréable) du flou de bougé.

Concernant le JPEG, il cherche des régularités ou "fréquences spatiales" (exemples simples : fonds unis, dégradés réguliers, motif de tapisserie...) pour coder l'image de manière synthétique. Si on pousse le procédé trop loin, celà tend à produire des petits carrés sans rapport avec les effets habituellement recherchés.

Autant que possible il faut notoirement partit de l'image brute "raw" ou à la rigueur peu comprimée (JPEG haute qualité) pour retraiter l'image.

 

Merci Raymond
Après réflexion, il est certain que mon idée n'était pas bonne, mais dès que le temps le permettra (il pleut tout le temps), je vais faire des essais de variations de compression quand même pour voir... Mais je voudrais faire çà sans flash, et avec suffisamment de lumière pour ne pas avoir un éventuel fourmillement dû à un mauvais éclairage.
Je pense entre autre à un autre problème possible, la résolution de l'objectif... Je voudrais vérifier que la qualité de l'objectif est suffisante pour justifier une faible compression. Quand je vois le piqué de la photo qui me sert de référence, j'ai tendance à penser qu'il est d'abord limité par la qualité de l'objectif, plus que par la compression...
Je tiens à préciser que la photo est belle, et que tout çà c'est du purisme, que le fabricant a du se poser la question avant moi, et que je me fais des noeuds au cerveau, mais j'ai un nouveau jouet... et je vais en chercher les limites.
J'ai des essais à faire aussi en manuel, pour voir l'effet d'une augmentation de sensibilité (400 ASA) sur la qualité. L'avantage du 400 ASA me parait surtout intéressant en mode Flash pour déboucher les arrières-plan, et en mode sans flash, pour faire des prises de vues intérieures avec un monopode. J'ai fait quelques essais sans flash en Auto (150 ASA) sur monopode. Les photos sont sorties au 1/8 sec à F2:8. La luminosité des photos est suffisante, mais c'est limite au niveau de la netteté (objets fixes bien sûr)... Essais de sur-exposition aussi à faire dans ce cas... Y a de quoi passer son temps.

 

Le beurre ,l'argent du beurre, et si possible le sourire de la crŽmiere!!!!
pourquoi comparer le numŽrique avec le reflex argentique?
2 technologies differentes donc incompatibilitŽ de comparaison
ex: 2 voitures 1 ferrari et une deux CV
nous sommes d'accord ce sont deux voitures,mais j'ai pas encore demarrŽ
avec la DEUCH, que l'autre, eh bien qu'elle est loin l'autre . heu !pourquoi qu'elle est loin l'autre? en voila une question quelle est bonne.
un grand pardon a ChristianD,il ne faut pas prendre ma reaction pour une attaque .
Le piquŽ s'obtient avec un objectif de bonne qualitŽ,fermeture lŽg￾re du diaphragme ainsi qu'un film de faible sensibilitŽ.mais rien d'impossible avec un autre matŽriel avec une bonne mise au point.

 

Pour marc86
J'ai pas tout compris dans ce que tu dis, mais si je parle de réflex, c'est parce que c'est sur ce genre d'appareil qu'on trouve les meilleurs objectifs. Parler de la qualité argentique en se référant à un compact APS n' a pas d'intérêt pour moi. L'APS est pratique sans plus, mais faut pas parler de qualité...
Le souci de départ pour moi qui vient d'acquérir mon 1er numérique, est d'évaluer sa qualité par rapport à ce que je peux faire avec mon réflex 24x36.
Des premiers essais essais en 400 ASA que j'ai fait, j'en conclus:
- Extra pour avoir des clichés impossibles à faire avec un argentique, du fait du résultat instantané, qui permet de corriger sur la vue suivante. pour les photos de nuit, c'est spectaculaire... Avec 400 ASA + surexposition de 2 EV, on y voit presque comme en plein jour, et nettement mieux qu'à l'oeil nu.
- Pour la qualité (la netteté, le piqué) c'est nul par rapport à l'argentique: pas de miracle... La sensibilité réelle du numérique est de 50 ASA, et l'augmentation à 400 ASA se fait par amplification, avec bien du bruit.
Ma conclusion: Le 400 ASA, en numérique, (avec mon appareil tout au moins) est à réserver pour les photos de nuit, les effets spéciaux, et les photos imprenables autrement par manque de luminosité (pour sauver la mise). Mais rien que çà, çà vaut le jus...
Je n'a

 

En aucun cas je ne fait de rapport avec l'APS( qui est sans aucun doute un trŽs bon materiel pour une personne qui vas occuper un segment d'environ 80% de personne qui ne font pratiquement jamais d'agrandissements ou peu), quand a la qualite, l'allusion est simplement basŽ sur ce fait :
il existe aussi des reflex numerique avec lesquels l'on peut se servir d'objectifs comme sur les reflex.(en la matiere, je possede 1 nikon D1X,
1 nikon F100, un Mamiya 4.5 X 6, un reflex APS nikon pronŽa ,ainsi que d'autres compacts.
Je me bat avec des confrŽres qui veulent aussi comparer, ce qui a mes yeux n'est pas comparable en evoquant ce qui est le summum de la photographie: c'est ˆ dire une chambre 20X25.
mais le sujet que j'evoque, concerne plutot la comparaison.
Tu parle d'un compact numerique donc compare le a un compact argentique de m￾me qualitŽ,et l'appareil que tu possede je l'ai dŽjˆ conseillŽ a un de mes proches avant les f￾tes,au vu de son descriptif(rapport/qualitŽ/prix)car il me parait bon, maintenant je ne l'ai pas essayŽ,donc.....

amitiŽs, marc86

 

pour marc86
La qualité de mon numérique est équivalente à un bon compact 24x36 (meilleure qu'un compact APS) tout au moins en 10x15. Je n'ai jamais essayé d'agrandir une photo de compact. Je peux parler des compacts parce que j'en ai vu les photos, mais ce sont mes enfants qui utilisent ce genre d'appareil. Pour ma part, j'ai un réflex Olympus OM1 (depuis 30 ans déjà...), avec tous les accessoires qui vont bien, et je n'utilise que çà.
Je viens de me payer "un jouet" pour Noël, en achetant ce numérique. Depuis, il sert à tout bout de champ pour n'importe quoi, mais quand j'aurai des photos "sérieuses" à faire, je ressortirai mon vieux réflex.
Donc dans mon cas, le numérique est une alternative au réflex, pas au compact, ceci pour expliquer cette comparaison qui te choque.

Mes premières impressions:
Pour ceux qui ne savent pas, ci-après les défauts d'un numérique tel que le mien (n'engage que moi):
Impossible de prendre une photo sur le vif:
A 0.5s près, on est infoutu de savoir quand la photo sera prise. Au début, si c'est au flash, compter 3s (au niveau précision du déclenchement, sans parler du temps de rechargement du flash) au lieu de 0.5s . Il faut avoir l'appareil bien en mains pour arriver à une approximation de 0.5s en mode flash.
Impossible de doubler une photo:
Il arrive, avec un réflex, de s'apercevoir qu'au moment où on a appuyé sur le déclencheur, le sujet a bougé (on l'a senti... s'il a bougé ou cligné des yeux...). Il suffit alors de doubler la photo... Avec un numérique, au flash c'est foutu, et sans flash, faut quand même compter plusieurs secondes.
Autre inconvénient:
le cadrage dans le viseur est approximatif (parallaxe)
le cadrage dans l'écran n'est pas aussi naturel à réaliser qu'un suivi des yeux, d'où une lenteur à cadrer avec l'écran.

Il y a donc des domaines où pour moi le numérique ne convient pas.
Par contre, (quand on n'a pas besoin d'assurer), c'est génial, avec en plus, des points spécifiques au numérique auxquels on ne pense pas forcément:
- la sensibilité que l'on peut pousser au-delà de la sensibilité de l'oeil (photos de nuits plus claires que nature). Y' a du bruit, mais c'est bien quand même... Du coup, je m'amuse aussi beaucoup sans flash, avec un monopode (pied photo à 1 seule jambe au lieu de 3).
- la profondeur de champ énorme par rapport au 24x36

 

Bonsoir,
J'ai lu avec intérêt ton approche du monde numérique. Intéressant parce que je crois que tout passionné de photo 24x36 doit + ou - faire la même à des degrés divers suivant la "sensibilité" de chacun.

Sur ton APN que je n'ai jamais utilisé, il n'y a pas de prise de vues en rafale qui parfois est appelée "mode drive" ? . Sur mon tout petit (c'est pour cela que je l'ai acheté) Olympus C40 Zoom (4 M Pixels) ce mode permet (sans flash) de prendre environ 2 vues par seconde jusqu'à concurrence de 8 vues avec (dans le cas du mode auto) le calcul de la mise au point, BdB et exposition sur la première photo et ces valeurs sont conservées pour les suivantes ou avec recalcule entre chaque et dans ce cas la vitesse descend à 1 photo/sec. Quand on ne peut pas demander à chacun de "poser" pour la photo, c'est très pratique et puis ensuite il suffit de supprimer les photos qui ne conviennent pas !

Bonne continuation dans tes découvertes et tiens nous au courant ...
Jean-Louis.

 

olumpus C40 ZOOOOOOOOm

Tu me semble un peu optimiste JLBA

http://www.dpreview.com/reviews/olympusc40z/page8.asp indique

The table below shows the results of our continuous shooting test, indicating the actual frame rate along with maximum number of frames and how long you would have to wait after taking the maximum number of frames before you could take another shot. Timings taken using a 128 MB TwinMOS SmartMedia card.

Mode : ________________Continuous
Image Type :____________2288 x 1712 SHQ
Frames per sec__________1.4 fps
Max no. of frames *1______3
Wait before_(next shot *2)__11.0 sec

Ce qui est plus réaliste!
:amour:

 

je crois qu'a la fin tu vas me trouver chiant, mais c'est aprŽs une bonne analyse de la situation que ,tu verras que mon approche est bonne.

Tu as un trŽs bon appareil rapport/qualitŽ/prix.
mais ne demande pas la lune.

" Avec un numŽrique, au flash c'est foutu "

dit tu!.

Au risque de me repeter,avec ton appareil c'est possible, MAIS pas
avec" un numŽrique" (tu fais un amalgame) il existe plusieur sorte d'appareils
numŽrique et ˆ differents prix: leurs qualitŽs ainsi que prestations en dependent.sur le mien je n'ai pas de problŽme(si ce n'est qu'avec un peu d'argent, l'on m'offre la possibilitŽ de le booster encore plus) ils sont gentils chez NIKON
Mais bon l'important c'est de s'amuser et lˆ ton appareil te le permettra.
amuse toi et explore les profondeurs de ton appareil tu lui trouveras d'autres qualitŽs.J'en suis sur!!
bye