Filmer grâce au 7D

Il n'y a que la sensibilité de meilleure. La plage focale, n'importe quel caméscope aujourd'hui te propose plus ou moins un 39-600 équivalent 24x36 donc …

La taille du capteur, aujourd'hui ne nous intéresse que pour la faible pdc, n'allons pas dire que nous sommes aussi intéressés par la perspective …

Le changement d'objectif n'est pas lié à la profondeur de champ … au 50mm f/2.8 si mon sujet est à 5 mètres je vais avoir une pdc identique à un 100mm f/2.8 à 10 mètres.

Le prix ce n'est pas vrai, si tu veux une plage focale semblable à un caméscope avec une ouverture constante le prix monte. Le 24-120 F4 Nikon (ouverture constante), il coûte 1200€, et n'offre pas une vraie longue focale. Il faut donc lui ajouter un autre objectif. M'enfin tu le sais les DSLRs nus ça ne suffit pas , et la facture monte vite, alors qu'une caméra nue, cela suffit.

 

Non, le prix ou l'achat de ces optiques se justifie par leurs mise au point automatiques, leurs définitions sur un capteur qui se compte en dizaine de Mpix,
il n'y a aucunes raisons d'acheter ces optiques si ce n'est pour de la photo
,en vidéo 2k, point d'autofocus donc aucuns intérêts (sauf pour le traitement des lentilles et encore...)

J'ai un Zuiko 35-70 f4 constant que j'ai du payer une vingtaine d'euros (et c'est les prix pratiqués), hélas j'ai pas l'argent pour un dslr qui film sinon ça aurait été avec plaisirs
sinon : http://www.youtube.com/watch?v=tuNEkdf4tOU

avec peu d'argent et de l'acharnement on peut trouver beaucoup de choses techniquements impeccables à des prix plus qu'honnêtes !!!

Faut juste ne pas avoir peur de ne pas faire comme tout le monde, c'est sur qu'un gros zoom L fait hélas plus "pro" qu'une bonne vieille optique
ça me rappel Terry Richardson et son yashica T4 tiens....

 

Je ne parle pas d'AF, mais d'ouverture constante. Et n'oublions pas la stabilisation de ces objectifs, qui n'est pas négligeable avec les DSLRs.

 

et dans le cas ou tu veux un 10mm?? ZERO solution! à part de rajouter des compléments optiques qui sont optiquement aussi neutre que des cul de bouteille.

et la sensibilité un peu peut être?

complètement d'accord.

cela suffit pour quoi? pour reproduire encore et toujours des images que l'on voient depuis plus de 20 ans?
pour une fois qu'un outil, pas totalement aboutis je le concède, propose des solution et des possibilités de création que tout le monde recherchait avec les petit kit mini35 et etc..
c'est dommage de se fermer la porte à tout ça.

je connais pas mal de cadreurs plateau un peu blasé par leur métier de "presse bouton" qui redécouvrent le plaisir de faire un cadre au dslr, le plaisir de tourner en basse lumière.de jouer sur la pdc de bidouiller l'image quoi.
ok il y a des tonnes de défauts, mais la plus grande capacité d'un technicien de l'image est de savoir évoluer et s'adapter avec les besoins de sa réalisation.non?
mais dans beaucoup de cas c'est l'inverse qu'il s'est produit.
je pense que les critiques sont surtout venu de la part de personne qui ont tenté de faire des dslr des cam de reportages. des cam passe partout en fait. mais le problème vient de l'utilisation qu'on fait du matériel et non du matériel en lui même.

 

...289e mais à f3.5 question sensibilité en basse lumière, on repassera ...

 

Tu connais beaucoup de super grand angulaire qui ouvrent à 1.4??? Je parle d'optique en dessous du 14mm....

 

Bein non,
Et c'est bien le propos, comparer une camera et un reflex en partant du principe qu'un 550D est pas chère et sera plus sensible en basse lumière est une erreur dans ce type d'utilisation... Rappelons que le 14mm f2.8 chez canon est à plus de 2000€

On a parlé des avantages (qui ont disparu avec le grand angle), parlons maintenant des défauts:
Rolling shutter, aliasing, son, durée des batteries et de l'enregistrement....ergonomie sans écran orientable (comme le 60D)....

On peut même comparer une Gopro dans ces cas la

 

Je crois surtout que c'est toujours le même débat entre DSLR et caméscope.. Pourtant c'est plus simple qu'il n'y parait.. Ou, on recherche un caméscope et dans ce cas les DSLR n'en sont pas ou on recherche une caméra, et là, tout le monde n'a pas les moyens d'acheter une 35mm film ou une caméra numérique.. L'emploi d'un DSLR se rapproche plus de l'emploi d'une caméra et comme elle, il n'a pas les automatismes que l'on rencontre dans un caméscope. Qu'en à employer un caméscope en guise de caméra, il y a, là aussi, des inconvénients, non.. De toute manière, comparer un caméscope amateur à un boitier DSLR, là, cela ne rime à rien pour moi. Bon, encore une fois ce n'est que mon opinion, mais c'est pas la même chose. Les boitiers DSLR, permettent de réaliser des images impensables avec un chtiot caméscope, et oui, il n'y a pas de caméscope qui peut rivaliser en basse lumière avec un DSLR, la taille des photosites ou des photodiodes n'est pas la même sur un capteur photo, d'ou le fait d'aller plus loin en sensibilité et en traitement du bruit. Après il faut savoir ce que l'on veut tourner pour faire un choix judicieux..

 

Je suis tout à fait d'accord...

Mais la je ne pense pas qu'on soit dans le domaine pro.
Le jeune DaMarmotte (que je crois qu'on a perdu ), se pose la question surtout pour une comparaison de prix, c'est à mon avis ce qui passe en 1er plan en général pour un néophyte... le reste est flou

Mais ce reste fini par couter chère pour un reflex, surtout pour filmer des sports de glisse...

Pour faire de la vidéo sans prise de tete le camescope reste idéal.
Les reflex nécessite plus de connaissance et de risques de "rater" une belle figure...mais sera plus évolutif pour le passionné...

Note en passant, Il m'arrive de filmer du skate et de me gauffrer avec:
ca fait moins mal avec un camescope a 500€ qu'avec le 550D à 2000€ (avec moniteur, fish eye, micro et support... (sans compter les optiques "à faible profondeur de champs" dans le sac à dos)

 

pour un amateur, il doit décomposer ses objectifs.

1- je souhaite avoir des images corrects et vite(et encore) > camescope ou ancienne caméra mini Dv en full auto

2- je souhaite m'inscrire dans la durée, apprendre à tenir une caméra et progresser jusqu'à avoir un rendu au plus proche des pro que j'admire > 5D, 7D ou 550D

2007-2009 miniDV:



2010 canon:


ce ne sont pas mes vidéos mais celle d'un pote. on notera l'adaptation d'un full auto miniDV (en suivi au fisheye) vers plan fixe sur photocamescope. C'est une question de gout mais aussi de contrainte technique.
On l'a convaincu de jeter sa cam miniDv l'an passé (acheté 2500€ en 2007), il ne regrette pas.

un autre ami commence à vouloir jeter sa sony Z1 (du moins la rangé un peu au placard) aprés avoir vu des rushs de 5D et 550D.

ps: attention toute de méme, la facture monte trés vite avec les accessoires et les objectifs.

 

salut pour les dslr se sera toujours un grand debat pour ou contre......
il est vrai que je suis amateur,et que j'etais pocesseur d'un xm2 canon,il est tombe en panne ,ensuite j'ai investi dans un 7D,c'est sur les 2 ne sont pas tout a fait comparable car sd et hd,mis a par cela je dirais
pour le dslr + pour la qualité d'image
+ pour la pdc
+ pour la sensibilité
+ pour la qualité d'optique
- pour la maniabilité
- pour l'ergonomie
- pour le cote 4*4 (tout terrain)
- pratiquement impossible de filmé a main levé(sauf avec de tres grand angles.)
et je pense beaucoup de deception pour ceux qui l'achete en esperant avoir un appareil photo et un camescope "familial"
pour le camescope + pour l'ergonomie
+ pour la maniabilité
+ pour l'autofocus
+ pour la stabilité
- pour la sensibilité(quoique par rapport a mon vieux xm2 ....)
- pour la qualité et l'eshtetique de l'image.
- car pas d'appareil photo .
je pense qu'il n'y a pas a debattre pour l'un ou pour l'autre ,ils sont complementaires selon ce que l'on en fait,il ne faut pas oublié aussi qu'un dslr qui a un superbe potentiel en terme de qualité d'image peu produire l'inverse si est utilisé n'importe comment,je pense aussi qu'il faut etre conscient du fait qu'un dslr oblige un investissement d'accessoire complementaire,epauliere steady cam....etc
j'imagine aussi que beaucoup d'amateur comme moi le serviront en loisir video pur,et en utilisation familial,et que par consequent je ne me vois pas filmé mes enfants sur la plage avec un steadycam......et encore moins filmer un pote a son anniversaire apres un apero costaud.....,et puis apres tout vous iriez mieux voir au cinema un film tourné par besson ,spielberg,ridley scott, etc...... en dv,ou un film tourner avec le meilleur materiel du monde par monsieur x qui touche une camera pour la premiere fois?le contenu n'est t'il pas plus important que le contenant........
A +

 

quand on travaille dans le domaine artistique/créatif oui, mais quand on est amoureux ou technicien de l'image. c'est différent.

globalement je confirme ton bilan.

 

Je suis en train de lire les docs des CANON 5D, 7D, 60D et NIKON D7000. Quand je dis lire je suis gentil car les chapitres à propos de la vidéo ne sont pas très gros.

Les images sont belles sur les vidéos internet mais je n'ai encore jamais de court métrage monté sur une TV Full HD. Alors je me pose pas mal de question.

Sortie HDMI en SD quand on tourne... du coup ca m'ennuie si je mets un ecran LCD qui peut faire du peaking ou du pixel to pixel.

Le rolling shutter. On ne filme pas toujours du statique. J'attend d'une caméro de pouvoir filmer des travelling ou pano.

Pas de ZEBRA. Pas de courbe de niveau des couleurs quand on filme. Réglagé de la balance des blancs pas super précise sur le 60D apparemment.

En plus y'a pas mal d'équipement à acheter. Du coup je commence à me dire que je devrai économiser pour une caméra du genre de la pana AG-AF101.

C'est vrai, quand j'ajoute le prix d'un viewfinder qui tiens la route, un kit redrock meme de base pour améliorer l'ergonomie, un adaptateur pour les micro XLR... le prix monte vite. Ca coûte cher de transformer un appareil photo en caméra vidéo.

 

le 7d sort du 720p, mais de très très bon écran de contrôle fonctionnent en sd.avec peaking, zone sur-ex etc etc. on a tjrs travaillé en sd en moniteur de contrôle et il n'y a aucun souci. la connectique est merdique ça j'avoue.

ça se passe tout de même relativement bien, quand on travail en connaissance de cause. c'est sur un pano a 300 à l'heure sur des immeuble passera pas.

pas de courbe de niveau de couleurs? quand on filme aucune cam ne sort les courbes. en prenant une photo du plan avant de shooter, tu as accès aux courbes

c'est sur que bcp vont sauter le pas.mais ce n'est pas du tout le même budget.