filmer en 16/9

mon camescope sony pc 120E possède un mode tournage 16/9.
cela présente-il un intérêt sachant que je visionne sur une TV et un projo 16/9 ?
y-a-t-il alors une dégradation de la qualité au tournage ?
merci

 

Il ne me semble pas qu'il y ait de dégradation, mais une perte de surface de l'image. Quand je veux filmer des scènes à ce format, je n'utilise pas le 16/9° du camescope. Je préfère avoir un maximum de surface d'image. Ensuite dans Premiere (ou autre) je rajoute des bords noirs et je recadre l'image suivant le focus que je veux donner.
Réponds-je à ta question ?

 

Ben en fait ca dépend du type de mode 16/9 de la caméra. Il y a deux types de formats 16/9, le vrai et le faux :

- Le faux : la caméra ajoute des bandes noires en haut et en bas. Dans ces cas là il y a une perte d'image. C'est bien évidemment du faux 16/9

- le vrai : la caméra anamorphose l'image et utilise toute la surface. l'imge est alors compressée horizontalement. elle retrouvera sa vraie proportion sur un DVD ou à la visualisation sur un écran 16/9. C'est le vrai mode 16/9...

A+
Benjico

 

benjico, tant qu'on y est, la terre est plate et on la voit ronde par anamorphose!

Le format DV n'est pas favorable à la prise de vue en 16/9, pour raison de limitation d'échantillonnage à l'enregistrement, identique en 4/3 comme en 16/9, c’est-à-dire 720 échantillons sur l'axe horizontal.
Il aurait fallu pouvoir enregistrer en DV en 960x576, mais la norme ne le prévoit pas.

Si on regarde des images 4/3 et 16/9 provenant d'un même caméscope sur deux afficheurs dont la largeur d'écran est égale, la netteté entre le 16/9 et le 4/3 paraîtra la même. La surface affichée sera plus grande en 4/3.
Si on regarde des images 4/3 et 16/9 provenant d'un même caméscope sur deux écrans dont la hauteur d'image est égale, l'image 4/3 paraîtra plus fine que l'image 16/9. La surface affichée sera plus grande en 16/9.

zurfer, ton D8 TRV120E obéit à ces lois optiques, sa caméra a des performances insuffisantes pour faire de très bonnes images en grandes dimensions, surtout en projection. Tu serais beaucoup plus satisfait d'images provenant d'un DCR HC1000E dont les performances optiques de la caméra sont bien supérieures, et à format d'enregistrement égal, il y aurait bien une différence de rendu de la netteté. Mais là encore, du fait de la norme DV, l'image 4/3 prendrait encore l'avantage.

Avec le TRV120E, faire du 16/9 à la prise de vue ou faire du letter box 16/9 en postproduction ne change rien à sa qualité d'image. Attention seulement au cadrage 16/9 lors des prises de vues en 4/3.

 

T'as jamais vu les épisodes d'Olive et Tom ou le terrain de foot est rond? :lol:

Bon, en restant sérieux 2 minutes....Les caméras disposant d'un vrai mode 16/9 font un echantillonage différent de l'image par rapport au caméra 4/3. Prenons exemple sur la canon XM1, tri-CCD avec un "vrai" mode 16/9. Lorsque je demande à la caméra de filmer en 16/9, je vois, sur l'écran de controle, que l'image s'allonge verticalement pour remplir tout l'écran. On pourrait se dire "ouais, super, la caméra prend en 4/3 letterbox et allonge l'image au moment du transfert sur la bande.." ben non. En fait, étant donné que c'est une tri-ccd avec 300 000 pixels pas CCD, j'ai largement de quoi prendre plus de pixels verticaux qu'horizontaux. Ce qui veut dire qu'elle n'anamorphose pas au sens optique du terme, mais en prenant plus d'informations verticales qu'en 4/3... C'est aussi le cas des camescope sony avec capteurs de 800 000 pixels...

A+
Benjico

 

Depuis que sont sortis trois caméscopes HDV (JVC en 720p et Sony en 1080i) la géométrie 16 x 9 accède à une résolution qui lui convient…

Bien que je sois plus "souple" que Video98 sur les questions de vocabulaire, je partage son opinion quand à la résolution obtenue par le format DV lorsqu'il traite du 16 x 9 ( au cas paticulier près du PDX10 et éventuellement du HC1000…).

Ce sujet a été débattu il y a maintenant 6/7 mois et à nouveau la semaine dernière…

 

Ce que tu dis guy-jacques me sied, sauf que ta souplesse ne devrait pas laisser passer des contresens. Pour trop de gens maintenant, anamorphique est utilisé à la place de panoramique, tout comme les mots Pal et Ntsc sont utilisés pour désigner 625/60 et 525/60. Utiliser le mot juste favorise la compréhension alors que le contresens enlise la discussion.
C'est une mauvaise habitude qui ne date pas d'aujourd'hui avec l'exemple des Indiens ou la confusion entre manchots et pingouins… et j'en passe!

 

Salut,

je ne vois pas trop en quoi il y a un contresens dans mon précédent post. Peux-tu expliquer la différence entre anamorphique et panoramique ?

A+
Benjico

 

Tu dois toujours t'émerveiller en regardant un illusionniste travailler. S'il sort un lapin de son chapeau, je veux bien. S'il en sort un éléphant, c'est qu'il a la grosse tête!
Bon, un peu d'humour ne veut pas dire qu'on ne respecte pas son interlocuteur.

Canon fait un tour de passe-passe et une impasse.
D'une part, le nombre de rangées analysées en 16/9 passe de 576 à 432 (c'est un peu plus compliqué en fait) puis ces 432 lignes sont converties en 576 lignes.
D’autre part il ne fait rien pour donner sur l’écran de contrôle une image fidèle à la réalité.

Mon caméscope Sony, lui, conserve bien sur le viseur LCD le même champ horizontal et deux bandes noires apparaissent en haut et en bas de l'écran pour restituer le champ de prise de vue vertical plus faible. Et la terre reste ronde sur l'image. Sony exécute une conversion d'affichage que Canon ne fait pas, économies obligent. Pourtant tous les deux ont bien converti les 432 lignes en 576 lignes.

En fait pour remplir le gabarit DV, les 432 lignes analysées qui correspondent au champ vertical de l’image 16/9 optique sont électroniquement converties en 576 lignes de l’échantillonnage vertical normal du DV. Canon affiche donc une image anamorphosée verticalement sur ton viseur, ce qui transforme ton ballon de foot en ballon de rugby. Sony a transformé 720x432 16/9 en affichage letter box 720x576, ce qui permet d'obtenir un affichage correct de la géométrie de l'image 16/9 sur le viseur 4/3.

Mais voilà, si je branche le signal vidéo qui sort de mon caméscope Sony 16/9 sur un téléviseur 4/3 ordinaire, l'image est aussi déformée que celle sur ton écran LCD Canon!
Il faut donc comme Saint Thomas, se méfier des apparences. En 16/9, Canon fait preuve d'irrespect envers son client en lui montrant une image viseur déformée alors que la géométrie de la prise de vue réelle 16/9 est bien captée correctement.
Sony corrige bien l’affichage, pourquoi pas Canon?

Ben si! On prend les 432 lignes centrales et on les convertit en 576 lignes! Et pire, en final sur le téléviseur ou le projecteur, on prend ces 720x576 enregistrés et on étire horizontalement les pixels pour ajuster l’image sur 1024x576 pixels carrés!

Là tu t'es fait piéger par les apparences! Ta démarche de démonstration est exactement l'inverse de la réalité, pense à action et à réaction. Tu peux t'en convaincre très facilement en faisant quelques manips simples de conversion d'images fixes avec un logiciel comme PhotoShop ou équivalent.
Voici une belle image pour t'exercer :



Considère que cette image est l'image optique que ton objectif non anamorphoseur projette sur le capteur du caméscope. Note que c'est une image panoramique et non anamorphique.

 

Salut,

tout d'abord merci pour ta réponse si détaillée. Pour la différence entre l'anamorphique et le panoramique, ca y est j'ai pigé...problème de vocabulaire effectivement...

Par contre pour la caméra Canon, triple flûte, j'avais fait exprès de choisir un model qui ne fasse pas du 16/9 en étirant l'image...ca m'ennuie un peu.

Surtout que j'avais fait un test pour en etre sur : j'ai filmé le même plan en 4/3 et en 16/9.
- Le plan 16/9 : je l'ai redimensionné en 1024x576 pour avoir le bon ratio de pixel
- Le plan 4/3 : j'avais rajouter des bandes noir de 16/9, croper, étirer verticalement pour récupérer du 720x576 ( ce que font dans ton explication les caméras ) puis mis en 1024x576 pour avoir le bon ratio.
Et le résultat n'a rien à voir...

Bon ben tant pis je me suis fait avoir par les chiffres...donc pour toi les images tournée par les camescopes en mode 16/9 ne sont que des images de 432 pixels de haut étirés ?

A+
Benjico

 

Une image panoramique définit une image dont les proportions sont différentes du format académique 4/3 et dont la largeur est d'amplitude très importante comparée à la hauteur. Ce type d'image est mieux adapté à la représentation de panoramas, d'où son nom. Le 16/9 et le cinémascope sont des formats panoramiques.

« anamorphose n. f. Définition :
Phénomène de compression et de décompression d'un des formats ou d'une des dimensions de l'image - procédé utilisé en cinémascope ou vistavision. »
Donc, pour ce qui est de l'anamorphose, c'est un phénomène optique de représentation d'une image où les rapports de dimensions horizontales et verticales ne sont pas reproduits à la même échelle. L'anamorphose peut s'appliquer à l'axe horizontal ou à l'axe vertical. Quand tous les axes sont représentés à la même échelle, on pourrait parler d'isomorphose, mais plus simplement on dit que l'image est normale, ou même on ne dit rien.

 

Certe...donc dans mon poste je parle bien d'anamorphose et non pas de panoramique. D'ailleur de 16/9, tout comme le cinemascope ( en panavision) sont anamorphosés pour "rentrer" dans les standards de diffusion. Quand on tourne en mode 16/9, l'image est anamorphosée, tout comme sur les DVD 16/9, tout comme sur les pellicules de cinéma cinemascope...

A+
Benjico

 

Non, ils ne sont pas anamorphosés puisqu'ils s'affichent correctement à l'écran! Toutefois je vois très bien ce à quoi tu fais allusion, aussi je te rassure en te disant que sous ce point de vue, l'image 4/3 DV serait également anamorphosée puisque 768x576 = 720x576!
Pour le plaisir, réfléchis à ce qui se passe sur les caméscopes DV américains et japonais et affine les calculs (720x480).

 

Ah, Video98, je t'y prends

Les "Indiens" dis-tu, auraient confondu les "manchots" avec les "pingouins" …
Là, tu confonds "Indiens" avec "Amérindiens" … Les Indiens, naguère Hindous, ne fréquentent ni l' Arctique ni l' Antarctique …
Et, pour confondre un manchot avec un pingouin, il faudrait que notre Amérindien ait séjourné et au Grand-Nord et en Terre Adélie…

Là, y a confusion

Bon, d'accord, je fais du détournement, c'est ce qu'on appelle aussi de la dialectique

Une autre bien connue, de confusion, s'est produite en 1944/45 lorsque les Américains ont proposé de ravitailler les Français … À l'époque, lefonctionnaire français, armé de son dico a demandé que soient chargés une cinquantaine de Liberty-Ships avec du … "Corn", résultat : du pain (rationné) jaune pendant trois mois, en anglais, corn, c'est du froment (blé) et en américain, du maïs !

Tu as raison, Vidéo98, le mot précis dans son emploi précis, c'est rigoureux et sans "contresens"…

Celà dit quand on dit ou écrit qu'un camescope DV est "PAL" ou bien qu'il est "NTSC" au lieu de dire ou écrire "625/50" ou bien "525/60", ça rend quand même la différence immédiatement compréhensible par le non technicien en vidéo-télé qui sait que son téléviseur est dans l'un ou l'autre des deux standards … C'est quand il éprouvera le besoin d'en savoir plus qu'il deviendra nécessaire de devenir plus rigoureux…

De même, une image "panoramique"… c'est quoi ? Une image dont le ratio L/H est supérieur à 1,33 ( "16 x 9" a un "ratio" de 16/9 = 1,778).
L' anamorphose, ça peut être une transformation mathématique ou un procédé optique, c'est en référence à ce procédé - celui du "cinemascope"- que le terme est employé ici, et disons qu'il permet d'inscrire un cadre rectangulaire de ratio "important" dans un dans une image rectangulaire de ratio plus faible…

Je ne vois pas d'interdit systématique à employer ce terme lorsqu'un cadre de prise de vue "16 x 9"(ratio 1,778 est inscrit dans un fichier correspondant à une image au ratio 1,25 (720/576): c'est bien ce qui se pratique en DV … Et, même en HDV 1080i puisque le cadrage au ratio 1,778 est inscrit dans un fichier-image 1440 x 1080 donc de ratio … 1,333 !

Voilà ma "souplesse", je n'y perçois aucun contre-sens.
Et, si on me dit que c'est plutôt de "l'échantillonnage" que de l "anamorphose" … oui, pourquoi pas

 

Salut

Heureusement qu'ils s'affichent correctement. Le fait est qu'ils sont anamorphosés pour être stocker puisque aucun appareil n'est capable d'enregistrer et de diffuser un format en 1024x576.

Quand à l'anamorphose du PAL 4/3 entre le 720 et le 768, c'est une question de point de vue que je ne partage pas si l'on considère la différence de taille des pixels entre une télé et un moniteur informatique...

A+
Benjico