Est-ce une question bête ? [part 2]

Après les éclaircicements de ce forum sur le calcul du poids des images… me voilà à m'interroger sur la taille des images et la diffusion.

1.
Est-ce que les images video numériques sont toujours à 72 pixels par pouce ?

2
Comment d'un format de base, peut-on visualiser sur des écrans de différentes dimensions sans déformation et dégradation de l'image ?

Un format (à 72pixels/pouce) 720 x 576 serait de la taille suivante :
720/72 = 10 pouces
576/72 = 8 pouces
…le pouce à 2,54 cm
Dimension finale : 25,4 cm x 20,3 cm.

- Sur une TV affichant des images de 50 cm x 35 cm, comment la qualité est-elle conservée ?

Pour du du 1440 x 1080 on obtient à 50,8 cm x 37,1 cm.
- Comment sur un video projecteur de 2 ou 3 fois plus grand l'image conserve-t-elle sa qualité ?

3.
Une dernière question
Quelle différence entre un écran d'ordinateur et celui d'une TV ?
Ou quelle différence entre l'écran qui sert de station de montage et celui servant de monitoring (contrôle) ?

merci

adeodat

 

Ce ne sont pas les images numériques qui sont en pixels par pouce, mais leur représentation matérielle. Une image numérique est qualifiée par le nombre de pixels qu'elle contient selon deux axes, c’est-à-dire une matrice.
La représentation réelle de l'image se fait sur un écran dont les dimensions sont définies, ce qui permet alors d'en exprimer la dimension en points par pouce ou par mm. Il est certain qu'une image de taille de matrice donnée s'affiche avec un nombre de pixels par pouce qui dépend de la taille de l'afficheur. La valeur de 72 points par pouce est issue d'expérimentations sur la perception des images, considérées comme nettes par la plupart des observateurs, à des distances d'observation standard et tenant compte du pouvoir de séparation de l'œil.

(Ce n'est pas du 4/3 mais du 5/4. La représentation sur un écran isométrique se fera en 768x576 par conversion de matrice.)

En se reculant par rapport à l'écran (pouvoir séparateur de l'œil).
En télévision, on conseille généralement une distance d'observation d'environ 5 à 7 hauteurs d'écran. Dans ton exemple, on conseillerait de se placer entre 1,75 mètre et 2,45 mètres de l'écran. Ce ne sont que des valeurs indicatives qui varient selon la qualité de la vue de chaque individu. Elles sont néanmoins représentatives.

Là encore en se reculant de l'écran. Il y a des recommandations d'éloignement d'un écran en fonction de la surface de celui-ci et du nombre de points (pixels) affichés à l'écran.
Lors d'études statistiques, on a constaté que la plupart des spectateurs qui avaient libre choix de leur siège dans une salle de vidéoprojection TV se plaçaient naturellement à des distances comprises entre 3 et 5 fois la base de l'écran, ce qui a confirmé la validité de la règle de 5 à 7 fois la hauteur d'écran.

Fondamentalement, aucune différence.
Dans les faits, certains paramètres diffèrent et sont liés à l'usage qui sera fait de l'écran. La qualité de résolution acceptable en télévision est inacceptable en informatique. On travaille les phases de montage sur l'écran informatique et l’on contrôle la qualité de l’image et du rendu des effets sur le moniteur de contrôle TV.

Attention quand même de ne pas transformer le forum en examen de BTS! :lol:

 

Bravo Vidéo98 tu es reçu avec mention !! :lol: :lol: :lol:

 

Aucun retour sur les réponses de vidéo98 mais,

1. je rebondis sur

Un problème est que
- le "ciné-spectateur" se veut au milieu de l'action . Le cinéma propose donc la visualisation sur écran hyper-large où le spectateur doit tourner au moins son regard sinon sa tête pour embrasser la scène;
- le "vidéo-spectateur" en reste à son "étrange lucarne" où l'image s'affiche entièrement dans sa "fovea"…
Ce comportement va -t'il se modifier avec les écrans plats géants et l'arrivée de la vidéo HD ???
Et, selon moi, ce comportement rend quelque peu illusoire la recherche du "ciné-like" en vidéo…

2. D'autre part

… je n'y avais pas clairement pensé, adeodat est un nouveau repairenaute à qui il faut souhaiter la bienvenue mais, la façon dont il échafaude ses questions après avoir bâti des hypothèses … en fin de compte ???
Si c'est une préparation de BTS … je recommande (à nouveau) "Les Secrets de l'Image Vidéo" de Philippe Bellaïche ed. Eyrolles… et des questions sans préambule : cela dit, ça m'est arrivé de le pratiquer… par provoc !!

 

citation:
ne pas transformer le forum en examen de BTS!

Quelle remarque étrangement étrange…

Après plusieurs siècles d'obscurentisme où la connaissance était hautement réservée à l'élite… faudrait-il que la connaissance soit réservée aujourd'hui à ceux qui passent des examens mesuré au ratio d'un référentiel de l'Éducation Nationale…? je n'y verrai, dans ce cas, aucune différence avec l'obscurantisme du moyen-âge, le premier était en soutane, le second serait en cravate !

Si les forums sur le Net n'égalent pas au moins la connaissance officiellement dispensée et encapsulée par nos amis de l'Éduc… alors que le net ne serve donc qu'aux chats d'adolescents boutonneux… ou aux activités mercantiles…
et ceux qui cherchent à comprendre comme moi, sans être ds le flux scolaire passeront de l'amateur au profane puis au professionnel par l'opération du SE… lol… (pas d'autres solutions)

Quand à moi, j'ai trouvé sur le net un espace d'échange unique grâce à des internautes éclairés tels que ceux qui éclairent de leur réponses ce forum… merci
Je note le titre du livre que Guy-jacques propose et vais de ce pas le commander…

—

Permettez, de surcroît, après cette brève introduction, une question qui fais suite aux précédentes :

Si il n'y a fondamentalement pas de différence entre l'écran de montage et l'écran de monitoring… pourquoi leur donner des noms différents ?
Ou, pour le dire autrement : l'espace YUV est-il celui de la capture de la caméra ? Est-ce là que se trouve la différence entre l'écran-montage et l'écran-monitoring, le dernier étant en YUV ?
Dans ce cas, les téléviseurs, et les vidéo-projecteurs sont en YUV, car si le contrôle est dans cet espace il est logique de penser que client final (le spéctateur) aura une projection dans cet espace.

Merci de m'avoir lu,
Adeodat

 

Voilà ce que je te signalais, "tu échafaudes des hypothèses… à partir desquelles tu poses tes questions…".
Tu nous vois donc contraints de comprendre tes hypothèses … pour répondre à tes ©uestions !!!
Ne te faches pas, c'est probablement ce que vidéo98 a reconnu comme "comportement juvénile" (quelle chance ) et amené sa remarque "BTS" - c'est déja un bon niveau - … Moi, j'ai pensé "provoc" parce que ça m' oblige à me déboucher les méninges

Alors, il me semble que tu poses deux questions :
1 - (au départ) quels signaux un camescope utilise-t'il pour … confectionner un fichier numérique ? … parce qu'il ne fait plus une conversion magnétique de ces signaux (3, 2 ou 1 seul).
2- (à l'arrivée) quels signaux sont traduits en effets lumineux sur un écran d'affichage vidéo ?

Alors ma question est : est-ce qu'ainsi j'ai résumé tes questions ?

Si c'est ça, en attendant ta lecture de Ph Bellaïche (pas tout simple cependant …), je te conseillerais bien un petit tour sur le forum glossaire et pour commencer, cette discussion sur Chrominance, Luminance, (composantes), composite …
à +

 

J'ai tendance a rejoindre ton idée

Quelle remarque étrangement étrange…

Après plusieurs siècles d'obscurentisme où la connaissance était hautement réservée à l'élite… faudrait-il que la connaissance soit réservée aujourd'hui à ceux qui passent des examens mesuré au ratio d'un référentiel de l'Éducation Nationale…? je n'y verrai, dans ce cas, aucune différence avec l'obscurantisme du moyen-âge, le premier était en soutane, le second serait en cravate !

Et....

3.- Une dernière question
Quelle différence entre un écran d'ordinateur et celui d'une TV ?
Ou quelle différence entre l'écran qui sert de station de montage et celui servant de monitoring (contrôle) ?
merci
adeodat
--------------------------------------------------------------------------------


Fondamentalement, aucune différence.
Dans les faits, certains paramètres diffèrent et sont liés à l'usage qui sera fait de l'écran. La qualité de résolution acceptable en télévision est inacceptable en informatique. On travaille les phases de montage sur l'écran informatique et l’on contrôle la qualité de l’image et du rendu des effets sur le moniteur de contrôle TV.

Attention quand même de ne pas transformer le forum en examen de BTS!

Je pense que ce genre d'information est une désinformation car la bonne réponse serait plutôt rien de comparable hormis que les deux supports fournissent une image
La qualité de résolution acceptable, c'est faux La HD c'est 1920*1080 voir le VGA
:lol: :lol:
Faire accepter ce genre d'axiome n'est pas faire évoluer la technique de façon constructive mais de façon commerciale ((je ne polémique pas sur la qualité de l'image)) mais un pamphlet circulait autrefois qui finit ainsi: " si bien que tous comptes faits... comme deux gouttes d'eaux!

Un peu de philosophie ne peut tuer personne dans ce monde d'indifférence et je compte sur l'équipe du forum pour apporter un peu de rire

 

retour …

Ces questions sur la définition / résolution d'image et d'écran(s) ont donné lieu à deja quelques discussions…
Dans le discussion 1 lancée par adéodat, vsb citait "le bon bout de la lorgnette"…
Voici la discussion où j'ai employé cette expression
et une autre du Glossaire sur ce sujet
Il ne faudrait pas oublier qu'il n'existe d'image vidéo que faite par notre cerveau … et que ça dépend de la distance et de la façon de regarder l' écran, ce qui effectivement diffère entre l'écran informatique et l'écran tv !

Quant à la philo … bouhouhou … Arielle, au secours :amour:

 

Que de philosophie pour une boutade! :lol:

Guy-jacques a parfaitement répondu, et en donnant les références des "Secrets de l'image vidéo", il renvoie vers une base de connaissances indispensable à celui ou celle qui veut se sentir à son aise en vidéo.
De plus, le niveau BTS est plus qu'honorable, mais il n'est pas indispensable pour pratiquer la vidéo en amateur.

Je réitère que, entre moniteur informatique et afficheur TV, il n'y a pas de différences fondamentales, ils utilisent les mêmes technologies. La réalisation technique et les paramètres d'utilisation sont souvent différents, mais pas toujours. Chacun est optimisé pour des usages spécifiques avec des domaines d'application qui peuvent se chevaucher.

Quant à la HD réellement en 1920x1080, j'en rigole encore! Entre ce qu'on dit et ce qui se fait réellement, il y a un sacré pas qui est encore loin d'être franchi dans le domaine commercial. Je me vois mal avec un ordinateur équipé d'un moniteur CRT ou LCD affichant mes images 1920x1080 en MPEG2 entrelacé issu d'une source 960x1080 et transporté en 1440x1080, avec une compression spatio-temporelle de 25:1. Par curiosité, lcd pourrait rechercher toutes les valeurs d'affichage qui se cachent derrière le sigle VGA…
C'est assurément la réponse de lcd qui ressemble le plus à de la désinformation, l'exemple qu'il choisit n'étant pas significatif, mais comme il a choisi d'adhérer au parti d'en rire, il ne faut pas s'en priver, sauf à en mourir de rire.

PS : je suis autodidacte et n'en ai aucun complexe.

 

J' ai pas tout suivi mais il me semble bien quand même que l' image de la télé est entrelacée avec un balayage de deux demi-images en sens inverse pour faire l' image entière et pas celle des moniteurs de PC, non ????
ce qui veut dire que la télé doit founir sur des lignes cachées, des signaux de synchro des deux demies images

 

pour video 98

————citation
—•-•-•-• De plus, le niveau BTS est plus qu'honorable, mais il n'est pas indispensable pour pratiquer la vidéo en amateur.
—•-•-•-• PS : je suis autodidacte et n'en ai aucun complexe.

Si donc tu es autodidacte sans complexes pourquoi est-ce que tes réponses cherchent à complexer tes auditeurs…?
Mais enfin, laisse donc dans ton fameux cursus BTS dans ta salle de bains lorsque tu parles…

Combien de cadres, dirigeants, ingénieurs et autres scientifiques sont responsables de drames colossaux au nom du sacro-saint référentiel de type Bac+nana, Polytechnique, ENA… que sais-je encore ! parce que justement, ces messieurs supposent que leur cursus leur donne la connaissance… et le pouvoir et l'irroprochabilité.

Quand à moi, je sais que la connaissance ne se mesure pas au thermomètre scolaire sinon l'Histoire n'aurait jamais pondu Socrate et Platon et Pascal et Galilée et Descartes et Flaubert et Hugo et Einstein etc.
Elle n'aurait pondu que des Césars (notez le clin d'oeil) endimanchés dans une connaissance validée administrativement pour ne pas dire "au stylo Bic".

Bien qu'il ne faille pas négliger pour autant le dogmatisme et une certaine discipline dans l'acquisition de connaissances, qui donc vient sur des forums pour s'entendre parler de manière professoral : "pesé, compté" (méné, tekel, parsin), ton niveau est "tata tata", et si il n'atteint pas tata toto, tu ne peux titi titi…

M'enfin ! celui-ci a l'info ou la connaissance à ce moment, il partage avec joie ; celui là le fera plus tard aussi avec ce qu'il aura acquis… mais surtout, puisque la liberté d'un tel partage nous évite d'être mesuré au ratio des référentiels, préservons donc cela avec soin, n'est-ce pas ? laissons donc aux scolaires ce qui est scolaire et au autres ce qui est aux autres…

yo

adeodat

 

Bob Art qui est le modérateur de ce forum ne peut intervenir en ce moment … je dis cependant, ce que je pense il ne contredirait pas, c'est que cette diatribe, justifiée ou non, adéodat, a au Repaire sa place sur le forum le café du Repaire … Il s'y en est d'ailleurs deja tenu quelques unes mettant en cause "le système", les enseignants, l'orthographe et d'autres…
Je ne suis, moi, pas autodidacte … Quant aux catas que j'ai pu provoquer … Holà !
C'est le plus souvent les ardeurs inconscientes individuelles qu'il faut calmer pour au moins ne pas agraver les situations catastrophiques …

Mais, pour ce qui est de la formation autodidacte, ma position est claire, depuis la marche debout, ça n'existe plus ! Tout un chacun, génie ou pas (cf Einstein), a besoin que les connaissances élaborées par d'autres lui soient transmises pour le mettre sur sa ligne de départ … Tu cites Platon, c'est le fondateur du Lycee !
Toi même tu viens ici dans ce but …

adéodat, dans mon avant-dernier post avant celui-ci, je t'ai, à mon tour, posé deux questions sur le sujet que tu explores… Peux-tu y répondre… pour qu'ensuite, ou moi, ou vsb, ou vidéo98, ou lcd ou une foule d'autres puissent répondre "techniquement" et non philosophiquement

 

Dans la synchro d'un système entrelacé, en simplifiant un peu, il y a une différence d'une demi-ligne de trame à trame pour reconnaître la trame A de la trame B et faire en sorte que les lignes s'imbriquent à l'affichage. Dans un signal vidéo de PC, il n'y a pas de mise en forme de la synchro pour de l'entrelacé et les lignes respectives d'images successives se superposent exactement.

La lecture de ces articles est intéressante.
http://www.cst.fr/dtech/26-juin00/dtech26.html
http://www.cdtv.ca/frn/dtv_equipment/glossary.htm
http://www.premier-ministre.gouv.fr/IMG/pdf/rapport_boudet-2.pdf
http://www.csiesr.jussieu.fr/IMG/pdf/chantereau.pdf
http://eaulive.free.fr/video/index.htm

Pour adeodat :
Je te plains d'être aussi traumatisé par la société.
Je n'ai jamais cherché à complexer les lecteurs, ils sont assez grands pour faire ça eux-même, s'ils en ont envie.
Pour ce qui est de mettre mon BTS dans ma salle de bain, ton verbe méprisant et tes considérations pseudo-philosophiques m'indifférent et j'en resterai là.

Màj : Guy-jacques, je suis bien d'accord avec toi, le café s'impose, même si je n'en prends pas.

 

réponse à Guy-Jacques

Cher Guy-jacques

Tu dis donc :

Alors, il me semble que tu poses deux questions :
1 - (au départ) quels signaux un camescope utilise-t'il pour … confectionner un fichier numérique ? … parce qu'il ne fait plus une conversion magnétique de ces signaux (3, 2 ou 1 seul).
2- (à l'arrivée) quels signaux sont traduits en effets lumineux sur un écran d'affichage vidéo ?

Alors ma question est : est-ce qu'ainsi j'ai résumé tes questions ?

• Assez bien, oui, du camescope (magnétique) à l'écran (numérique)
… une fois sur l'écran donc : "pourquoi le monitoring" et donc quelle différence entre le monitoring et le montage, puisqu'en pratique les deux existent, il faut bien que techniquement il existe une réponse clair entre l'affichage de l'un et de l'autre.

Ta seconde remarque :

Si c'est ça, en attendant ta lecture de Ph Bellaïche (pas tout simple cependant …), je te conseillerais bien un petit tour sur le forum glossaire et pour commencer, cette discussion sur Chrominance, Luminance, (composantes), composite …
à +

• Je vais lire ce livre dès que…

Pour ce qui est du lien vers une discussion précédente… hum, les techniciens ne sont pas toujours très pédagogues, si ce n'est vsb qui semble un peu plus clair.
Je ne saisis pas vraiment encore ce qu'est le YUV (est-ce identique au Lab de la photogravure ?)… Puis le composite, le composante et le SDI ont quels rôles finalement, car il me semble qu'ils jouent un rôle dans le gestion de l'YUV et du RVB…

•
pour ce qui est de ma remarque sur les professeurs "salle de bain" : tjs le même constat : l'homme moderne est de plus en plus susceptible et chatouilleux.
Oui à la transmissions de pensée, mais de manière péripatétique et non assis en rangs d'oignons comme dans les salles de BTS…lol

adeodat

 

Cher vsb


Tu trouves cela clair toi ?

• Chrominance: C'est les deux difference de couyleur rouge et bleu qui permettent avec la lumiance de reconstituer le vert. Ce qui fait que pour la compatibilité zet la retrocompatibimié ou à juste ajouté Cb et Cr pour les televiseur couleur.

Ces trois partie sont appelés composantes…

Ou encore cela :

• Y fait bien partie des diference de couleur, la difference c'est que le Y dont la difference est faire n'est pa sun Y ordinaire mais corrigé en gamma pour linearisé la courbe des composant à image genre tube.


Ou encore

• les deux vecteurs modulent une fréquence "sous-porteuse" en quadrature, où ils sont additionnés selon le modèle "de Fresnel".

…etc

Il me semblait que le site Repaire constituait un repère pour la réalisaton vidéo.
Maintenant si son forum est une extension d'une Ecole d'ingénieurs en optique et en colorimétrie, je comprend mieux ce genre de propos et je les respecte alors dans ce contexte…

Donner son avis et à affirmer un esprit critique et constructif était une vertu à une certaine époque… aujourd'hui on diabolise vite celui qui ne suit pas la règle d'or… hum… Question BD, je préfère Bois Maury !

Allez, je vais continuer ma quête d'une information clair et synthétiser pour comprendre tout simplement ce que je fais derrière ma souris lorsque je clique ici et là…
Et pourquoi…
Et comment faire mieux…
En faisant marcher mon cerveau, sans pour autant changer de métier et devenir chercheur au CNRS…

Bien à toi