Encore la multi^lication miraculeuse des pixels!

Je viens de voir sur le dernier caméra video & multimedia, l'annoce d'un nouveau Panasonic qui enregistre en Full HD, soit 1920x1080. Et pourtant, la notice technique encadrée annonce 3x510 000 pixels utiles! C'est un miracle....... d'arnaque commerciale, une fois de plus.

 

Ce qui est un miracle de "simplification commerciale", c'est le message qui fait croire qu'il suffit de compter les pixels pour déterminer la qualité d'une image et/ou sa résolution... Apparement, vous êtes une des nombreuses victimes de ce lavage de cerveau savament orchestré par les marketoïdes...

Aujourd'hui, on dirait que le nombre de pixels présents sur le capteur compte plus que tout le reste! Tout ça n'est pas sans rappeller la "course aux Mégahertz" qui affectait le grand public il y a quelques années, lorsque Intel et AMD s'affrontaient sur cette seule caractéristique des processeurs.

Rappelons simplement que la taille des pixels-photosites est un facteur très important. C'est peut-être le plus important (à mes yeux): il vaut mieux avoir 2 à 3 fois moins de pixels, mais de plus grande surface, que 1920x1080 pixels minuscules. La dynamique de l'image (et la sensibilité du capteur), directement proportionnelle à la surface des capteurs, serait sacrifiée si on tentait stupidement de caser 1920x1080 pixels sur un minuscule capteur (comme 1/3" ou moins).

Autre facteur important: le fait qu'aucune optique (à ma connaissance) bon marché n'arrive à résoudre plus de 50 lp/mm. A quoi bon mettre un capteur 1920x1080 si l'optique qui est devant n'arrive tout au plus qu'à résoudre le quart de cette résolution (cas typique). Bref, non seulement, mettre 1920x1080 pixels sur un capteur 1/3" ne sert à rien, mais pire encore, on sacrifie dynamique et sensibilité en faisant une telle bêtise...

Bref, le pixel shift est une bénédiction pour les petites caméras (par "petites", j'entends celles qui sont équippées de capteurs "1/3 de pouce ou moins")

De là à dire que Pana a bien fait de réduire le nombre de pixels à 510.000, il ya un pas que je ne franchirais pas sans avoir pu tester ce caméscope. Je dirais que, de manière optimale, pour un capteur HD 1/3", il me semble qu'un peu moins d'un million de pixels (la moitié de la résolution "full HD") me semble raisonnable. Mais pourrais-tu nous dire quelle est la taille du capteur de ce futur caméscope? Si c'est un 1/4" ou 1/6", alors, un nombre de 510.000 pixels me semblent relativement logique...

 

Mais plus de 90% des utilisateurs "grand public" (dont je fais partie, utilisent toujours le camescope en "tout automatique" alors dans ce cas pourquoi chercher midi à 14heures ??

 

Je n'ai jamais dit que le nombre de pixels était le seul élément qui comptait!

Je sais très bien qu'une quantioté d'autres facteurs sont au moins aussi importants, la qualité de l'optique bien entendu, mais aussi toute l'électronique qui suit et code le message envoyé par lecapteur, sans compter, bien entendu, le soin et la précision avec lesquels objectif et capteurs sont ajustés.

Je voulais simplement signaler qu'il est fallacieux d'annoncer 1920x1080 pixels lorsque l'on a 1530000 pixels réels. Avec cela probablement un "zoom" numérique et vous voilà avec une définition qui n'a plus rien à voir avec de la HD.

A ce propos, je ne voudrais pas m'avancer, mais il est bien possible que sur de si petits capteurs (alors pourqoi en mettre de si petits?) il vaut mieux privilégier la dynamique que le nombre de pixels (dans une ceraine mesure cependant), mais alors pourquoi gonfler les fichiers en interpolant des valeurs qui n'apportent aucune précision supplémentaire à l'image? Si la dynamique est si prépondérente pourquoi enregistrer en 1920x1080 et 4:2:0 et non pas en 720x576 et en 4:2:2?
Et aussi pourquoi s'imposer des formats aussi destructeurs que le MPEG 2?

 

Parceque ça coute moins cher Beaucoup moins cher (si on tient compte en plus de l'optique, beaucoup moins chère - et moins volumineuse - à fabriquer quand la taille du capteur diminue)! N'oublions pas que le but premier des fabricants n'est pas de produire le meilleur du meilleur, mais de maximiser le profit!

Et c'est là que vous vous trompez: le pixel-shift apporte réellement une précision supplémentaire à l'image. En gros, avec 3 CCDs de 500.000 pixels dont un des trois (le vert) est décalé d'un demi-pixel dans le sens vertical et horizontal, on pourrait, en théorie, arriver à créer une image qui contient autant d'informations de luminance (c'est ce qui compte le plus) que si il y avait un tout petit peu moins de 2.000.000 de pixels (4x plus mais sans les bords) sur chaque capteurs. Comme la chroma est décimée lors de l'échantillonage couleur (4:2:0), de toute façon, on peut directement voir combien l'idée du décalage spatial d'un des 3 capteurs est séduisante en théorie.

Bon, tout ceci est hyper simplifié (pitié, les spécialistes, ne venez pas me dire que j'ai tout faux, que le "vert" n'est pas égal à la "luma", que le pixel-shift ne permet pas de gagner autant, etc.: je le sais), et ce n'est que très théorique (en pratique, le pixel shift permet de gagner 20 à 30% de résolution dans chaque direction), mais c'était simplement pour répondre à l'argument qui dit qu' "on ne gagne rien en gonflant des fichiers après avoir "interpolé" "... En réalité, le pixel-shift n'est pas tout à fait, à proprement parler, une "interpolation": ce décalage spatial d'un des capteurs permet réellement de produire des informations utiles au moment de la capture des images et ces informations-là ne sont pas "interpolées": elles existent au même titre que les informations R V B directement capturées par les capteurs.